ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5873/2024

г. Челябинск

13 июня 2024 года

Дело № А07-24278/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу №А07-24278/2023 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 26.12.2023)

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 27.02.2024).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено дело о признании ООО «ТЭК САЛАВАТ» несостоятельным (банкротом).

28.08.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» (далее – ООО «ТЭК-Салават», должник) несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 заявление ФИО1 принято, как заявление о вступлении в дело №А07-24278/2023 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023),  требования ФИО4 в отношения ООО «ТЭК САЛАВАТ» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТЭК-Салават» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу №А07-24278/2023 отменено.

Во введении наблюдения в отношении ООО «ТЭК-Салават» отказано. Заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Поскольку на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу заявление ФИО1, такое заявление подлежащего рассмотрению в качестве заявления о признании ООО «ТЭК-Салават» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу №А07-24278/2023 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК-Салават» включено требование ФИО1 в размере 10 721 911 руб.

С принятым судебным актом не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает включение в реестр требований кредиторов требований владельца облигаций, заявленных в индивидуальном порядке, в случае если соответствующие требования заявлены представителем владельцев облигаций и в последующем включены в реестр. В связи с отменой 30.01.2024 определения суда о введении наблюдения подлежат применению нормы о приоритете требований депозитария с позиции коллективной защиты прав требований, поскольку требования о включении в реестр кредиторов должника были предъявлены всеми владельцами индивидуально  - ФИО1., ФИО7 и ООО «ОФИР». Апеллянт указывает, что приоритет требований депозитария также обусловлен процедурой расчета с кредиторами, которая осуществляется непосредственно депозитарием. Полагает, что к заявлению депозитария по аналогии возможно применить п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии требований депозитария требования кредиторов, в том числе, ФИО1,  подлежат оставлению без рассмотрения. Указывает также на необоснованное отклонение доводов об аффилированности владельца ценных бумаг с заявителем и утвержденным временным управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от  ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЭК Салават», с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве кредитор изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЭК Салават», с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО6, возражая на доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от ООО «ТЭК Салават» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст.260 АПК РФ.

В дополнение к ранее заявленным доводам, должник ссылается на заключенное между ФИО8 (являющимся 100 % участником ООО «ТЭК Салават») (именуемым в соглашении – Сторона 1) и ООО «Глобал Ресайклинг Солюшиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (именуемым в соглашении – Сторона 2) Соглашение об исполнении взаимных обязательств по обеспечению перехода прав на доли. Указывает, что ООО «ЭБИС», ООО «Офир», ООО «ТЭК Салават» и др. лица входили в одну группу лиц Фонда Октоторп. Полагает, что ФИО1, ФИО7 и ООО «Офир» выкупили облигации ООО «ТЭК Салават» в заявленном размере 65 000 000 руб. не как независимые участники, а как лица, действующие в качестве участников группы в целях компенсационного финансирования. По мнению апеллянта, конечный бенефициар - Фонд в лице ООО «Эбис» через ФИО1, ФИО7 и ООО «Офир» фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. Полагает необходимым применение повышенного стандарта доказывания, ввиду наличия согласованности в действиях ФИО1, ФИО7 и ООО «Офир».

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ФИО1 поступили письменные возражения на пояснения должника, с доказательством направления лицам, участвующим в деле, которые судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК Салават» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО1 высказал возражения по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии со статьями 3, 6, 33, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом требования к должнику – юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем коммерческих облигаций бездокументарных процентных неконвертируемых с централизованным учетом прав серии КО-П02, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 728-й день с даты начала размещения выпуска коммерческих облигаций, размещаемые путем закрытой подписки в  рамках программы коммерческих облигаций в количестве 10 000 штук, государственный регистрационный номер: 4CDE-02-00539-R-001P, дата государственной регистрации выпуска от 30.07.2021, код ISIN: RU000A103RC8, эмитентом которых является ООО «ТЭК Салават». 07.10.2022 ООО «ТЭК Салават» на официальном сайте раскрытия информации опубликовало сообщение о возникновении у владельцев облигаций права требовать досрочного погашения принадлежащих им облигаций. ООО «ТЭК Салават» было допущено существенное нарушение условий исполнения эмитентом обязательств по коммерческим облигациям, а именно допущена просрочка исполнения обязательств по выплате дохода за четвертый купонный период, на срок более 10 рабочих дней.

ООО «ТЭК Салават» требование ФИО1 о досрочном погашении облигаций не исполнило.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Требования ФИО1 подтверждены решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по гражданскому делу №2-228/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33-13231/2023 от 28.07.2023.

Размер требований ФИО1, подтвержденный судебным актом, составляет 10 721 911 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов задолженность должником не погашена, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), признал требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве,  наблюдение.

Отклоняя ходатайство должника об  оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием в том случае, если представитель владельцев облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о признании ООО «ТЭК Салават» несостоятельным (банкротом), аналогичного заявления, ранее поданного Небанковской кредитной организацией акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД) не имелось.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возбуждение дела о банкротстве ООО «ТЭК Салават» по самостоятельному заявлению держателя облигаций – ФИО1 представляет собой ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства должника  об объединении для совместного рассмотрения заявлений кредиторов - ФИО1, ФИО7, ООО «ОФИР», НКО АО НРД, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявления ФИО1, заявлений ФИО7, ООО «ОФИР», НКО АО НРД о включении требований в реестр требований кредиторов, не усмотрел, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению  целей, указанных в статье 130 АПК РФ.

При этом, как верно установил первой инстанции, схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. По настоящему делу, на рассмотрении суда на этапе проверки обоснованности о признании ООО «ТЭК Салават» несостоятельным (банкротом) имеется только заявление ФИО1 Остальные же лица (ФИО7, ООО «ОФИР», НКО АО НРД) не имеют статуса заявителей по делу о банкротстве ООО «ТЭК Салават» в соответствии со статьей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Таким образом, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием в том случае, если представитель владельцев облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания.

Апелляционным судом установлено, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.08.2023), заявления о признании ООО «ТЭК Салават» банкротом, поданного депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации, интересов владельцев облигаций - Небанковской кредитной организацией акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД), не имелось.

Заявление НКО АО НРД было подано 21.11.2023, то есть после введения процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по настоящему делу, впоследствии отмененного.

Применительно к настоящему делу о банкротстве НКО АО НРД является лицом, заявившим требования о включении в реестре требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Положения п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг не конкретизируют права владельца облигаций на обращение в суд с защитой своих прав.

Так, обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (и как следствие, инициация дела о банкротстве) представляет собой ординарный способ защиты нарушенных прав, и как следствие, принудительного исполнения судебного решения, на что также справедливо обратил внимание суд первой инстанции (абз. 1 стр. 4 определения от 22.03.2024).

Исходя из буквального толкования Закона о рынке ценных бумаг во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), владелец облигаций, у которого возникло право требовать от эмитента выплаты денежных средств на основании судебного акта, является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.п. 1-2.1. ст. 7, ст. 11, ст. 39 Закона о банкротстве).

Более того, в материалы дела представлены письменные пояснения НКО АО НРД от 18.03.2024, в которых отмечено, что на этапе проверки обоснованности требований ФИО1., права НКО АО НРД, а равно иных держателей облигаций не нарушаются.

В случае признания  требований ФИО9 обоснованными, НКО АО НРД в силу положений ст. 29.12 Закона о рынке ценных бумаг обязан будет заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени всех владельцев облигаций.

Включение НКО АО НРД в реестр требований кредиторов должника не лишает владельцев облигаций материального права на получение выплат по облигациям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В реестр включаются общие требования владельцев облигаций, а не индивидуальные требования владельцев, поскольку в силу закона расчеты в ходе процедуры банкротства должны осуществляться через НКО АО НРД.

Правоприменительная практика также подтверждает наличие права на самостоятельное обращение в суд тех кредиторов – владельцев облигаций, требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с должника задолженности по облигациям.

Верховный суд Российской Федерации определением №305-ЭС21-13823 (2,3) от 13.02.2023 по делу № А40-168616/2019 подтвердил возможность отдельных владельцев облигаций обращаться в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве эмитента облигаций, а значит, и с заявлениями о признании эмитента облигаций несостоятельным (банкротом).

Обращение же в суд с заявлением о признании Должника, как эмитента облигаций, не входит в обязанности НКО АО НРД в силу действующего законодательства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел положение п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой ФИО1, реализовавший в самостоятельном порядке свои права владельца облигаций, в отсутствие заявленного НКО АО НРД требования о признании должника несостоятельным (банкротом), признается судом заявителем по делу о банкротстве, с соответствующими полномочиями, участие которого в деле о банкротстве допустимо.

В то же время оставление требований ФИО1. без рассмотрения в отсутствие заявленного требования НКО АО НРД (равно как и иных кредиторов-заявителей по делу о банкротстве) о признании ООО «ТЭК Салават» несостоятельным (банкротом), привело бы к прекращению настоящего дела о банкротстве, нарушению прав кредиторов при очевидных признаках неплатежеспособности Должника.

Довод Должника о том, что владельцы и депозитарий находятся в одинаковом статусе, поскольку  по состоянию на 31.01.2024  все заявления от перечисленных лиц уже были заявлены в суд в рамках настоящего дела, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

По мнению Должника, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО1. без рассмотрения, требования НКО АО НРД, и владельцев облигаций - ФИО7 и ООО «ОФИР» - подлежали совместному рассмотрению при проверке обоснованности требований ФИО1.

Вместе с тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15608/2023 от 30.01.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «ТЭК Салават» - отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отметил, что фактически дело о банкротстве ООО «ТЭК Салават» возвращается на этап проверки обоснованности заявления ФИО1. о признании Должника банкротом.

Соответственно, требования кредиторов - НКО АО НРД, ФИО7 и ООО «ОФИР», заявленные ранее, на момент проверки обоснованности заявления ФИО1., - могли быть рассмотрены только после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТЭК Салават».

Иной подход Должника означает нивелирование статусов конкурсного кредитора-заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора, заявившего требования о включении в реестр требований кредиторов.

Так, Должник не учитывает, что заявитель по делу о банкротстве (в данном случае - ФИО1.) обладает особым статусом с соответствующими диспозитивными (п. 3 ст. 59, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве) и императивными полномочиями (п. 2.1. ст. 7, п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

При этом довод апелляционной жалобы об аффилированности заявителя и держателя облигаций судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В то же время, аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Иными словами, аффилированность означает наличие возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1. участником ООО «ТЭК Салават» не является, должности единоличного исполнительного органа должника не занимал. ФИО1., являясь владельцем облигаций Должника, не мог оказывать какого-либо влияние на принятие хозяйственных решений Должника.  

При этом само по себе возникновение правоотношений гражданско-правового характера между эмитентом и приобретателем облигаций - не влечет за собой возникновение признаков аффилированности и/или заинтересованности.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 в качестве временного управляющего ООО «ТЭК Салават», суд первой инстанции исходил из того, что предложенная кредитором кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник, в обоснование своих возражений указывал на наличие длительного систематического сотрудничества заявленного арбитражного управляющего ФИО6 с представителями кредитора - ФИО1.

Между тем,  вступление арбитражного управляющего с представителем кредитора в обязательственные и/или процессуальные правоотношения (на одной стороне либо в качестве оппонента) не придает обычному контрагенту, или процессуальному союзнику/оппоненту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Более того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе, то обстоятельство, что ФИО6 и представитель ФИО1. в разное время в различных арбитражных судебных процессах до банкротства Должника участвовали совместно или порознь, - не свидетельствует об ангажированности арбитражного управляющего ФИО6

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах в арбитражном суде и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является вьполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Возражения должника относительно заинтересованности ФИО6 по отношению к кредитору основанием для отклонения предложенной кандидатуры не послужили, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между кредитором и ФИО6 отсутствуют признаки заинтересованности, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, ставящих  под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствующих об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника, то у судов первой инстанции отсутствовали основания для не утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иных оснований, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу №А07-24278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Салават» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «ТЭК Салават» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №28 от 28.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова