АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6531/17 

Екатеринбург

25 августа 2022 г.

 

        Дело № А76-14223/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 16.03.2022 по делу № А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 общество «Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами по определению порядка погашения оставшихся требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в порядке разрешения разногласий между ФИО1 и должником определен следующий порядок погашения требований кредиторов третьей очереди: в первоочередном порядке погашаются денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 74,07%; в дальнейшем погашение осуществляется пропорционально всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.03.2022 и постановление от 14.06.2022 отменить, определить пропорциональное погашение требований всех кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, законодательство о банкротстве не предусматривает выравнивание процента погашенных требований кредиторов третьей очереди до размера требований, удовлетворенных за счет передачи объекта жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК, кооператив), и дольщикам предоставлено право вступления в кооператив, которому корреспондируют соответствующие обязанности, в частности, несение дополнительных расходов на достройку объекта незавершенного строительства, а отказавшись от такого права, дольщики могут преобразовать свои требования в денежные и ожидать их погашения за счет оставшегося имущества должника, не неся обязанности участия в собраниях кооператива и решения организационных вопросов с государственными органами, несения дополнительных расходов на достройку объекта, при том, что дольщики, вступившие в кооператив, собрали сумму 3 618 434 руб. Заявитель считает, что расчет с кредиторами одной очереди реестра должен производиться на основе принципа пропорциональности, а первоочередное погашение денежных обязательств перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворенных требований в размере 74,07% создает дополнительную очередность в уже существующей третьей очереди реестра и ведет к путанице при погашении требований, которая усугубляется отказом Фонда защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области передать квартиры некоторым дольщикам после сдачи дома в эксплуатацию, что также нарушает права кредиторов, выбравших вступление в кооператив и понесших дополнительные расходы, на пропорциональное удовлетворение их требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия залоговых кредиторов и конкурсного управляющего касаются порядка погашения оставшихся требований кредиторов должника. 

Так, по мнению ФИО1, средства подлежат распределению пропорционально между кредиторами, требования которых включены в реестр на момент поступления таких средств. 

По мнению конкурсного управляющего, в рамках процедуры банкротства должника, имеющего статус застройщика, кредиторами третьей очереди создан ЖСК, которому передан незавершенный строительством жилой дом и земельные участки, на которых дом находился, при этом не все кредиторы третьей очереди стали членами кооператива, часть кредиторов отказалась от вступления в кооператив, либо не выразила волю на такое вступление, их требования трансформированы в денежные, и, как следствие, поскольку кредиторам, которые стали членами кооператива, погашено требований за счет передачи имущества в сумме 74,07%, управляющий полагает, что за счет поступивших денежных средств сначала необходимо погасить до указанного процента требования кредиторов, не вступивших в кооператив, а затем гасить требования всех кредиторов третьей очереди пропорционально.

Разрешая заявленные разногласия, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства.

В пункте 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве закреплено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

С даты вынесения судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

При этом в силу пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов, соответственно, третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2019 ЖСК «Доватора 46» передан незавершенный строительством объект – жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями, назначение жилое, площадью 1369,8 кв.м., степень готовности 90%, инвентарный номер 74:401:002:000075910, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28.

При этом судами установлено и из материалов дела,  в частности, реестра требований кредиторов третьей очереди, следует, что в состав кооператива не вошли следующие участники долевого строительства с суммой требований: ФИО3 – 552 000 руб., ФИО4 – 1 999 200 руб., Шпилевая Н.А. – 950 000 руб., ФИО5 – 953 000 руб., ФИО6 – 1 000 000 руб., ФИО7 – 4 096 460 руб., ФИО8 – 1 899 887 руб., ФИО9 – 7 545 800 руб., требования которых полностью перенесены в реестр денежных требований (100%), а требования участников долевого строительства, вступивших в состав кооператива, перенесены в реестр денежных требований с погашением требований на 74,07 % в оставшейся части, при этом по состоянию на 30.05.2022 остаток денежных средств на счете должника составляет  19 954 697 руб. 53 коп., а пополнение конкурсной массы не ожидается.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в силу вышеназванных правовых норм, кредиторы, которые согласились внести свои права требования к должнику в качестве пая при вступлении в названный кооператив, получают удовлетворение своих требований в соответствующем размере в связи с передачей кооперативу объекта незавершенного строительства и возможности в дальнейшем получить квартиру или иное помещение, после завершения строительства объекта, тогда как лица, которые не стали членами кооператива, такое удовлетворение не получают и могут рассчитывать только на пополнение конкурной массы в дальнейшем, чем принимают на себя риск неблагоприятных последствий в виде невозможности такого пополнения и расчета с ними, а также, исходя из закрепленного в статьях 134, 142 Закона о банкротстве принципа пропорциональности при расчетах с кредиторами одной очереди реестровых требований, предполагающего погашение обязательств перед всеми кредиторами одной очереди пропорциональное размеру их требований, включенных в реестр, и, установив, что в данном случае часть кредиторов третьей очереди реестра фактически получила удовлетворение в размере 74,07%, тогда как остальные кредиторы, не являющиеся членами кооператива, такое удовлетворение не получили, суды согласились с позицией управляющего о необходимости выравнивания процента погашенных требований кредиторов третьей очереди до размера удовлетворенных требований 74,07%, а затем пропорционального погашения обязательств перед всеми кредиторами, в то время как в противном случае возникла бы ситуация, при которой кредиторы одной очереди реестра получили бы явное преимущество в размере удовлетворенных требований перед иными кредиторами той же очереди реестра требований кредиторов должника, что является несправедливым и противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов одной очереди, установленному законодательством о банкротстве.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для выравнивания процента погашенных требований кредиторов третьей очереди, так как участники долевого строительства, воспользовавшиеся правом на вступление в кооператив, также понесли соответствующие обязанности, в том числе в виде несения дополнительных расходов, по результатам исследования и оценки представленных доказательств отклонен судами, ввиду следующего.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что 31.07.2018 создан ЖСК «Доватора-46», члены которого несли расходы на содержание общего имущества и деятельность кооператива в размере установленных членских взносов, и за все время существования кооператива дольщиками собрана сумма 3 618 434 руб., а основными статьями расходов стали: аренда земли по строящимся объектом, заработная плата охране объекта и председателю кооператива, налоги на заработную плату, услуги бухгалтера, юриста, государственной пошлины, банковские расходы, электронная подпись для сдачи отчетности, почтовые услуги, электроэнергия, канцелярские товары, аренда зала для проведения собраний и приобретение МФУ, в то время как завершение строительства дома и ввод объекта в эксплуатацию осуществлял Фонд защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области на основании соглашения № 1, при этом из представленной сметы затрат которого следует, что стоимость строительства составила 224 896 348 руб. 12 коп., а в счет компенсации соответствующих затрат Фонда передаются жилые и нежилые помещения, суды признали доказанным материалами дела, что фактически затраты на строительство переданного ЖСК объекта понесены Фондом защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области, а участники долевого строительства, вступившие в кооператив, затраты, связанные с достройкой жилого дома, не несли, и тем самым получили преимущественное удовлетворение перед гражданами, отказавшимися вступать в кооператив, с учетом обстоятельств ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, в размере не менее 74,07 % от имеющихся требований, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, суды признали соответствующие доводы ФИО1 необоснованными, не соответствующими принципу справедливости, фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для погашения в первоочередном порядке денежных обязательств перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди в размере 74,07% и последующего пропорционального погашения всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы судом округа завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с исчерпанием оснований, послуживших поводом для их принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу№ А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Ю.В. Кудинова