﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35079/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                              в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458)                                      и заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Ростовской                         области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о                                времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020                                   по делу № А53-35079/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир»                                   (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 20.05.2019 № 2498.

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020, в удовлетворении заявления отказано                                  со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.                             По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание вынесено с нарушением срока, поскольку обязывает общество произвести перерасчет размера платы за февраль 2019 года, т. е. вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения  обществом правонарушения. Инспекция не представила в материалы дела договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления МКД относятся к лицензируемой деятельности. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы                           потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести перерасчет                                 платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы),  и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В инспекцию обратились лишь                        несколько собственников помещений МКД, однако в предписании указано на перерасчет платы в отношении всех собственников помещений МКД, которым управляет                           общество. В обжалуемом предписании и судебных актах не указаны пункты договора управления МКД, которые нарушило общество. У инспекции отсутствуют полномочия                         по проведению проверки и вынесению предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги  и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензируемыми видами деятельности. Суды нарушили нормы материального права и не учли наличие у общества права на изменение тарифа   «содержание и ремонт жилья» в силу пункта 4.3 договора управления МКД;                              отсутствие необходимости в дополнительном согласовании изменения тарифа «содержание и ремонт жилья» или введении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) на общем собрании собственников помещений МКД. Возможность расходования денежных средств на техническое диагностирование ВДГО предусмотрена пунктом 3.3.8 договора                                   управления МКД; расходы на содержание общего имущества МКД в полном объеме обязаны оплачивать собственники помещений МКД; общество не является и не может являться поставщиком электрической энергии как коммунального ресурса для собственников общего имущества МКД. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2019                                      № 4815 в целях проверки доводов, изложенных в обращении жильцов МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 81/8 (далее –                                      спорный МКД), инспекция провела внеплановую документарную проверку общества                        по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, в ходе которой установила, что без решения общего собрания  собственников помещений                                  спорного МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в                                     спорном МКД увеличен с 11 рублей 35 копеек за 1 кв. м до 17 рублей 05 копеек за 1 кв. м, что отражено в платежных документах за февраль 2019 года и является нарушением                    части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; начисление платы                              за электрическую энергию, потребленную  при использовании и содержании                              общего имущества в составе платы  за содержание жилого помещения спорного МКД                         в январе 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления, что является нарушением требований части 9.2 статьи 156 Кодекса,                          пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,                           утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

По данному факту инспекция составила акт 20.05.2019 № 4815 и выдала                        обществу предписание от 20.05.2019 № 2498 о необходимости в срок до 30.07.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: осуществить возврат излишне                        начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание спорного МКД;                      произвести корректировку (перерасчет) собственникам помещений спорного МКД размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества спорного МКД и впоследствии исчислять в размере, рассчитанном по нормативу потребления.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 20.05.2019 № 2498 в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                             всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона                       от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                              Закон № 99-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016                             № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                             в многоквартирном доме», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное                        постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила осуществления деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденные                          постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правила № 491, и мотивированно отказали обществу в                          удовлетворении  заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что до 01.01.2017 собственники                                              помещений в МКД оплачивали стоимость коммунальных услуг на общедомовые                           нужды, с 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав                           жилищной услуги и именуется как «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». 

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы,                          потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем собрании решения собственников помещений МКД, введена в Жилищный кодекс Российской Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений                           в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12                           Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 258-ФЗ) (изменения действуют с 10.08.2017). 

С учетом внесенных Законом № 258-ФЗ изменений после 10.08.2017 собственникам помещений спорного МКД надлежало принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при                           использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами                            государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды установили, что при управлении спорным МКД общество допустило следующие нарушения: без решения общего собрания  собственников помещений                                  спорного МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в                                     спорном МКД увеличен с 11 рублей 35 копеек за 1 кв. м до 17 рублей 05 копеек за 1 кв. м, что отражено в платежных документах за февраль 2019 года; начисление платы за электрическую энергию, потребленную  при использовании и содержании общего имущества в составе платы  за содержание жилого помещения спорного МКД                                        в январе 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления.

Суды установили, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников спорного МКД от 20.02.20217 не подтверждает принятие собственниками помещений спорного МКД решения об утверждении с февраля 2019 года тарифа на содержание жилого помещения в размере 17 рублей 05 копеек.

Суды указали, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 20.02.2017, принято до вступления в силу соответствующих положений                                 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение положений Правил № 354, которые в данном случае не могут применяться к порядку расчета платы за                    коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества спорного МКД.

При этом доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также                      условий о возможности изменения обществом размеров соответствующих платежей                            в одностороннем порядке, в материалы дела  не представлены. Доказательства утверждения собственниками помещений  спорного МКД способа индексации соответствующего тарифа, позволяющего однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению тариф, без необходимости его утверждения на общем                                   собрании, также не представлены.

Суды установили отсутствие законного основания по начислению обществом платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании                   общего имущества спорного МКД в составе платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления. При этом суды                          учли, что в материалы дела не представлено решение общего собрания                                собственников помещений спорного МКД, принятое после вступления в силу соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее распределение размера расходов, превышающих нормативно установленные, в составе платы за содержание жилого помещения в спорном МКД                           на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества   спорного МКД.

Документально выводы судов общество не опровергло. 

Суды обоснованно исходили из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения                     для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом                         на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав                                 и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным                              в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о законности предписания от 20.05.2019 № 2498, отклонив в т. ч.                             как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям  лицензионных  требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                              законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                      жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир»  надлежит взыскать 1 500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате                         которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда                                              Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 при принятии кассационной жалобы  к  производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2020                                                     по делу № А53-35079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                без  удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир»                                             в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева