ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-28641/2023

город Самара

28  марта  2024  года

11АП-788/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан    от  01 декабря   2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 13 декабря 2023 года) по делу № А65-28641/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Химки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение дизайна, судебных издержек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  ответчик) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, а именно:

- 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №572267; 

- 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №540573; 

- 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». 

В возмещение судебных издержек истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, 8 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 499 рублей почтовых расходов на отправку претензии и иска, 1 100 рублей стоимости спорного товара, а всего 11 799 рублей.

      Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

      Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан    от  01 декабря   2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 13 декабря 2023 года) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; принято  ходатайство ИП ФИО2 об  уменьшении суммы компенсации до 45 000 руб., а также увеличение в части судебных издержек до 9 799 руб.; иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация  в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка  британский вислоухий кот Басик», 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №540573, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №572267, стоимость товара в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб., почтовые расходы в сумме 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.; во взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. и госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

      В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием у истца полномочий на предъявление исковых требований в защиту правообладателя товарных знаков №540573, №572267 и автора произведения дизайна -ИП ФИО3

      В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

      От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца. 

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является правообладателем следующих товарных знаков: 

- товарный знак № 540573, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 07.02.2013; срок действия до 07.02.2033, зарегистрирован в отношении товаров, в том числе, 28-го класса МКТУ (игрушки);

- товарного знака № 572267 (логотипа "Basik&Cо"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; дата приоритета 17.02.2015; срок действия до 17.02.2025,

а  также ФИО3 принадлежат авторские права на произведение изобразительного искусства (дизайна) – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Из материалов дела следует, что правообладателем истцу была выдана исключительная лицензия на товарные знаки № 540573, № 572267.

    Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства (дизайна) – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020 к договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 и договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021.

По договору уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 цедентом - ФИО3 предпринимателю ФИО2 (цессионарию) передано право требования к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на спорные объекты авторских прав, путем (в том числе, но не ограничиваясь) распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоз и хранение экземпляров с целью продажи.

Право требований по договору распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021; договор действует в течение 3 лет с момента подписания (п. 1.2, 6.1 договора уступки).

В соответствии с разделом 2 договора уступки право требования возникнет у цессионария с момента выявления нарушения исключительного права на произведения; цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов; цессионарий обязуется предпринять все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности провести с должниками переговоры о досудебном урегулировании спора, разрешить спор в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой исключительного права на произведения; цессионарий за свой счет несет расходы на закупку экземпляров игрушек с признаками контрафактности, отправку претензий, оплату гос. пошлины и иные.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что сотрудниками истца 05.01.2023 в торговой точке по адресу: РТ, 

<

...>, м-н «Мир детства», был зафиксирован факт предложения к продаже от имени ответчика – предпринимателя ФИО1 и реализации товара - "мягкая игрушка", стоимостью 1 100 рублей, сходного до степени смешения с товарным знаком № 540573, на котором также присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 572267, и обладающего техническими признаками контрафактности объектов "Дизайн игрушки котенок Басик".

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 24.01.2023 на общую сумму 2100 рублей (в том числе пеленка – 200 рублей, игрушка 1 900 рублей), кассовым чеком от 05.01.2023 на сумму 200 рублей (пеленка фланелевая), содержащим в себе наименование и ИНН предпринимателя – ответчика (совпадают со сведениями, указанными в ЕГРИП), адрес реализации спорного товара; спорным товаром и видеозаписью его приобретения.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 22.08.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой последним послужило основанием обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Истец ссылался на нарушение его прав на вышеуказанные товарные знаки и произведение дизайна ответчиком путем реализации товара, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведением.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: товарный чек б/н от 24.01.2023 на общую сумму 2 100 рублей, кассовый чек от 05.01.2023, в которых содержится наименование товара, дата его реализации, а также наименование и реквизиты индивидуального предпринимателя – ответчика (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>); видеозапись процесса реализации товара; приобретенный товар. 

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации спорного товара ответчиком не оспорен, о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3  ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено наличие сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков №540573, №572267, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ также закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 Кодекса, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на предъявление требований о защите интеллектуальных прав на вышеуказанные товарные знаки и произведение дизайна, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу п.1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 3 данной статьи договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2).

Из материалов дела следует, что  ИП ФИО2 выдана исключительная лицензия на товарные знаки № 540573 и №572267 (л.д. 65, 66). 

Согласно ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. 

Также, установлено, что на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2020, договора уступки требований (цессии) № 3009-5/21 от 30.09.2021 правообладатель произведения дизайна передал истцу право требования к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на спорные объекты авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 с. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как  разъяснено  в  пункте  59  Постановления  № 10, компенсация подлежит взысканию  при  доказанности  факта  нарушения,  при  этом  правообладатель  не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании  компенсации  правообладатель  вправе  выбрать  один  из  способов расчета  суммы  компенсации,  указанных  в  подпунктах  1,  2  и  3  статьи  1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения  судом  решения  изменить  выбранный  им  способ  расчета  суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 45 000 рублей из расчета: 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572267; 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573; 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». 

            Ответчиком о снижении компенсации не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене.

Довод о том, что в рамках дела № А65-14219/2021 правообладатель ФИО3 и Общество "МПП" воспользовались своим правом на защиту нарушенных прав на вышеуказанные товарные знаки и произведение дизайна, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком зафиксирован 05.01.2023, т.е. после вынесения решения суда от 11.08.2021 по делу № А65-14219/2021.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом ФИО3, выразившееся в передаче исключительных прав на произведение дизайна нескольким лицам, является необоснованной, поскольку такого запрета законом не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны правообладателя, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заключенный истцом договор уступки права требования не влечет правовых последствий в виду отсутствия его государственной регистрации отклонятся, поскольку  законом государственная регистрация данного договора не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что договор о передаче права требования не определяет полномочия ИП ФИО2 в соответствии с положениями п.2 ст.62 АПК РФ является необоснованным, поскольку обязательства сторон договора регулируются нормами гражданского, а не процессуального законодательства.

Право истца на обращение в суд возникло в силу заключенного договора с правообладателем, в связи с чем, наличие доверенности не требуется. Кроме того, истец обращается в суд в защиту своих интересов, а не интересов иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у истца права на обращение в суд в защиту прав на товарные знаки №572267, № 540573 и произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан    от  01 декабря   2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение  изготовлено 13 декабря 2023 года) по делу № А65-28641/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Митина