ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23196/2020

Дело № А40-293972/2019

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Мухина С.М. 

судей:

Кочешковой М.В., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бренд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-293972/2019

по заявлению: 1. Московской административной дорожной инспекции, 2. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» 

третьи лица: 1. Управление Роспотребнадзора по Москве, 2. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о запрете деятельности, об обязании,  

в присутствии:

от заявителя:

1. ФИО2 по дов. от 27.12.2019 2. ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен  2. не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, принятым по настоящему делу, требования Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ МО) о запрете ООО «Бренд» (далее - Общество) осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязании подать заявление в МТДИ МО, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебное заседание не явились представители Общества и третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Москве и Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителей в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва МАДИ, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует фактических материалов дела, на основании распоряжения МАДИ от 17.08.2018 № 78-17-347/18 в период с 24.08.2018 по 20.09.2018 и на основании распоряжения МАДИ от 24.12.2018 № 78-17-544/18 в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 в отношении ООО «Бренд» проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с невозможностью уведомления юридического лица.

При осуществлении выезда по адресу государственной регистрации ООО «Бренд» с целью уведомления перевозчика о начале проведения проверки, МАДИ установлено отсутствие юридического лица, руководителя и иного должностного лица юридического лица.

Также, ИФНС России № 29 по г. Москве по обращениям МАДИ в ходе контрольных мероприятий установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения Общества, в связи с чем, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе. В свою очередь исключить Общество из ЕГРЮЛ не представилось возможным, в связи с имеющейся у организации задолженности.

Аналогичные выводы сделаны Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 УФССП России по Москве. В своем письме от 20.01.2020 № 77046/20/9407285 судебный пристав-исполнитель А.Л. Маркосян подтвердил факты наличия 159 исполнительных производств на общую сумму 6 820 000 руб., в которых взыскателем является МАДИ. Транспортных средств и имущества перевозчик не имеет, по месту нахождения не находится.

МАДИ установила, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляемая ООО «Бренд», создает угрозу причинения вреда в будущем пассажирам и третьим лицам, что объективно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Соответственно, в действиях юридического лица, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, усматриваются признаки правонарушения по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013г. № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция (далее - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству Москвы, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с пунктом 1.7.8 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП, Инспекция вправе обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В связи с этим, 07.11.2019 Московская административная дорожная инспекция в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратились в арбитражный суд с заявлением запрете ООО «Бренд» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выдача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации лицензий, разрешений осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями такой деятельности напрямую связано с неукоснительным соблюдением обязательных требований.

Применимо к рассматриваемой ситуации, Общество имеет действующие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданные Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (515 разрешений) и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (11 разрешений).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 3 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество заявляет о соблюдении им названных требований законодательства, полагая, что указанные в заявлении МАДИ доводы необоснованные.

Однако материалами дела установлено, что за последние 2 года только лишь МАДИ в отношении ООО «Бренд» вынесла 162 постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 11.14.1 КоАП РФ (Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси), 86 постановлений по ст. 12.31.1 КоАП РФ (Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), что подтверждает доводы МАДИ об игнорировании перевозчиком исполнения обязательных требований законодательства.

При этом, несмотря на наложение штрафов по вышеуказанным постановлениям на общую сумму 10 050 000 рублей, ООО «Бренд» оплачено штрафов лишь на 15 000 рублей.

В связи с неоплатой указанных штрафов, в отношении ООО «Бренд» составлено 22 протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания), из которых 21 рассмотрены, судами назначены штрафы на общую сумму 2 080 000 рублей.

Более того, после подачи иска в суд МАДИ также выявляются нарушения со   стороны ООО «Бренд», ответственность  за  которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. На момент подачи искового заявления в суд изъято 31 транспортное средство, в процессе рассмотрения дела по состоянию на 25.04.2020 изъято 41 транспортное средство в рамках ст. 27.10 КоАП РФ. Последнее изъятие было 25.04.2020.

Выявляемые нарушения, допускаемые Обществом, не устраняются и являются систематическими. Безопасность дорожного движения не обеспечена. При этом, деятельность Общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

В этой связи необходимо принятие срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц. Меры, принимаемые МАДИ в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению Обществом правил перевозки пассажиров.

Таким образом, иск заявителей основан на угрозе причинения вреда в будущем в связи с существенными нарушениями ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В этой связи деятельность Общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании ст. 1065 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-293972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

                                                                                                                                   В.И. Попов