﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-308/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б. 

в отсутствии неявившихся участников процесса

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7469/2021)  ООО «Алком» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2021 по делу № А21-308/2020, принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Копылова А.В. 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арбат. Инженерные системы», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 27.02.2020 требования ООО «Алком» (далее – заявитель) к ООО «Арбат. Инженерные системы» (далее – должник) признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Копылов Александр Викторович. 

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Копылов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «Алком» вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов в общей сумме 139 751 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление Копылова А.В. удовлетворено, с ООО «Алком» в пользу арбитражного управляющего Копылова А.В. взыскано 109 000 руб. вознаграждения, 30 751 руб. 68 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением в части размера взысканного арбитражному управляющему вознаграждения,  ООО «Алком» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемого вознаграждения объему фактически выполненной работы, просило обжалуемое определение изменить в части, уменьшив величину причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения до 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему)  к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арбат. Инженерные системы» является ООО «Алком», в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Заявителем в качестве оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего указано на несоответствие объема его работы размеру вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в пункте 5 указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Копылов А.В. не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Копылов А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего должника, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что управляющим Копыловым А.В. в рамках проведения процедур банкротства осуществлен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции арбитражного управляющего, при этом со стороны кредитора-заявителя не подавались жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявления о необходимости прекращения производства по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры для достижения целей процедуры наблюдения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего должника признаков недобросовестности и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Копылова А.В.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уклонения Копылова А.В.от исполнения обязанностей в процедуре наблюдения, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.02.2021 по делу №  А21-308/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова