﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13760/2021-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-28625/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28625/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049)

о взыскании неустойки по государственному контракту, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее – ответчик, ООО «Гео-Проект») о взыскании неустойки по государственному контракту №0362100008218000047 за период с 02.06.2019 по 28.08.2020 в размере 306 756 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 30.08.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со взысканием неустойки. Полагает, что просрочка выполнения обязательств произошла не по вине подрядчика, а в связи с просрочкой кредитора, так как фактическое встречное исполнение заказчиком представлено заказчиком с нарушением установленных сроков, а именно: формирование границ полосы отвода 11 месяцев (с 30.11.2018 по 02.10.2019), утверждение варианта основных проектных решений (включая изменение технических требований к объекту проектирования) 9.5 месяцев (с 30.11.2018 по 10.09.2019), утверждение заказчиком материалов проекта, получение истцом согласований Росавтодора 5,5 месяцев (с 11.09.2019 по 26.03.2020), проведение госэкспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капремонта и приемки работ третьего этапа 4,5 месяцев (с 31.03.2020 по 18.08.2020). 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% цены госконтракта, следовательно, к спору подлежат применению нормы п. 42.1 ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 от 04.07.2018 «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 по результатам открытого конкурса, протокол от 17.04.2018 № 047-2, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Гео-Проект» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0362100008218000047 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000, Тюменская область» (далее - объект).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта, (далее -работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.3. контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: 01.06.2019 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы).

Согласно п. 6.3 контракта, на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Истец указал, что фактически работы по разработке проектной документации выполнены 18.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки № 3. Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства в части просрочки их исполнения.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

27.02.2020 в адрес исполнителя направлена претензия № 01-11/1235 за просрочку исполнения обязательств за период со 02.06.2019 по 20.02.2020 на сумму 206 854 руб. 82 коп.

23.12.2020 ответчику была направлена претензия № 01 -11/8521 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании неустойки по государственному контракту №0362100008218000047 за период с 02.06.2019 по 28.08.2020 в размере 306 756 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333,  702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 306 756 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5 контракта № 0362100008218000047, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 29.04.2019 № ГП283- 330/1273 исполнителем заказчику была направлена проектная документация во исполнение графика производства работ по контракту.

Однако, письмом № 01-11/3543 от 24.05.2019 заказчик направил исполнителю замечания по представленной проектно-сметной документации.

Откорректированная документация была представлена заказчику только 23.09.2019 на электронную почту технического отдела заказчика (письмо № 01-11/7170 от 24.10.2019).

14.10.2019 представленная документация была утверждена на заседании технического совета заказчика, однако она не соответствовала требованиям по оформлению для направления на государственную экспертизу, о чем указанным письмом исполнитель был уведомлен.

30.10.2019 поступило поручение Росавтодора о том, что стоимость разработанной исполнителем документации превышает норматив затрат на капитальный ремонт, в связи с чем 20.11.2019 документация была направлена на согласование стоимости в ФКУ «Росдортехнология» в части проверки соответствия проектных решений действующим нормативно-правовым актам и техническим документам, 18.12.2019 в ФКУ «Центрдорразвития» для согласования сметной стоимости проекта.

При этом в процессе согласования документации в указанных организациях через заказчика в адрес ответчика поступали письма о необходимости корректировки представленных документов.

10.01.2020 по накладной № 1 исполнитель представил заказчику откорректированную проектную документацию.

23.03.2020 от ФКУ «Центрдорразвития» поступило согласование представленной исполнителем документации, 26.03.2020 письмом № 01 - 11/1948 заказчик предложил исполнителю представить документацию в окончательном варианте в формате загрузки на сайт ФАУ «Главгосэкспертиза России», что и было сделано 31.03.2020.

11.08.2020 было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», 18.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 3 и ответчику произведена оплата за выполненные работы в размере 3 264 754 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание положения п. 6.1 государственного контракта, в соответствии с которым срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в том числе, в связи с длительным устранением замечаний заказчика, в связи с чем неустойка начислена истцом обоснованно.

Ссылка апеллянта на формирование земельных участков полосы отвода автомобильной дороги не может быть принята во внимание, поскольку из п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей с 11.01.2018 и по настоящее время в части, касающейся предоставления информации о границах полос отвода линейных объектов для проектирования следует, что «капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов».

То есть, информация о границах земельных участков не относится к данным, предоставляемым на основании ГрК РФ для проектирования капитального ремонта, и соответственно, не относится к вопросам, составляющим предмет исследования государственной экспертизы проектной документации. Не содержат обязанности по предоставлению указанной выше информации и ст. 759 ГК РФ, ст.ст 47, 48 ГрК РФ.

Таким образом, обязательства исполнителя по контракту в данном случае нельзя считать полностью исполненными передачей проектной документации заказчику 29.04.2019, поскольку им нарушено существенное условие контракта о качестве переданного проекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по передаче заказчику проекта надлежащего качества необходимо считать исполненным ответчиком с момента полного устранения им замечаний органа государственной экспертизы, то есть 11.08.2020.

Соответственно, только в случае отсутствия замечаний органа государственной экспертизы к проекту, обязательства ответчика по государственному контракту следовало бы считать полностью исполненными 29.01.2019 в контексте ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела, правомерность начисления неустойки подтверждены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доводы жалобы относительно наличия оснований для списания неустоек, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, а не взыскивать в судебном порядке, учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 13 Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что списание неустойки не было осуществлено в связи с возражениями против этого ответчика, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ответчика со списанием неустойки. Кроме того, само по себе несогласие подрядчика с начислением неустойки не является препятствием для ее списания в порядке, установленном Постановлением № 783. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2021 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2021 года)  по делу № А60-28625/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ОГРН 1107847026231, ИНН 7839418049) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева