ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А40-56131/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2016, 

от ответчиков: от ПАО ОГК-2 – ФИО2, дов. от 18.09.2017, ФИО3, дов. от 18.09.2017, от АО Группа Е4 – ФИО4, дов. от 27.10.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "ТеплоЭнергоСтрой"

на решение от  31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу №А40-56131/2017,

по иску Акционерного общества "ТеплоЭнергоСтрой"

к Акционерному обществу "Группа Е4" и  Публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

третье лицо: Акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж",

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТеплоЭнергоСтрой" (далее – истец, АО "ТЭС") обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик 1), Публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик 2, ПАО "ОГК-2"), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Группа Е4" в пользу АО "ТЭС" стоимости неосновательного обогащения в сумме 7 224 492,14 руб., о взыскании с ПАО "ОГК-2" в пользу АО "ТЭС" стоимости неосновательного обогащения в сумме 86 396 861,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования АО "ТЭС" к АО "Группа Е4" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований АО "ТЭС" к ПАО "ОГК-2" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что им представлены необходимые доказательства передачи материалов непосредственно ПАО "ОГК-2", поскольку часть  актов передачи материалов составлена с участием нескольких лиц, включая ответчика-1 и ответчика-2, судами не заслушаны свидетели, которые могли бы подтвердить передачу имущества ответчику-2. Истец также предполагает, что такие материалы использованы ответчиком-2 при строительстве объекта, а судам надлежало самостоятельно проверить и установить такие обстоятельства. По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика-1 возникло в 2015 году, после принятия заявления о признании ответчика-1 банкротом. 

Ответчик-2 представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что ответчик 1 - Акционерное общество "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу А40-171885/14). Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, заявление о банкротстве поступило в суд 21.10.2014.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения связаны с договорами, заключенными в 2011 и 2012 годах, расторгнутыми уведомлениями от 26.03.2015.

С учетом изложенного, довод истца о том, что заявленные им требования относятся к текущим платежам, признается судом кассационной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По требованиям истца к ответчику-2 судами установлено, что 29.12.2007 между ПАО "ОГК-2" (заказчик) и АО "Группа Е4" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2-07кс на выполнение работ по строительству объекта "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст. N 9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок N 9".

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком генподрядчиком заключены с истцом договоры подряда N 2012-369-ОСН от 27.08.2012, N 2011-539ОСН от 25.10.2011, N 2012-059-ОСН от 11.03.2012.

Впоследствии договор генподряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен генподрядчиком письмом N ВГ/2576 от 18.12.2014.

Генподрядчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры подряда с истцом, путем направления уведомлений об одностороннем отказе от договора письмами 26.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования АО "ТЭС" к ПАО "ОГК-2", суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено о взыскании с заказчика строительства стоимости, как утверждает истец, переданных генподрядчику материалов, в отсутствие доказательств приобретения или использования такого имущества ПАО "ОГК-2". 

Суды также указали, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарно-транспортные накладные, поименованные как «акты передачи материалов по чертежу", не содержат отметки о передаче материалов и оборудования уполномоченным лицам ПАО "ОГК-2". Кроме того, по всему объему спорного оборудования и материалов истцом не представлено ни договоров на их приобретение, ни платежных документов по оплате их стоимости, по значительной части оборудования и материалов отсутствуют и товарно-транспортные накладные (в расчете к иску содержится информация об отсутствии таких накладных).

Имущество не обладает индивидуализирующими признаками, такие же материалы использованы истцом при выполнении части объема работ на объекте до расторжения договоров субподряда.

Истцом доказательств использования именно этих материалов ПАО "ОГК-2" при строительстве объекта не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не заслушаны свидетели, которые могли бы подтвердить передачу имущества ответчику-2, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приемка-передача материалов для целей строительства либо в собственность подлежит документальному оформлению, в то время как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики уклонились от предоставления сведений об использованных при строительстве материалах, а суд первой инстанции такие сведения не запросил, также отклоняется, поскольку именно на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, при этом суд первой инстанции принял во внимание невозможность идентификации материалов, не обладающих индивидуально определенными признаками.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от  31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2017 года по делу №А40-56131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

А.И. Стрельников