ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15917/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-5275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2, по доверенности от 06.11.2020, удостоверение;

от АО «СМУ-Донаэродорстрой»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.04.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2021 по делу № А53-15917/2020

по иску Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – ответчик, АО «СМУ-Донаэродорстрой», общество) компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением 11 лиственных деревьев в размере 27 708 573,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СМУ-Донаэродорстрой» в пользу Администрации города Ростова-на-Дону взыскано 7 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением деревьев. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СМУ-Донаэродорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 000 рублей. Решение мотивировано тем, что муниципальным органом при выдаче разрешения на уничтожение зеленых насаждений не произведена надлежащая идентификация зеленых насаждений конкретно по каждому дереву с определением места его произрастания и конкретных характеристик, что в свою очередь, было использовано подрядчиком для обоснования правомерности своих действий при вырубке деревьев за территорией участка, огражденной забором.

Определением суда от 10.03.2021 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения по делу А53-15917/20 от 18.02.2021, а также в резолютивной части полного текста решения по делу № А53-15917/20 от 26.02.2021, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с АО «СМУ-Донаэродорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 806 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМУ-Донаэродорстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела паспорта объекта зеленых насаждений, данные об инвентаризации зеленых насаждений отсутствуют, реестр зеленых насаждений на земельном участке, на котором произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности, не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «СМУ-Донаэродорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «СМУ-Донаэродорстрой» и МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону») 28.01.2019 заключен муниципальный контракт № 110 на выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа № 32 имени «Молодой гвардии» по ул. Фрунзе, 12».

31.10.2019 от Заказчика - МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» (исх. № 59.46-54 от 31.10.2019) получено разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений от 11.10.2019 № 21, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Разрешение).

Согласно п. 5 указанного разрешения, общее количество зеленых насаждений, отнесенных компетентной комиссией, под снос - составляет: 74 шт. деревьев и 154 шт. кустарников. Получатель Разрешения: МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону». Местоположение объектов зеленых насаждений: Октябрьский район, ул. Фрунзе, 12. Из акта о приемке выполненных работ №19 от 12.12.2019 по сносу зеленых насаждений, подписанного между обществом и МКУ «УКС г. Ростова-на-Дону» следует, что выполнена валка 39 деревьев:

- деревья твердых пород - 7 деревьев диаметр ствола до 20 см; 3 дерева, диаметр ствола до 24 см; 2 дерева диаметр ствола до 28 см; 1 дерево диаметр ствола до 32 см 6 деревьев диаметр ствола  более 32 см.

деревья мягких пород - 1 дерево диаметр ствола до 32 см; 19 деревьев диаметр ствола более 32 см.

09.12.2019 в связи с поступлением обращений граждан учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону 09.12.2019 составлен акт комиссионного обследования территории, которым зафиксировано выявление следов уничтожения зеленых насаждений следующих пород: акация, тополь, вяз, произраставших на земельном участке кадастровый номер 61:44:0000000:154543, расположенном по адресу ул. Фрунзе, 12, также обнаружены порубочные остатки. Приложением к акту составлена фототаблица и акт обследования зеленых насаждений (л.д. 20 т. 1).

Согласно приложению «Акт оценки (обследования) зеленых насаждений от 09.12.2019 уничтожено без разрешающих документов (по предварительной информации): акация диаметр 0,35 м - 2 дерева, акация диаметр – 0,30 м, акация диаметр 0,55 м, акация диаметр 0,52 м, акация диаметр 0,43м, тополь диаметр 0,65м, вяз диаметр 0,70 м, тополь диаметр 0,90 м, тополь диаметр 0,95 м, тополь диаметр 0,85 м.

По факту установленных нарушений уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 1571 от 11.12.2019.

Постановлением № 955 от 18.12.2019 Административной комиссией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4. Областного Закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в связи с установлением в действиях общества нарушения установленных порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с установлением факта незаконного спила зеленых насаждений Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону произведено исчисление причиненного обществом вреда согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в размере 27 708 573,60 рублей.

Администрацией города Ростова-на-Дону в адрес общества направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако претензия оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «СМУ-Донаэродорстрой» в качестве компенсации ущерба, причиненного незаконным уничтожением 11 лиственных деревьев, 27 708 573,60 рублей.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды следует, что как леса, так и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений, хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 (в ред. от 24.12.2013) приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

Согласно пункту 2 раздела 6 Правил снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляется только при наличии разрешения, за исключением подпункта 4 пункта 1 раздела 6 настоящих Правил (при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

В силу пункта 1 раздела 7 Правил юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений города, должны возместить причиненный вред в полном объеме.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ответчика на земельном участке КН 61:44:0082013:1 с адресным ориентиром ул. Фрунзе, 12 обусловлена наличием договорных обязательств по выполнению подрядных работ с муниципальным заказчиком МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от 28.01.2019.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно обеспечить выполнение работ по выносу  в натуре линий регулирования застройки и выносу на площадку геодезической разбивочной основы самостоятельно либо лицом, имеющим право на выполнение данных работ.

Согласно пункту 5.14. подрядчик выполняет в полном объеме работы по технической и биологической культивации земель, предусмотренные в технической документации.

В соответствии с пунктом 3.20 контракта № 110 от 28.01.2019 подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В рамках исполнения контракта подрядчиком получено разрешение на уничтожение  и повреждение зеленых насаждений от 11.10.2019 № 21, приложением к которому является  акт оценки состояния зеленых насаждений от 08.04.2019.

Согласно акту обследования  зеленых насаждения от 08.04.2019 комиссией в составе представителей комитета по охране окружающей среды, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону. ООО «ПСК «ЦИТ», директора МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону проведено обследование зеленых насаждений, попадающих в зону производства работ по реконструкции объекта школы по ул. Фрунзе, 12.

Как указано в акте «в результате обследования земельного участка с КН 61:44:0082013:1, рассмотрения чертежа градостроительного плата и плана благоустройства территории, установлено, что в зоне производства работ произрастают 106 деревьев и 154 кустарника, из них подлежат сохранению 32 дерева, сносу 74 дерева и 154 кустарников. Конкретизация подлежащих уничтожению зеленых насаждений приведена в таблице исходя из породы дерева, диаметра его ствола на высоте 1,3 м.

К акту от 08.04.2019 заведующим сектором благоустройства ПТО ФИО4 составлена фототаблица (л.д. 40-46 т. 2), из которой усматривается фотофиксация подлежащих к уничтожению деревьев и кустарников в пределах территории, огражденной забором.

При производстве работ в декабре 2019 года ответчиком осуществлен спил деревьев, расположенных за территорией школы, огороженной забором. Указанный факт представитель ответчика не отрицает.

Доводы ответчика о наличии безусловного права на уничтожение зеленых насаждений за пределами ограждения территории школы в связи с тем, что данная территория является территорией земельного участка на котором производятся  работы по реконструкции и соответственно выдано разрешение на снос деревьев правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действуя добросовестно и разумно, подрядчик обязан исключить противоречия и риски при осуществлении принятых обязательств, в том числе, в порядке пункта 3.20 контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Судом первой инстанции установлено, что о несоответствии ограждения фактическим размерам земельного участка подрядчик и заказчик осведомлены, поскольку данное обстоятельство следует из чертежа градостроительного плата земельного участка - приложения к градостроительному плану земельного участка от 26.10.2017 № RU61310000-2232, (л.д. 129 т. 3). Однако, указанное обстоятельство при составлении акта оценки состояния зеленых насаждений от 08.04.2019 каким-либо образом рассмотрено и не оценено. Доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения комиссии 08.04.2019 данных обстоятельств, в материалах дела не содержится.

При анализе фотографий, произведенных в рамках проверки от 09.12.2019, усматривается спил 2  деревьев, предположительно тополей ( фото 1,2,3,4,5,6,8 ); 1 дерева (предположительно акации) – фото 7, 1 дерева (предположительно тополь) - фото 9; 1 дерева (предположительно акация) - фото 10; 1 дерева (предположительно тополь) - фото 11, фото12, 1 дерева – (предположительно акация) фото13, 3 дерева - фото 14,15,16,17., 1 дерева  фото18.

Одновременно с этим из данных фотоматериалов не усматривается наличие какой – либо геодезической разметки либо иного обозначения территории земельного участка КН 61:44:0082013:1, расположенного по ул. Фрунзе,12.

Вместе с тем, с земельным участком 61:44:0082013:1 (ул. Фрунзе, 12) граничит земельный участок 61:44:0000000:154543 (пер Домбасовский (ул. Розы Люксембург-ул. Фрунзе), относящийся к  землям населенных пунктов -  территория общего пользования (л.д. 78-79 т. 1, л.д. 112 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что достаточных доказательств того, что спил спорных деревьев осуществлен непосредственно в пределах земельного участка КН 61:44:0082013:1 по ул. Фрунзе,12 ответчиком не представлено. Отдельные фотографии (14,15,16) свидетельствуют, что спил деревьев осуществлен на достаточном расстоянии от забора школы, непосредственно около проезжей части, что позволяет сделать вывод об уничтожении насаждений ответчиком уже на иной земельной участке.

Доказательств принятия мер по согласованию возможности уничтожения деревьев, произрастающих за огороженной территорией школы, - ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновных действиях ответчика, выразившихся в непринятии надлежащих мер по согласованию  с уполномоченными органами наличия права на уничтожение земельных насаждений, произрастающих за территорией забора школы, несообщении заказчику о возникших противоречиях,  а также в проведении работ по уничтожению земельных насаждений в отсутствие разметки  границ земельного участка КН 61:44:0082013:1.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что разрешение об уничтожении зеленых насаждений распространяется на весь земельный участок по ул. Фрунзе, 12, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца о наличии права на уничтожение деревьев по причине указания на адрес и кадастровый номер земельного участка в акте от 08.04.2019 является ошибочной, поскольку из буквального текса указанного акта следует, что обследованию подвергалась территория школы и прилегающая территория, из чего следует вывод о проведении обследования в пределах территории, огражденной забором. Указанный факт подтвержден фотоматериалом и пояснениями представителя Комитета по охране окружающей среды. Доказательств обратного из текста акта от 08.04.2019 не усматривается.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на пункт 5 указанного разрешения о проведении компенсационного озеленения в случае несанкционированного повреждения или уничтожения насаждений, поскольку выданное разрешение на уничтожение относимо только к зеленым насаждениям в пределах огороженной  территории школы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» комитетом произведен расчет ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям (далее - размер ущерба) в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным постановлением. Согласно произведенных истцом расчетов, в результате уничтожения 11 деревьев (согласно акту от 09.12.2019)  размер ущерба составил 27 708 573,60 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, совокупность условий, при которых возникает обязанность ответчика возместить причиненный вред, а именно необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями - подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно применены к возникшим правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основные требования к охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области определены Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области».

Согласно главы 5 указанного Порядка в рамках проведения оценки состояния зеленых насаждений уполномоченные органы проводят инвентаризацию зеленых насаждений, результаты которой подлежат отражению в паспорте зеленых насаждений:  а именно административно-территориальная принадлежность, наименование ответственного владельца, режим охраны и использования, установленное функциональное назначение земельного участка, общая площадь объекта(ов) зеленых насаждений, количество зеленых насаждений, видовой состав зеленых насаждений, состояние зеленых насаждений (пообъектно).

Постановление Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» опубликовано 12.09.2012, следовательно, подлежит применению органами муниципальной власти.

Судом первой инстанции запрашивались соответствующие паспорта на зеленые насаждения, однако данные документы  в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия, также не представлены данные об инвентаризации зеленых насаждений, реестры зеленых насаждений на земельном участке, на котором произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности.

Отсутствие надлежащего учета растительности на территории муниципального образования  является объективным препятствием к надлежащему определению размера ущерба по причине отсутствия зафиксированной информации в определенных временных периодах о конкретных объектах растительности.

Основным фактором, указывающим на наличие в действиях структурного подразделения истца - Комитета по охране окружающей среды грубой неосторожности является оформление разрешительных документов на уничтожение деревьев без определения конкретных деревьев - объектов уничтожения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела паспорта объекта зеленых насаждений, данные об инвентаризации зеленых насаждений отсутствуют, реестр зеленых насаждений на земельном участке, на котором произведена вырубка древесно-кустарниковой растительности, не представлен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из акта обследования зеленых насаждений от 08.04.2019 следует, что деревья, подлежащие сносу, определены группами по породе дерева и диаметру ствола, аналогично определены деревья, которые требуется сохранить при производстве работ. Каких-либо доказательств фиксации о том, что конкретное дерево подлежит сносу или сохранению, где оно произрастает, каковы его индивидуальные характеристики, согласно комиссионному обследованию от 08.04.2019, - не представлено.

Истцом в материалы дела представлен план-схема территории по адресу - ул. Фрунзе, 12 от 08.04.2019, составленная заведующим сектором благоустройства ФИО4, на которой схематично изображены деревья на земельном участке школы в пределах огороженной территории, в том числе зачеркнуты деревья, подлежащие уничтожению.

Вместе с тем, данных, что указанный план является приложением к акту обследования от 08.04.2019, не имеется как на самом плане, так и не следует из содержания акта от 08.04.2019. Доказательств вручения указанного акта представителю заказчика МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальным органом при выдаче разрешения на уничтожение зеленых насаждений не произведена надлежащая идентификация зеленых насаждений конкретно по каждому дереву с определением места его произрастания и конкретных характеристик, что в свою очередь, было использовано подрядчиком для обоснования правомерности своих действий при вырубке деревьев за территорией участка, огражденной забором.

Исходя из установленных судом обстоятельств наличия вины ответчика в совершении уничтожения зеленых насаждений, а также с учетом грубой неосторожности истца, учитывая баланс интересов сторон, а также сохранение публичных интересов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации ущерба в размере 7 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-15917/2020 с учётом определения от 10.03.2021 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов