Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-15946/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО Туапсинский район, 

к ИП ФИО2, пгт. Новомихайловский, 

к ИП ФИО3, пгт. Новомихайловский 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, 

об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимости,

 

при участии 

от истца: ФИО6 по доверенности; 

от ответчиков: 

от ИП ФИО2: ФИО7, по доверенности, ФИО2;

от ИП ФИО3: не явился; 

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Туапсинский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, к ИП ФИО3 о признании реконструкции нежилых помещений №54-65 мансардного этажа (кадастровый номер 23:33:0106006:370) (ранее кадастровый номер 23:33:0106006:622) пятиэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:33:0106006:341, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В», самовольной постройкой; 

- об обязании ФИО2 и ФИО3 в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимости – нежилые помещения №54-65, этаж мансарда №5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В», путем демонтажа самовольно возведенных построек до параметров, сведения о которых имеются в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0106006:370 (ранее кадастровый номер 23:33:0106006:622); 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства (требования уточнены определением суда от 18.07.2022).

ИП ФИО3 и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2021 земельный участок площадью 277 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0106006:108, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования -для строительства и эксплуатации кафе с пляжным блоком и принадлежит ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка от 21.07.2009 №3300004133). На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0106006:341, представляющий собой нежилое здание из 5 этажей, один из которых мансардный, наименование — кафе с пляжным блоком, правообладателями которого являются ФИО2 и ФИО3.

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 11.03.2022 № 652/03.2, согласно правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:108   расположен   в   границах   населённого пункта, в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01), в границах водоохранной зоны, в границах I зоны санитарной охраны курортов.

Проведённым 09.03.2022 осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:108, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106006:108 фактически расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:33:0106006:341, состоящий из 5 (пяти) этажей, с назначением - кафе с пляжным блоком.

- данное здание возникло в результате проведённой реконструкций помещений, где вместо мансардного этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0106006:341 возведён полноценный 5 этаж, который по внешним признакам используется под гостиницу.

Так, здание возведено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, превышением максимального количества надземных этажей в границах 500 метров от береговой линии Чёрного моря, требований к количеству машино-мест, нарушением максимального процента застройки, нарушением минимального процента озеленения, экологических требований и др.

Между тем, в последующем истец уточнил исковые требования, оставив свои притязания к пятому этажу спорного объекта.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что пятый этаж спорного объекта реконструирован и перепланирован без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 20.07.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, ФИО9, стоимость установлена в размере 95 000 рублей.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли спорный объект в целом правоустанавливающей и технической документации, в том числе разрешению на строительство от 18.05.2006 № 03-4/858, объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, техническому паспорту от 18.06.2010. 

2. Определить технико-экономические показатели нежилых помещений №№54-65 мансардного этажа к.н. 23:33:0106006:370 (ранее кадастровый номер 23:33:0106006:622) пятиэтажного капитального объекта с к.н. 23:33:0106006:341 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В». 3. При выявлении реконструкции нежилых помещений №№54-65 мансардного этажа к.н. 23:33:0106006:370 (ранее кадастровый номер 23:33:0106006:622) пятиэтажного капитального объекта с к.н. 23:33:0106006:341 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В» определить: в чем она выражена и возможно ли приведение спорного пятиэтажного объекта с кадастровым номером 23:33:0106006:341, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции без несоразмерного ущерба/гибели объекта? В случае положительного ответа на данный вопрос, представить варианты приведения спорного объекта в соответствие. 

3. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка , предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? В случае обнаружения несоответствия определить возможность приведения объекта в существующем виде в соответствие вышеуказанным нормам и правилам. 

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №27-23 от 04.04.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Ответ на вопрос №1:

Объект экспертизы в его техническом состоянии на момент натурного осмотра не соответствует состоянию, отраженному в техническом паспорте от 18.06.2010г. (том б/н – л.д. 44-57; 110-123). Выявлено изменение планировочных решений и назначения здания.

Также объект экспертизы не соответствует разрешению на строительство в части назначения здания и свидетельству о государственной регистрации права (см. Иллюстрация №4) в отношении помещений №1-11 первого этажа объекта, расположенного по адресу: пгт.Новомихайловский, ул. Морская, 39в, в части состава и площади помещений. Однако, несоответствие объекта экспертизы в целом правоустанавливающей документации заключается, только в отношении 1-го и 5-го этажей. Второй, третий и четвертый этажи объекта экспертизы соответствуют имеющейся правоустанавливающей документации.

Ответ на вопрос №2:

Технико-экономические показатели помещений №№54-65 в данный момент определить не представляется возможным, так как последние не существовали на момент натурного осмотра. В пределах 5-го этажа объекта экспертизы проведена перепланировка. Из 11 существовавших помещений, путем переноса старых и устройства новых перегородок, сформированы 14 новых помещений. В данном случае экспертами с целью полного ответа на поставленный вопрос отражаются технико-экономические показатели всех помещений 5-го этажа. Фактическая планировка последнего соответствует планировке, отраженной в техническом паспорте от 25.09.2022г. (см. Иллюстрация №5), который предоставлен экспертам в ответ на запрос дополнительных документов.

Помещение №54 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 14,2 кв.м;

Помещение №55 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 17,8 кв.м;

Помещение №56 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 4,1 кв.м;

Помещение №57 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 4,1 кв.м;

Помещение №58 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 20,7 кв.м;

Помещение №61 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 16,4 кв.м;

Помещение №62 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 3,1 кв.м;

Помещение №64 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 16,3 кв.м;

Помещение №65 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 3,2 кв.м;

Помещение №66 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 3,6 кв.м;

Помещение №67 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 30,9 кв.м;

Помещение №70 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 28,4 кв.м;

Помещение №71 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 4,4 кв.м;

Помещение №74 (согласно нумерации помещений 5-го этажа принятой в тех.паспорте от 25.09.2022г.) составляет 1,6 кв.м.

Также в техническом паспорте от 25.09.2022г. пронумерованы, как помещения, балконы №№59, 60, 63, 68, 69. Площадь и габариты последних отражены на иллюстрации №5.

Ответ на вопрос №3:

Изменения в пределах 5-го этажа заключаются в следующем:

Согласно техническому паспорту от 18.06.2010г. в пределах 5-го этажа было 11 помещений различной площади. На момент натурного осмотра в пределах 5-го этажа зафиксировано 14 помещений.

Перегородка, отделяющая помещение 56 (согласно нумерации тех.паспорта) площадью 18,5 кв.м смещена, в результате чего, площадь вновь образованного помещения аналогичной формы уменьшилась до 17,8 кв.м. Также смещена перегородка, отделяющая помещения 57-64 (согласно нумерации тех.паспорта) от лестничного холла, в результате чего образован коридор площадью 16,2 кв.м. Также в проекции коридора на плане устроен санузел, отнесенный к бывшему помещению под номером 56 (согласно нумерации тех.паспорта).Путем переноса перегородок изменена площадь помещений 58 и 59. Также изменена площадь помещения 60 с 18,6 кв.м на 20,7. В этом же помещении перенесен санузел, а его площадь изменена с 3,6 кв.м на 3,1 кв.м. Зафиксировано изменение и в помещении 62 (согласно нумерации тех.паспорта). Его площадь изменилась с 27,9 кв.м на 30,9. В этом же помещении перенесен санузел. Также изменению подвергнуто и помещение 65 (согласно нумерации тех.паспорта). В этом помещении путем переноса перегородок изменена площадь с 17,4 кв.м на 28,4 кв.м. При этом перенесен санузел, а также устроен дополнительный дверной проем в бывшее помещение 62 (согласно нумерации тех.паспорта), минуя вновь устроенный коридор. Также в пределах коридора у  лестничной клетки имеется ранее не существовавшее помещение площадью 1,6кв.м.

План 5-го этажа объекта экспертизы, соответствующий фактическому состоянию на момент натурного осмотра, отражен на иллюстрации №5. Площадь новых помещений отражена при ответе на вопрос №2 настоящего заключения.

Кроме того, в техническом паспорте объекта экспертизы отражено, что 5-й этаж является мансардным, в то время как на самом деле данный этаж является полноценным. Это указывает на то, что при проведении реконструкции также было выполнено переустройство конструктивных решений в части устройства чердака. Таким образом, мансардный этаж преобразован в полноценный 5-й этаж, а кровельная система объекта строительства изменена путем устройства чердака. Тем не менее, высота здания при проведении указанных мероприятий не изменилась.

Выявленные экспертами изменения в пределах 5-го этажа с технической точки зрения можно устранить, а сам объект экспертизы привести в первоначальное состояние путем выполнения переноса старых и устройства новых перегородок, то есть выполнения перепланировки. Также необходимо будет выполнить демонтаж чердачного перекрытия. Однако, данные действия не представляется возможным выполнить без риска несоразмерного ущерба и гибели всего объекта, а также соседних, в частности примыкающего к нему с северо-западного фасада. Выполнение демонтажных работ по сносу каких-либо конструкций, в особенности несущих, сопровождается риском обрушения и/или дефектообразования. Последнее в свою очередь влечет за собой риск нарушения несущей способности и надежности не только отдельных строительных конструкций, но и всего объекта в целом. Приведение объекта в первоначальное состояние потребует вмешательства в конструктивную систему здания, в частности в кровельную систему – демонтаж чердачного перекрытия и устройство мансардного этажа без изменения высоты здания.

Ответ на вопрос №4:

Объект исследования соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также требованиям сейсмобезопасности. Однако, не соответствует правилам землепользования и застройки, а также градостроительным нормам и правилам.

Выявленные нарушения:

С северо-востока на 0,34 заступает балкон второго этажа; с юго-востока на 0,55м заступает балкон второго этажа;

Недостаточного отступа с юго-запада величиной в 2,18м;

Превышение разрешенного процента застройки ЗУ на 28,1%;

Недостаточного процента озеленения (вовсе отсутствует на исследуемом ЗУ).

Устранение выявленных нарушений возможно.

Устранения нарушений правил землепользования и застройки в части заступов за границы ЗУ, недостаточного отступа с юго-запада величиной в 2,18м, превышением разрешенного процента застройки ЗУ и недостаточного процента озеленения ЗУ возможно несколькими способами:

Согласование с местными органами региональной власти разрешения на отступление от предельных параметров разрешенного строительства;

Реконструкция здания с переносом основных несущих конструкций;

Межевание земельных участков, путем выдела части ЗУ с к.н. 23:33:0106006:57 непосредственно под заступающей лестницей и объединения выделенной части с ЗУ с к.н. 23:33:0106006:108.

Экспертами рекомендуется выполнить согласование с местными органами региональной власти разрешения на отступление от предельных параметров разрешенного строительства и провести межевание. Выполнение реконструкции с переносом основных несущих конструкций сопровождается вероятностью внепланового обрушения отдельных конструкций и гибели объекта экспертизы в целом, в частности соседнего здания, примыкающего к нему с северо-запада.

При комплексной проверке по предмету соответствия объекта экспертизы нормам и правилам по обеспечению пожарной безопасности установлено, что, с учетом «Расчета интенсивности теплового потока между объектом и соседними зданиями, сооружениями» и «Отчета по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска объекта», безопасная эксплуатация объекта защиты возможна в текущем техническом состоянии.

Ответ на вопрос №5:

Нарушения правил землепользования и застройки, а также предельных параметров разрешенного строительства по градостроительному регламенту, не формирует угрозы жизни и здоровью граждан. В содержании ФЗ РФ №384 отсутствуют положения по обеспечению безопасности относительно соблюдения требований градостроительных регламентов.

В отношении же пожарной безопасности объекта экспертизы в материалах дела имеются документы, совокупность которых указывает на возможность проведения аварийно-спасательных работ на объекте экспертизы и предотвращения распространения пожара на соседние объекты строительства. Согласно сведениям «Расчета интенсивности теплового потока между объектом и соседними зданиями, сооружениями», безопасная эксплуатация объекта экспертизы возможна в его текущем техническом состоянии.

В связи с этим, экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования на основании результатов натурного осмотра и анализа материалов дела угроза жизни и здоровью на объекте экспертизы отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства. 

Представленное суду заключение эксперта № №27-23 от 04.04.2023подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы №27-23 от 04.04.2023, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из представленного заключения экспертов усматривается, что технико-экономические показатели помещений №№54-65 в данный момент определить не представляется возможным, так как последние не существовали на момент натурного осмотра. В пределах 5-го этажа объекта экспертизы проведена перепланировка. Из 11 существовавших помещений, путем переноса старых и устройства новых перегородок, сформированы 14 новых помещений Перегородка, отделяющая помещение 56 (согласно нумерации тех.паспорта) площадью 18,5 кв.м смещена, в результате чего, площадь вновь образованного помещения аналогичной формы уменьшилась до 17,8 кв.м. Также смещена перегородка, отделяющая помещения 57-64 (согласно нумерации тех.паспорта) от лестничного холла, в результате чего образован коридор площадью 16,2 кв.м. Также в проекции коридора на плане устроен санузел, отнесенный к бывшему помещению под номером 56 (согласно нумерации тех.паспорта).Путем переноса перегородок изменена площадь помещений 58 и 59. Также изменена площадь помещения 60 с 18,6 кв.м на 20,7. В этом же помещении перенесен санузел, а его площадь изменена с 3,6 кв.м на 3,1 кв.м. Зафиксировано изменение и в помещении 62 (согласно нумерации тех.паспорта). Его площадь изменилась с 27,9 кв.м на 30,9. В этом же помещении перенесен санузел. Также изменению подвергнуто и помещение 65 (согласно нумерации тех.паспорта). В этом помещении путем переноса перегородок изменена площадь с 17,4 кв.м на 28,4 кв.м. При этом перенесен санузел, а также устроен дополнительный дверной проем в бывшее помещение 62 (согласно нумерации тех.паспорта), минуя вновь устроенный коридор. Также в пределах коридора у  лестничной клетки имеется ранее не существовавшее помещение площадью 1,6кв.м. при проведении реконструкции также было выполнено переустройство конструктивных решений в части устройства чердака. Таким образом, мансардный этаж преобразован в полноценный 5-й этаж, а кровельная система объекта строительства изменена путем устройства чердака. Тем не менее, высота здания при проведении указанных мероприятий не изменилась.

Выявленные экспертами изменения в пределах 5-го этажа с технической точки зрения можно устранить, а сам объект экспертизы привести в первоначальное состояние путем выполнения переноса старых и устройства новых перегородок, то есть выполнения перепланировки. Также необходимо будет выполнить демонтаж чердачного перекрытия. Однако, данные действия не представляется возможным выполнить без риска несоразмерного ущерба и гибели всего объекта, а также соседних, в частности примыкающего к нему с северо-западного фасада. Выполнение демонтажных работ по сносу каких-либо конструкций, в особенности несущих, сопровождается риском обрушения и/или дефектообразования. Последнее в свою очередь влечет за собой риск нарушения несущей способности и надежности не только отдельных строительных конструкций, но и всего объекта в целом. Приведение объекта в первоначальное состояние потребует вмешательства в конструктивную систему здания, в частности в кровельную систему – демонтаж чердачного перекрытия и устройство мансардного этажа без изменения высоты здания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца сводятся к  обязанию ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимости – нежилые помещения №54-65, этаж мансарда №5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В», путем демонтажа самовольно возведенных построек до параметров, сведения о которых имеются в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:33:0106006:370 (ранее кадастровый номер 23:33:0106006:622) (требования уточнены определением суда от 18.07.2022). 

Между тем, согласно выписке ЕГРП от 10.03.2022 в отношении объекта недвижимости с к.н. 23:33:0106006– нежилые помещения №54-65, этаж мансарда №5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В», собственником является ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

С учетом того обстоятельства, что пятый этаж, заявленный к приведению в соответствие не принадлежит ни на каком праве ИП ФИО3, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к указанному лицу.

При рассмотрении требований к ИП ФИО2 суд исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что этажность здания соответствует разрешению на строительство и проектной документации.

При этом тот факт, что при строительстве спорного объекта допущены другие отклонения от строительной документации не может являться основанием для полного сноса объекта, так как объект соответствовал градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства объекта.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, ответчиком с целью исполнения возложенного на него обязательства дополнительно предоставлено заключение специалиста № 2023/07/0, обращение ФИО2, в ОНД и ПР Туапсинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ответ на данное обращение от 03.07.2023 за исх. № 248-9-48-10 согласно, которым были устранены все несоответствия и двойственное толкование выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, и нивелированы выявленные экспертом в ходе него недостатки.

В соответствии с представленными материалами однозначно установлено следующее.

В результате проведенного осмотра и анализа предоставленных материалов специалистом было установлено, что на объекте были проведены работы по замене кровли и ремонту внутренних не несущих стен 5 этажа, т.е. проведены работы, не затрагивающие основной конструктив здания.

В результате указанных работ по ремонту стен была произведена замена части внутренних не несущих перегородок с изменением конфигурации части помещений. Из 11 существовавших помещений, путем переноса старых и устройства новых перегородок, сформированы 14 новых помещений, без увеличения общей площади 5-го этажа.

Таким образом, ответчиком были проведены работы по установке гипсокартонных перегородок, а несущие стены не затрагивались.

В данном случае, ИП ФИО2 перепланировку объекта, требующую получения разрешительной документации - не производил.

Согласно заключению специалиста (стр. 10), произведенная перепланировка спорного объекта недвижимости не может быть признана реконструкцией здания, а должна расцениваться исключительно как результат комплекса работ, осуществленных при капитальном ремонте внутренних помещений 5 этажа и кровли здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловская, ул. Морская, д. 39 «В», вследствие чего указанные работы не требуют перед их производством получения разрешения на строительство, что в том числе свидетельствует не изменения высоты здания и площади помещений при проведении указанных мероприятий.

Произведенные по поручения собственника работы не привели к изменениям, основных технико-экономических показателей, здания и функционального назначения затрагивающим конструктивные и другие характеристики отвечающие непосредственно за надежность и безопасности здания.

В результате произведенных изменений площадь объектов осталась в рамках ранее существовавшей, а произведенные изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции в ходе исследования не подтвержден документально и опровергнут заключением ранее проведенной судебной экспертизы, что прямо указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта в дальнейшем после ремонта.

Таким образом, специалистом сделан однозначный вывод, что в текущем состоянии объект соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ №496171 от 19.01.2011 и технического паспорта от 18.06.2010 в части этажности, количества этажей, площади застройки, конфигурации 2-4 этажей, высоты 5 этажа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, соответствующего ходатайства в данной части не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда в данной части. Кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствовало нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представлены доказательства соответствия выполненной перепланировки и здания в целом после ее проведения свидетельству о государственной регистрации права 23-АИ №496171 от 19.01.2011 и технического паспорта от 18.06.2010 в части этажности, количества этажей, площади застройки, конфигурации 2-4 этажей, высоты 5 этажа

Принимая во внимание выводы судебной и внесудебной экспертизы относительно того, что что в текущем состоянии объект соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ №496171 от 19.01.2011 и технического паспорта от 18.06.2010 в части этажности, количества этажей, площади застройки, конфигурации 2-4 этажей, высоты 5 этажа, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для приведения в соответствие спорного объекта не имеется. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заключением эксперта установлено, что объект не соответствует нормам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, которыми установлен минимальный отступ зданий и сооружений от границ смежных участков – 3 метра, а в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц – 5 метров. Экспертом выявлен отступ с восточного фасада – 0,01 м, с западного фасада – 0,08 м, с северного фасада – 0,41 м. Таким образом, объект исследования не соответствует актуальным градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Учитывая, что при перепланировке пятого этажа спорного здания, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерно тем нарушениям, выявленным экспертом.

Снос (или приведение в соответствие) объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит. 

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ИП ФИО2, к ИП ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект недвижимости, требования администрации о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 13.04.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:108, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В», и расположенного на нем пятиэтажного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0106006:341,  по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 39 «В», а также в отношении помещений расположенных в здании с кадастровым номером 23:33:0106006:341, в частности в отношении помещений с кадастровыми номерами 23:33:0106006:621, 23:33:0106006:618, 23:33:0106006:627, 23:33:0106006:619, 23:33:0106006:622, 23:33:0106006:371, 23:33:0106006:372, 23:33:0106006:373, 23:33:0106006:374, 23:33:0106006:370.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 13.04.2022 по данному делу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по данному делу отменить. 

Взыскать с Администрации МО Туапсинский район (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 95 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               В.А. Язвенко