﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6486/2019-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А50-2551/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей  Бородулиной М.В.. Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики»:  Вдовиченко Е.С. (директор – выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2019, паспорт),  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха –  гражданское машиностроение»: Беспалова А.А. (доверенность от 29.12.2018,  паспорт),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Эра Логистики»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года  по делу № А50-2551/2019, принятое судьей О.В. Белокрыловой  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН  1155958106589, ИНН 5904323935)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское  машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)  

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (далее -  ООО «Эра Логистики», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее - ООО  «Мотовилиха – гражданское машиностроение», ответчик) 916 003 руб. 54 коп.,  в том числе: задолженность по договору транспортной экспедиции № 862П- 55/2016 от 01.11.2016 в сумме 851 800 руб., неустойка согласно части 2 статьи  10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно- экспедиционной деятельности» в сумме 64 203 руб. 54 коп. с последующим ее  начислением по день фактической оплаты долга.  

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении  (от 18.03.2019) – просил взыскать с ответчика неустойку согласно части 2  статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно- экспедиционной деятельности» за период с 02.07.2018 по 14.03.2019 в сумме 83  539 руб. Ходатайство судом удовлетворено в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года  (резолютивная часть от 19.03.2019) требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.3.7. договора  транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от 01.11.2016 в сумме 43 620 руб., а  также 15 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для удовлетворения  требования в части отсутствовали, учитывая, что соглашение об ограничении  размера неустойки до 0,5% от неоплаченной суммы противоречит требованиям  части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ. Полагает, что  заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое  решение.  

 От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель ответчика  пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность в рамках настоящего  дела, оплачена ответчиком полностью, после обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  01.11.2016 между ООО «Эра Логистики» (экспедитор) и ООО «Мотовилиха –  Гражданское машиностроение» (клиент) заключен договор транспортной  экспедиции № 862П-55/2016, в соответствии с условиями которого, экспедитор  

обязался за счет клиента организовать перевозку грузов и выполнение  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по  территории РФ и иностранных государств (пункт 1.1. договора).  

В рамках исполнения указанного договора истцом оказаны услуги  ответчику, вместе с тем, оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены  несвоевременно.  

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору произвел  несвоевременно, истцом начислена неустойка, предусмотренная частью 2  статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно- экспедиционной деятельности» за период с 02.07.2018 по 14.03.2019 в сумме 83  539 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Судом первой инстанции, требования удовлетворены в части, при этом,  суд указал на то, что из пояснений истца следует, что неустойка является  законной, но в тоже время истец учитывал положения, предусмотренные  пунктом 3.7. договора транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от 01.11.2016.  Поэтому поскольку пункт 3.7. договора содержит в себе законную неустойку,  предусмотренную частью 2 статьи 10 Федерального Закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», но при этом, стороны установили ограничение  ответственности за просрочку оплаты в размере не более 5% от стоимости  неоплаченной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной пунктом 3.7 договора транспортной экспедиции № 862П- 55/2016 от 01.11.2016.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  изменения принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 настоящего Кодекса  распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности  экспедитора исполняются перевозчиком.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обстоятельства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по  договору 862П-55/2016 от 01.11.2016 подтверждаются представленными в  материалы доказательствами и не оспариваются сторонами, также ответчиком  не оспаривается, что им оплата за оказанные истцом услуги произведена не  своевременно, а именно, после обращения истца в суд с настоящим иском  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Ответчик по существу не оспаривает право истца на взыскания с него  неустойки, предусмотренной п. 3.7 договора, соглашаясь с выводом суда о том,  что основания для взыскания суммы законной неустойки в виде пени на  основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" отсутствовали.  

Истец же полагает, что поскольку размер неустойки не превышает  причитающегося вознаграждения экспедитору, в связи с чем, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера, ограниченного  соглашением сторон (пункт 3.7 договора).  

Рассмотрев указанные доводы сторон, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как указано выше, нормой пункта 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено  право кредитора взыскивать сумму законной неустойки, даже если она не  предусмотрена договором.  

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон  уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек,  установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за  

жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В рассматриваемом случае, в пункте 3.7 договора № 862П-55/2016 от  01.11.2016 предусмотрена ответственность, определенная в пункте 2 статьи 10  Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», но при  этом, стороны установили ограничение ответственности за просрочку оплаты в  размере не более 5% от стоимости неоплаченной суммы.  

В свою очередь, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N  87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения  экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде  уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения  экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день  просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 332 ГК РФ, а также  разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер законной неустойки мог быть увеличен  соглашением сторон, но не уменьшен.  

Проверив расчет истца, представленный в суд первой инстанции (с учетом  уточнения требований), апелляционный суд признал его правильным, не  противоречащим материалам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 3.7 договора  предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем она установлена в пункте 2  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", взысканию с ответчика подлежит сумма  законной неустойки, т.е. в размере, заявленном ко взысканию истцом.  

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению  в полном объеме – в сумме 83539 руб.  

Также следует отметить, что ни из искового заявления, ни из объяснений  истца не следует, вопреки выводам суда, что истцом требование заявлено на  основании пункта 3.7. договора транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от  01.11.2016, учитывая, в основание иска положено требование истца о  взыскании законной неустойки, а не договорной.  

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270  АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  Принимая во внимание, что с учетом уточнения требований (в части  увеличения размера неустойки), а также признания ответчиком факта оплаты  долга после обращения истца в суд с настоящим иском (часть 3.1. статьи 70  АПК РФ, аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019), размер госпошлины  по иску составляет 21706,78 руб. (851800 руб. сумма долга, которая оплачена  ответчиком после обращения в суд + 83539 руб. сумма неустойки с учетом  уточнения). Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 21320 руб.  

госпошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца (в  качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой истцом  госпошлины), кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный  бюджет 386 руб. 78 коп. госпошлины по иску (21706,78 руб. – 21320 руб.).  Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат  отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по  делу № А50-2551/2019 изменить.  

 Резолютивную часть изложить в редакции:  Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН  1155958106589, ИНН 5904323935) неустойку в сумме 83539 рублей, а также  21320 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -  гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) в  доход федерального бюджета 386 руб. 78 коп. госпошлины по иску.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова