ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-859/18-138-1

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсстрой-1» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости доли 

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилсстрой-1» о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 449 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 447, 04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 23, 26 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по иску возражает, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также о прекращении производства по делу. 

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, выслушав представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Истец по делу умер, по мнению Ответчика, правопреемство по данной категории спора не допускается.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют, если права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами не могут переходить по наследству (например, право истца заниматься предпринимательской деятельностью) (позиция ВАС РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1633-О-О отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества

После вступления в наследство и получения указанного свидетельства о праве на наследство, наследник на основании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может обратиться с заявлением о выплате наследнику действительной стоимости доли.

Таким образом, в связи с установлением правопреемника Истца, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Также, суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик  не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь участником ООО «Вилсстрой-1» и собственником 30,00 % доли в уставном капитале ООО «Вилсстрой-1», обратился к Ответчику с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «Вилсстрой-1», выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли, полученным обществом 21.11.2016 г. 

Указанные обстоятельства подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2016г., квитанция об отправке ценного письма от 15.11.2016. 

ООО «Вилсстрой-1» заявление Истца о выходе принято, что подтверждает письмо ООО «Вилсстрой-1» № 15-К от 14.03.2017. 

Впоследствии, 09.11.2017 г. ООО «Вилсстрой-1» перечислило Истцу по платежному поручению № 170 сумму в размере 2 326 032,00 рубля, в назначении платежа указано «Выплата действительной доли в размере 2 673 600 рублей вышедшего участника общества ФИО3 на основании протокола участников Общества от 07.11.2017. 

Истец считая, что перечисленные Истцу денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности ООО «Вилсстрой-1» по выплате участнику действительной стоимости доли при его выходе, обратился в суд с данным иском. 

ООО «Вилсстрой-1» является собственником здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер объекта: 77:07:0008001:1104, общая площадь 1815 кв.м., а также владеет правом долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:1104, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения о рыночной стоимости помещения от 05.11.2016г., рыночная стоимость указанного нежилого здания и права долгосрочной аренды составляет 160 340 000,00 рублей. 

Таким образом, по мнению Истца, ООО «Вилсстрой-1» обязано при выходе ФИО3 из состава участников выплатить действительную стоимость его доли в размере, не меньшем, чем 30% от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и права аренды, принадлежащих обществу. 

Вместе с тем, после смерти гражданина ФИО4 наследство перешло ФИО2

В связи с тем, что участнику Общества и наследнику участника общества не выплачена действительная стоимость доли, заявлен настоящий иск. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Вилсстрой-1» предусмотрено право участников общества выйти из общества (пункт 1.12 Устава).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 3.7 устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника из состава Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ №14-ФЗ, его доля переходит к Обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из состава участников общества. 

По расчету истца действительная стоимость доли составляет 30 449 400 руб., который рассчитан исходя из чистых активов согласно представленному бухгалтерскому балансу пропорционально доли участника и за вычетом ранее перечисленных 2 673 600 руб.  

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению действительной стоимости доли, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 года назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли участника.

Проведение экспертизы поручено АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», эксперту ФИО5. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли, в размере 30% в уставном капитале Общества «Вилссрой-1» с учётом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, по состоянию на 31.10.2016 года. 

Согласно экспертному заключению по делу № А40-859/18-138-1, стоимость исследуемого объекта – 33 123 000 рублей.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

По мнению ответчика, действительная стоимость доли истца должна быть определена исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Однако, согласно ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность. 

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

При этом, согласно ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ «О бухгалтерском учете», промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. Федеральными законами от 23.07.2013 № 251-ФЗ и 02.07.2013 №185-ФЗ, с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем, расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика последней бухгалтерской отчетности. 

Бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, кроме того, переданы в налоговый орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств

Истцом также заявлено требование о взыскании на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 447, 04 руб. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом произведен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет Истца и признан верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведенной экспертизой по определению действительной стоимости доли подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Вилсстрой-1» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «Вилсстрой-1» о назначении повторной экспертизы отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилсстрой-1» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 30 449 400 (тридцать миллионов четыреста сорок девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 896 447 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 04 коп., расходы по экспертизе в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 189 729 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 271 (десять тысяч двести семьдесят один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2017 № 1.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова