Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11871/2024

город Брянск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. № 2.2-0009/25 от 09.01.2025);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 10.10.2024);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель арбитражного управляющего возражала относительно удовлетворения требований административного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерывов в порядке статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 по делу № А09-537/2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО» (242500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «РУСТЕХНО») прекращена, общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.03.2023, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Впоследствии определениями суда от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.03.2023), от 05.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.09.2023), от 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.03.2024)  срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «РУСТЕХНО» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлялись до   01.09.2024.

15.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус», г. Москва, (далее – ООО «Архимед-Асус») о намерении погасить требования каждого кредитора к должнику, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.06.2024) заявление ООО «Архимед-Асус» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ООО «РУСТЕХНО», включенных в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено. ООО «Архимед-Асус» в срок до 02.07.2024 предложено перечислить денежные средства в размере           10 706 473 руб. 24 коп. на специальный банковский счет должника - ООО «РУСТЕХНО», открытый конкурсным управляющим и предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Одновременно судом на 02.07.2024 назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника. 

Платежным поручением №24 от 04.06.2024 (т.1, л.д.60) ООО «Архимед-Асус» перечислило денежные средства в размере 10 707 473 руб. 24 коп. на специальный банковский счет должника - ООО «РУСТЕХНО».

Определением от 03.07.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02.07.2024) судом признаны требования кредиторов должника - ООО «РУСТЕХНО» удовлетворенными в полном объеме согласно определению от 06.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) об удовлетворении заявления ООО «Архимед-Асус» о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХНО».

Определением от 05.07.2024 (резолютивная часть определения от 04.07.2024) производство по делу № А09-537/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 по делу № А09-537/2022 оставлено без изменения.

На основании поступивших 05.09.2024 и 26.09.2024 в адрес Управления Росреестра по Брянской области жалобы и дополнения к ней от представителя ООО «РУСТЕХНО» по доверенности ФИО4 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1, осуществляющей полномочия конкурсного управляющего должника ООО «РУСТЕХНО», действующего законодательства о банкротстве, определением № 017/2024 от 02.10.2024  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, Управлением Росреестра по Брянской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО «РУСТЕХНО» выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- не исполнена обязанность по удовлетворению в установленный законом срок требований кредиторов должника в соответствии с определением арбитражного суда от 06.06.2024 (резолютивная часть от  03.06.2024) об удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела № А09-537/2022;

- отсутствие в установленный срок уведомления кредиторов, требования которых включены в реестр, об окончании исполнения обязательства должника обществом с ограниченной ответственностью «Архимед-Асус» об удовлетворении этих требований;

- неисполнение обязанности по представлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего;

- не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей генеральному директору ООО «РУСТЕХНО» ФИО5 в установленный законом срок.

Поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу № А55-13862/2023 (т.1, л.д.109-113), вступившим в законную силу 05.08.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., административный орган, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составил протокол № 00203224 от 27.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные нормы применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения № 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, исходя из положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Таким образом, при выборе такого способа как удовлетворение требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, арбитражный управляющий самостоятельно перечисляет денежные средства кредиторам в течение трех рабочих дней с даты поступления указанных средств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.05.2023, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 10 706 473 руб. 24 коп. (вторая очередь  - 5 436 116 руб. 86 коп. (6 372 964 руб. 92 коп. суммарный размер требований кредиторов - сумма погашения в размере 936 848 руб. 06 коп.); третья очередь – 5 270 356 руб. 39 коп. (4 742 712 руб. 95 коп.  (основной долг), 527 643 руб. 44 коп. (пени, штрафы)), из них: ООО «Алфавит», в размере 3 662 070 руб. 15 коп., в том числе: 3 156 263 руб.                     05 коп. – основной долг, 505 807 руб. 10 коп. – пени/штрафы; ООО «Легион-Строй» в общей сумме  749 381 руб. 41 коп., в том числе 447 295 руб. 49 коп. - основной долг, 178 259 руб. 92 коп. – неустойка, 123 826 руб. – судебные расходы; ИП ФИО6 в размере 262 500 руб. основного долга; ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в размере 81 577 руб. 51 коп. основного долга; Администрация Карачевского района в сумме 140 535 руб. 47 коп., в том числе 137 806 руб. 73 коп. – задолженности по основному долгу, 2 728 руб. 74 коп. – пени за период с 16.09.2020 по 25.01.2022.; ООО «Самком-Логистика» в размере 130 216 руб. основного долга; АО «Чистая планета» в размере  244 075 руб. 85 коп., из них 224 968 руб. 25 коп. основной долг и  19 107 руб. 60 коп. – штраф.

Определением суда от 14.06.2024 удовлетворено заявление ООО «Архимед-Асус» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 10 706 473 руб. 24 коп., установлен срок для перечисления денежных средств – до 02.07.2024.

Факт внесения ООО «Архимед-Асус» денежных средств на специальный банковский счет должника подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением №24 от 04.06.2024 на сумму 10 707 473 руб. 24 коп.

Таким образом, ФИО1 обязана была удовлетворить требования кредиторов ООО «РУСТЕХНО» в срок не позднее 07.06.2024.

Однако, в установленный законом срок требования конкурсных кредиторов ООО «РУСТЕХНО» арбитражным управляющим ФИО1 удовлетворены не были. Удовлетворение реестровых требований кредиторам арбитражным управляющим произведено в период  с 17.06.2024 по 21.06.2024 (т.2, л.д.34-40). 

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по перечислению денежных средства кредиторам возникла у нее после 01.07.2024, поскольку денежные средства для погашения процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих уплате одновременно с погашением основных требований работников, перечислены ООО «Архимед-Асус» на специальный банковский счет должника платежным поручением №27 от 01.07.2024 на сумму 2 437 854 руб. 77 коп. (т.2, л.д.32), судом отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждения своего довода, арбитражный управляющий ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), согласно п. 27 которого проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

В тоже время при разрешении настоящего спора  суд исходит из того, что указанный порядок не может быть применен в ходе процедуры погашения требований, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 Закона о банкротстве.

 По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

  Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что наличие у должника непогашенной текущей задолженности и процентов, в том числе предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ, не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для погашения в трехдневный срок требования кредиторов, включенных в реестр, не дожидаясь  поступления денежных средств для погашения процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, 

Более того, заявляя указанное выше возражения, суд отмечает, что ФИО1 фактически начала погашать задолженность кредиторам второй и третьей очереди до поступления от ООО «Архимед-Асус» процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ, а именно 17.06.2024 – 21.06.2024 (т.2, л.д. 34-40) (платежные поручения №106 от 17.06.2026, №107 от 17.06.2024, №108 от 17.06.2024, №109 от 17.06.2024, №110 от 17.06.2024, №111 от 17.06.2024, №112 от 17.06.2024, №113 от 17.06.2024, №114 от 17.06.2024, №115 от 17.06.2024, №116 от 17.06.2024, №117 от 17.06.2024, №118 от 17.06.2024, №119 от 17.06.2024, №120 от 17.06.2024, №121 от 17.06.2024, №122 от 17.06.2024, №123 от 17.06.2024, №124 от 17.06.2024, №125 от 17.06.2024,  №126 от 17.06.2024, №127 от 17.06.2024, №128 от 18.06.2024, №129 от 18.06.2024, №130 от 18.06.2024, №131 от 18.06.2024, №133 от 18.06.2024, №1 от 20.06.2024, №134 от 21.06.2024).

Из изложенного следует, что в нарушение положений абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по удовлетворению в установленный законом срок требований кредиторов должника в соответствии с определением арбитражного суда от 06.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) об удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела № А09-537/2022.

Кроме того, административным органом, в действиях конкурсного управляющего выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении этих требований в установленный законом срок и по направлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве, согласно которым по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов и утверждается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов в течение десяти дней об исполнении обязательств должника собственником имущества об удовлетворении этих требований. 

После зачисления 04.06.2024 на специальный счет денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, арбитражным управляющим в 10- дневный  срок  (до 15.06.2024) не направлено  соответствующие уведомления кредиторам. 

Такая обязанность исполнена  ФИО1 за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока, лишь 03.07.2024.

Также в 14 - дневный срок, предусмотренный положением ч.2 ст. 116 Закона о банкротстве (19.06.2024), арбитражным управляющим не выполнена императивно установленная  обязанность по  представлению в суд отчета. 

Более того, суд отмечает, что ФИО1, располагая сведениями о дате судебного заседания 02.07.2024, назначенного по итогам удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного  суда Брянской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024, т.1, л.д.87) по делу №А09-537/2022, и к дате судебного заседания нарушение не устранила, обязанность, предусмотренную ч.2 ст.116 Закона о банкротстве, не исполнила. 

Из определения Арбитражного  суда Брянской области от 05.07.2024 по делу №А09-537/2022 следует, что дело о банкротстве прекращено в отсутствие отчета арбитражного управляющего (т.1. л.д.97). 

Довод арбитражного управляющего о невозможности представления отчета в дату 04.07.2025, указанную судом в определении от 03.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024), из-за несвоевременности публикации определения и отсутствия времени для подготовки отчета, судом отклоняется, поскольку вне зависимости от указаний суда, обязанность по представлению в суд отчета в 14-дненвный срок императивно установлена положением ч.2 ст.116 Закона о банкротстве и к дате судебного заседания  (02.07.2024, равно как и 04.07.2024) указанный срок наступил (19.06.2024), отчет мог быть рассмотрен судом.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 данного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

При этом глава VII Закона о банкротстве не регламентирует отношения, связанные с руководством должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства и до назначения генерального директора в порядке, предусмотренным корпоративным законодательством.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 123 Закона N 127-ФЗ если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 названного закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

К числу передаваемых в рамках названной передачи документов относятся бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, переданные внешнему управляющему органами управления должника, временным управляющим, административным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, а также по смыслу закона документы, касающиеся деятельности должника за период процедуры банкротства.

Указанные нормы права, регулирующие сходные отношения в процедуре внешнего управления, в силу аналогии закона, могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим в иной процедуре банкротства - в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 по делу № А09-537/2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, производство по делу о признании ООО «РУСТЕХНО» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

08.07.2024 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «РУСТЕХНО».

С учетом изложенного, в силу аналогии пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обязана обеспечить передачу генеральному директору ООО «РУСТЕХНО» ФИО5 всю имевшуюся у неё документацию общества, не позднее 11.07.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 указанная документация на момент вынесения настоящего судебного акта новому руководителю должника не передана.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в установленный срок  не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 123, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не обеспечила передачу документации, касающейся деятельности должника в период процедуры банкротства.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1, при выполнении профессиональных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, исходя из критериев разумности, добросовестности и осмотрительности, для целей принятия мер, направленных на сохранение для должника необходимого уровня существования допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3,  пункта 9 статьи 113, пунктов 1, 2 статьи 116,  и статьи 123 Закона о банкротстве, выразившиеся в не исполнении обязанности по удовлетворению в установленный законом срок требований кредиторов должника; по уведомлению всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении этих требований в установленный законом срок; по не направлению в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок; по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей генеральному директору ООО «РУСТЕХНО» ФИО5 в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалы дела, в том числе: судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-537/2022, платежным поручением №24 от 04.06.2024, протоколом об административном правонарушении № 00203224 от 27.11.2024.

Арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу № А55-13862/2023, вступившим в законную силу 05.08.2023 привлечена к административной ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа в размере 30 000 руб. Административный штраф был оплачен ФИО1 01.08.2023 (чек от 01.08.2023 – т.1, л.д.156, 182).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 была подвергнута административному наказанию в период с 05.08.2023 по 04.08.2024. 

При этом необходимо отметить, что в случае совершения арбитражным управляющим правонарушения повторно, то КоАП РФ содержит положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающие более строгую по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность, в виде дисквалификации арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (к моменту совершения правонарушения в июне 2024 ФИО1 привлечена  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ), суд приходит к выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Возражения, приведенные арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа. 

Учитывая, что наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего подтверждено надлежащими доказательствами, нарушений порядка (процедуры) привлечения к ответственности судом не установлено, срок давности (3 года) привлечения к административной ответственности не истек, на период совершения правонарушения конкурсный управляющий был подвергнут административному наказанию (с 05.08.2023 по 04.08.2024), суд находит подлежащим привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенных нарушений законодательства о банкротстве, принимает во внимание степень вины ответчика, повторность  привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росреестра по Брянской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Куйбышев; место жительства: 

<

...>; регистрация по месту пребывания с 06.02.2024 по 05.02.2025 : 

<

...>, литра А, кв.18; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         Пулькис Т.М.