Арбитражный суд Мурманской области  Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-4430/2018  «16» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Солнечный берег» (место нахождения: 183034, 

<

...>, оф.1б; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место  нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения:  109548, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место  нахождения: 183038, 

<

...>)  

о признании незаконным предписания 10.05.2018 № 347/34 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 – доверенность от ответчика – ФИО2 – доверенность от третьего лица – ФИО3 – доверенность 

от иных участников процесса – нет  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее  – Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от  10.05.2018 № 347/34 об устранении нарушений по исчислению платы за  коммунальный ресурс «электрическая энергия», потреблённый на общедомовые  нужды.  

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Инспекция не  имела правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого  предписания.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования  Общества по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на  заявление (л.д.69-74) и дополнениях к отзыву от 27.07.2018 № 18-62/6324  требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует  отказать, поскольку последним при определении размера платы за  электроснабжение общедомового имущества использовались объёмы  электроэнергии согласно показаниям общедомового прибора её учёта, тогда как  следовало исходя из нормативов потребления электрической энергии.  Одновременно ответчиком представлено определение от 19.07.2018 № 196-34/18  об исправлении описок (опечаток), в соответствии с которым из пункта 1.2  оспариваемого предписания исключены слова о необходимости корректировок по  нормативу размера платы за коммунальные ресурсы «холодная вода» и «горячая  вода».  

Определением суда от 25.05.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне  ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечён поставщик электрической энергии –  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо).  

Третье лицо в письменном отзыве на заявление (л.д.120, 121) и его  представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя по  настоящему делу, полагая, что Обществом правильно определялся размер спорной  платы.  

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой Инспекцией в период с  04.05.2018 по 10.05.2018 на основании распоряжения от 28.04.2018 № 710 (л.д.89,  90) в отношении Общества внеплановой документарной проверки по жалобе  жильца на предмет неправильного исчисления платы за коммунальные услуги по  электроснабжению общего имущества многоквартирного дома № 10/3 по улице  Свердлова города Мурманска установлено, что расчёт названной платы за декабрь  2017 года и январь 2018 года выполнен неверно, исчислив его по показаниям  общедомового прибора учёта и распределив между собственниками помещений  пропорционально занимаемой ими площадью, вместо определения такой платы по  нормативам потребления.  

Проверяющим также установлено, что названный многоквартирный дом  оборудован общедомовым прибором учёта электрической энергии. При этом весь  объём потреблённой электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды,  распределяется между её потребителями.  

Расчёт электрической энергии на общедомовые нужды по показаниям  прибора учёта, вместо нормативов потребления, по мнению Инспекции, не  соответствует требованиям статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 40 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354). 

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 739 от 10.05.2018  (л.д.11-13).  

Установив приведённые обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о  нарушении Обществом, управляющим рассматриваемым домом, требований  

жилищного законодательства по определению платы за коммунальные ресурсы в  этом жилом доме, а потому в отношении Общества вынесено предписание от  10.05.2018 № 347/34, которым заявитель обязан в срок до 30.06.2018 привести в  соответствие с ЖК РФ и Правилами № 354 начисление платы за коммунальные  ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), потребляемые  управляемым домом на общедомовые нужды, то есть исходя из нормативов  потребления, а не приборов учёта соответствующего ресурса (л.д.10).  

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма  жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

При этом из части 5 статьи 154 ЖК РФ следует, что в случае  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений  в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии  

печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми  коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Тем самым, сравнительный анализ приведённых норм ориентирует лишь на  то обстоятельство, что потребности общедомового имущества по общему правилу  удовлетворяются в составе коммунальных ресурсов, а при непосредственном  управлении домом – в составе коммунальных услуг.  

Далее, частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ действительно предусмотрено, что  размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового)  прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Схожие положения законодателя закреплены в пунктах 40 и 44 Правил 

 № 354, а именно, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за  коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению),  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях,  установленных названными Правилами, за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за  коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению)  

отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее –  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые  нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном  доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения 

 № 2 к рассматриваемым Правилам между потребителями объём коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может  превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, по общему правилу объём израсходованных на общедомовые  нужды коммунальных ресурсов в текущем порядке определяется по нормативам  потребления соответствующего ресурса и в последующем корректируется путём  перерасчёта исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.  Данное общее правило не распространяется на непосредственное управление  домом, когда рассматриваемые ресурсы изначально определяются по  фактическому потреблению в составе коммунальных услуг.  

Однако Инспекцией не учтено, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ содержит  исключения её неприменения, в том числе, случаи принятия на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении  размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме, в частности исходя из объёма потребления коммунальных  ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации (пункт 2).  

Приведённое исключение также согласуется с исключением неприменения  пункта 44 Правил № 354, а именно, если общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке,  принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере  превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового)  прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

В рамках данных норм собственниками помещений спорного  многоквартирного дома в протоколе от 06.06.2017 № 1 (л.д.46-50) при избрании  Общества управляющей организацией одновременно решено утвердить  распределение объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения (вопрос № 4).  

То обстоятельство, что в приведённой формулировке собственниками  помещений используются коммунальные услуги, а не коммунальные ресурсы, в  данном случае не имеет правового значения, поскольку воля собственников более  чем понятна и направлена на определение фактического объёма соответствующего  ресурса, израсходованного сверх индивидуального потребления, и на  распределение этого объёма между всеми собственниками пропорционально  занимаемой площади. Каких-либо неясностей либо противоречий как в решении  собственников, так и в его применении, судом не усматривается.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание  Инспекции от 10.05.2018 № 347/34 противоречит протоколу от 06.06.2017 № 1  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10/3 по  

улице Свердлова города Мурманска и, как следствие, не соответствует  положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункту 44 Правил № 354.  

В соответствии с заявленными требованиями Общество просит признать  предписание Инспекции от 10.05.2018 № 347/34 незаконным и отменить его.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, законодателем в отношении актов ненормативно-правового  характера, независимо от их наименования, предусмотрен способ судебной  защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого акта  недействительным, а в отношении остальных актов, независимо от их  наименования, – путём признания их незаконными.  

Иными словами, при определении способа судебной защиты следует  исходить не из того, как поименован документ (акт, решение, письмо и др.), а  какого характера данный документ и какие последствие он порождает.  

Оспариваемое предписание Инспекции от 10.05.2018 № 347/34 безусловно  является ненормативно-правовым актом, поскольку влечёт за собой возникновение  правовых последствий для конкретного лица (управляющей организации), в  данном случае приведение расчёта платы за холодную воду, горячую воду и  электрическую энергию, использованные на общедомовые нужды, в соответствие  с требованиями ЖК РФ и Правил № 354 и, как следствие, вменение обязанности  совершить такие действия и понести соответствующие расходы.  

Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных  правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны  

изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании  решений и действий государственного органа в любом случае обязан проверить их  на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить  надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по  отношению к власти стороны.  

На такой подход законодатель указывает в части 2 статьи 201 АПК РФ,  согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

Такой вывод также следует из смысла части 4 статьи 200 АПК РФ, согласно  которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том  числе осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу  установлено, что оспариваемое предписание Инспекции от 10.05.2018 № 347/34 не  основано на законе и фактических обстоятельствах, то суд не должен применять  некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание  предписания незаконным и его отмене), а обязан признать такое предписание  недействительным, применив надлежащий способ судебной защиты.  

Следовательно, предписание Инспекции от 10.05.2018 № 347/34 по  настоящему делу подлежит признанию недействительным, а потому требования  заявителя в итоге подлежат удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  

удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку заявитель при обращении с настоящим заявлением в суд не  уплатил госпошлину, а ответчик в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты  госпошлины как государственный орган, то подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего дела государственная пошлина в размере 3.000 руб. не подлежит  распределению за счёт ответчика, а также за счёт заявителя, поскольку его  требования удовлетворены судом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181,  197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Государственной жилищной  инспекции Мурманской области от 10.05.2018 № 347/34 как несоответствующее  Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов».  

Обязать Государственную жилищную инспекцию Мурманской области  устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Солнечный берег».  

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного  органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев