СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А03-12936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-2493/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу № А03-12936/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316222500125004, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул)

о взыскании 2 216 рублей 10 копеек убытков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>).

 

СУД УСТАНОВИЛ:

городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском о взыскании       2 216 рублей 10 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы  статьями 8, 15, 307, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров аренды, в связи с чем решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2016 по делу №А03-21211/2014 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком взыскано 1 385 477 рублей 48 копеек задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание, капитальный ремонт общего имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются убытками истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южком".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены предусмотренные договором аренды обязательства по оплате текущего содержания и капитального ремонта, поскольку данный вывод документально не подтвержден; каких-либо доказательств оплаты со стороны ответчика представлено не было. Факт неуказания в решении суда по делу №А03-21211/2014 конкретной суммы задолженности за нежилое помещение по ул. Куйбышева, 1 не влияет на рассмотрение дела по существу, поскольку  в материалы дела представлены своды задолженности по всем адресам из дела №А03-21211/2014. Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений суд имел возможность исследовать материалы дела №А03-21211/2014. Судебный акт по делу №А03-21211/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.  В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения № 65 от 01.02.2012, от 16.01.2013 и от 21.10.2013, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду помещение площадью 8 кв. м, а также 2 кв.м помещений общего пользования, расположенные по ул. Куйбышева, 1 в г. Барнауле, для использования под часовую мастерскую и изготовление ключей, сроком по 31.12.2012, по 30.11.2013 и по 20.10.2016 соответственно.

Согласно пунктам 3.1.14 договоров аренды арендатор обязан в течение 10 дней после подписания договоров аренды заключить с организацией, оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу А03-21211/2014 суд взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" 1 107 566 рублей 82 копеек долга по оплате за текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт и отопление за период с 01.10.2011 по 31.09.2014 и 277 910 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.02.2016.

Платежными поручениями № 858531 от 05.04.2017 и № 30201 от 10.04.2017 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Южком" взысканную решением суда денежную сумму.

При этом за помещение площадью 374 кв. м, расположенное по ул. Куйбышева, 1 в городе Барнауле, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года судом с муниципального образования взыскано 288 593 рубля 42 копеек, в том числе 53 577 рублей 02 копейки за текущее содержание общедомового имущества, 8 751 рубль 60 копеек за капитальный ремонт, 160 898 рублей 94 копейки за отопление и 65 365 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нежилое помещение, арендуемое ответчиком, является частью нежилого помещения площадью 374 кв. м по ул. Куйбышева, 1.

Указывая, что в период 01.02.2012 по 20.10.2016 помещение находилось в аренде у ответчика (возвращено 20.11.2016), Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула направил ответчику претензию от 06.06.2017 №1411/07 с требованием возместить убытки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему были причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании задолженности за текущее содержание общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть помещений, задолженность за содержание которых взыскана указанным решением суда, были переданы в спорный период в аренду ответчику.

Факт передачи помещений площадью 10 кв. м ответчику и его использования в период с 01.02.2012 по 20.10.2016 подтверждены договорами аренды, двухсторонними актами приема-передачи недвижимого имущества.

Обязанность по несению ответчиком расходов на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходов на коммунальные услуги и общее содержание здания пропорционально занимаемой площади установлена пунктами 3.1.14 договоров аренды.

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014, истец погасил сумму долга, учитывая также условия договоров аренды, истец правомерно отнес на ответчика сумму задолженности за текущее содержание общедомового имущества, отопление, прочие расходы пропорционально занимаемой им площади в размере 1 506 рублей 43 копейки.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 рублей 67 копеек, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, от 12 апреля 2011 года № 16646/10, 17 апреля 2012 года № 15222/11, 21.05.2013 № 13112/12. Истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг.

Однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил.

Арендатор нежилого помещения не может быть признан виновным в наступлении для собственника ответственности за неисполнение им обязанности, возложенной законом.

Взысканные по названному делу проценты за пользование чужими денежными средствами не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,98%).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2018 года по делу № А03-12936/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 1 506 рублей 43 копейки убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 1 359 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску и 2 039 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3