А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9978/2022

г. Барнаул

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Министер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117403, г. Москва, муниципальный округ Западное Бирюлево вн.тер.г., ул. Булатниковская, д. 20, стр. 2, этаж 2, помещ./ком. VI/4) о взыскании 59278 руб. 39 коп. задолженности по договору счету № 3 от 01.04.2021, 20925.27 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ответчика – не явились,

                                У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат»  (далее – АО «БМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Министер» (далее – ООО «Министер», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части неустойки в связи с мораторием, просил взыскать с ответчика 59278 руб. 39 коп. задолженности по договору счету № 2 от 01.04.2021 и по договору счету № 3 от 01.04.2021, 20925,27 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начислений.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что договор поставки с истцом не заключал, приложенные к иску документы якобы сфальсифицированы, претензию ответчик не получал. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от истца, а именно оригиналов:

-  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 между АО «Барнаульский молочный комбинат» и ООО«Министер», 

- договора-счета № 3 от 01.04.2021, 

- товарных накладных № 73864_01 от 04.04.2021, № 74843/01 от 05.04.2021. 

Ответчик заявил о фальсификации доказательств и о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца  добровольно представил в судебное заседание 27-31.10.2022 (л.д. 97 – протокол судебного заседания) на обозрение все доказательства, указанные ответчиком. 

Судом в судебном заседании от 27.10.2022 обозрены оригиналы документов, представленные представителем истца по заявлению ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Министер» об истребовании доказательств.

В дальнейшем оригиналы документов представитель истца приносил с собой в каждое судебное заседание.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом приняты меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 между АО «Барнаульский молочный комбинат» и ООО «Министер», договора-счета № 3 от 01.04.2021, товарных накладных № 73864_01 от 04.04.2021, № 74843/01 от 05.04.2021.

Истец не согласен на исключение из числа доказательств указанных документов.

Суд, изучив заявление ответчика, оценив совокупность представленных в дело доказательств, заслушав пояснения истца, а также с учетом того, что ответчик не заявил надлежащим образом ходатайство о проведении экспертизы оригиналов документов, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, не выявив признаков фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 между АО «Барнаульский молочный комбинат» и ООО «Министер», договора-счета № 3 от 01.04.2021, товарных накладных № 73864_01 от 04.04.2021, № 74843/01 от 05.04.2021. Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Также  суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, а также поскольку ответчиком не указана экспертная организация, не сформулированы вопросы для исследования, не  произведена оплата услуг эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении экспертизы по его ходатайству, оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенного по существу спора. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности. 

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы документов, поскольку ответчиком не указана экспертная организация, не сформулированы вопросы для исследования, не  произведена оплата услуг эксперта.

В целом суд рассматривает действия ответчика по заявлению нескольких  необоснованных ходатайств  в качестве попытки затянуть рассмотрение дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не представил. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования частично обоснованными.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

01.04.2021 стороны подписали договор-счет № 1, согласно которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить сыр Российский Евроблок 50 % в количестве 19000 кг на сумму 6133200 руб. (л.д. 89 – договор-счет). 

Также 01.04.2021 стороны подписали договор-счет № 3, согласно которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить сыр Российский Евроблок 50% в количестве 19000 кг на сумму 6133200 руб. (л.д. 88 – договор-счет). 

Всего по договорам-счетам истец обязался поставить товар на общую сумму 12266400 руб.

04.04.2021 стороны подписали товарную накладную №73864/01, в соответствии с которой согласованный в договоре-заявке товар был поставлен ответчику в объеме 19143,180 кг на сумму 6183247 руб. 14 коп., а  05.04.2021 стороны подписали товарную накладную №74843/01, в соответствии с которой согласованный в договоре-заявке товар был поставлен ответчику также в объеме 19016,815 кг на сумму 6142431 руб. 25 коп. (л.д. 82-83 - товарные накладные). 

Таким образом, истец поставил ответчику товар в большем объеме, нежели было предусмотрено первоначальным договором.

Товар в полном объеме ответчиком был принят без замечаний и возражений по качеству и количеству.

Фактически истец поставил товар на общую сумму 12325678 руб. 39 коп.

Платежными поручениями № 293 от 12.04.2021 и № 285 от 08.04.2021 ответчик произвел оплату по договору-счету № 1 и договору-счету № 3 в сумме 12266400 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

Таким образом, ответчик оплатил товар в размере, предусмотренном первоначальными договорами-заявками без учета поставки дополнительного объема товара.

30.09.2021 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 59278 руб. 39 коп. (л.д. 81 – акт сверки). В данном актом сверке отображена, в том числе, оплата ответчика в сумме 1991627 руб. 72 коп., взысканная за поставленный ранее товар решением по делу № А03-4004/2021 (л.д. 95-96 – решение по делу № А03-4004/2021).

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13 - претензия).

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцом предъявлены требования по оплате товара, поставленного в объеме большем, чем согласовано сторонами, но принятого ответчиком. Покупатель количество товара, составляющего разницу между согласованными объемами и фактически принятым товаром, не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о поставке товара, который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик оплатил товар, однако только в размере, предусмотренном первоначальными договорами-заявками без учета поставки дополнительного объема товара.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела: договорами, товарными накладными, актом сверки, платежными поручениями, претензией, расчетом.

Суд также учитывает, что частичная оплата товара ответчиком свидетельствует о получении партии товара.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в суд представлено.

Иные возражения ответчика судом отклоняются. 

Заявляя о том, что размер и наличие долга документально не подтверждено, и о фальсификации документов, ответчик указал, что договоры им якобы не подписаны, товар не получен.

 Вместе с тем, ответчик заявил только о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных документов, не указал экспертное учреждение, которому возможно поручить проведение экспертизы, круг вопросов, которые возможно поставить на разрешение экспертам, денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы также на депозитный счет суда не внесены. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд расценивает такое поведение ответчика как попытку затянуть рассмотрение спора. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 59278 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 20925,27 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что по настоящему делу истцом требования предъявлены о взыскании задолженности за товар, поставленный истцом сверх объемов, установленных договором, поэтому условия договора о неустойке на данный дополнительный объем товара не распространяются, неустойка не подлежит начислению.

 С учетом изложенного начисление договорной неустойки произведено необоснованно и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Министер» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>) 59278 руб. 39 коп. задолженности,  2371 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик