ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66461/2017-ГК  

город Москва        Дело №А40-96715/17

«31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Гамма-транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 

по делу № А40-96715/17 (82-665), принятое судье Болиевой В.З. 

по иску ООО «Гамма-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Торнадо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «МТК-Дельта»; 2) ООО «Трансремпуть»; 3) ЗАО «Автотранс» (ЗАО «Шатураавтотранс»);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма-транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торнадо-Лизинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.238.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что неподписание спорного договора о переводе долга от 27.05.2012 от имени ЗАО «Шатуравтотранс» свидетельствует о том, что имеются признаки его недейстительности, последствиями которых является то, что ЗАО «Шатуравтотранс» не передавало ООО «Гамма-Транс» обязательства по договору о переводе долга, а ООО «Гамма-Транс» не принимало на себя обязательства перед ООО «Торнадо-Лизинг». Однако решением арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу А41-30058/15 с ООО «Гамма-Транс» в пользу ООО «Торнадо-Лизинг» было взыскано 5.332.000 руб.; сумма произведенных истцом в адрес ответчика платежей составила 5.238.000 руб. Основываясь на обстоятельстве отсутствия договорных отношений с ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда от 26.10.2017, ООО "Гамма-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между между ООО «Торнадо-Лизинг» (кредитор), ЗАО «Шатуравтотранс» (первоначальный должник) и ООО «Гамма-Транс» (новый должник) заключен договор о переводе долга от 27.05.2012, согласно которому новый должник с согласия кредитора полностью принимает на себя следующие обязательства первоначального должника перед кредитором: - по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.08.2010 № 2608/2010, дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения), заключенного между ООО «Торнадо-Лизинг» и ЗАО «Шатуравтотранс», по оплате задолженности по лизинговым платежам на сумму 7 932 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 209 966,10 руб.; - по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.01.2011 № 2601/2011, дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения), заключенного между ООО «Торнадо-Лизинг» и ЗАО «Шатуравтотранс», по оплате задолженности по лизинговым платежам на сумму 2 638 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 402 406,78 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 10 570 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 612 372,88 руб. Согласно пункту 2.3 договора от 27.05.2012, новый должник обязуется перед кредитором оплатить задолженность, указанную в пункте 1.1 договора в порядке и сроки, указанные в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

Между ООО «Гамма-Транс» и ООО «Торнадо-Лизинг» 29.06.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому график платежей, являющийся Приложением № 1 к договору, стал носить справочно-информационный характер, а окончательный срок оплаты задолженности установлен 27.05.2016. Новый должник платежными поручениями от 21.06.2013 № 261, от 28.06.2013 № 276, от 04.06.2014 № 337, от 09.09.2016 № 565, от 09.10.2014 № 65, от 31.12.2014 № 818, от 12.01.2015 № 2 оплатил задолженность в размере 5 238 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2016 по делу №А40-30058/15 по иску ООО «Торнадо-Лизинг» к ООО «Гамма-Транс» о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: ЗАО «Шатуравтотранс» (ныне – закрытое акционерное общество «Автотранс»), заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Гамма-Транс» в пользу ООО «Торнадо-Лизинг» взыскана задолженность в сумме 5 332 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016  и Постановлением АС МО от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований Истец указывает следующее: по договору

о переводе долга от 1 апреля 2013 г., ЗАО «Шатуравтотранс», с согласия кредитора ООО «Трансремпуть», перевело указанную задолженность по тем же самым договорам лизинга на ООО «МТК-ДЕЛЬТА», которое являлось одним из учредителей ЗАО «Шатуравтотранс».

То есть, ООО «МТК-ДЕЛЬТА», являясь одним из учредителей ЗАО «Шатуравтотранс», приняло на себя обязательства, возникшие у последнего перед ООО «Трансремпуть» в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010, 2601/2011 от 26.01.2011, а также договора № б/н уступки требований (цессии) от 01.04.2013.

В период с 09.08.2013 по 29.01.2014, ООО «МТК-ДЕЛЬТА» перечислило на открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО) расчетный счет ООО «Трансремпуть» №40702810900000033193, денежные средства на общую сумму 9 600 000 рублей. Платежи производились 09.08.2013, 06.09.2013, 07.10.2013, 06.11.2013, 07.11.2013, 29.11.2013, 05.12.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 29.01.2014.

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО «Торнадо-Лизинг» (цедент) заключило договор № б/н уступки требования (цессии) от 01.04.2013 с ООО «Трансремпуть» (цессионарий) согласно которому цедент уступал цессионарию права требования к ЗАО «Шатуравтотранс» по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010, а также 2601/2011 от 26.01.2011, а ООО «МТК-ДЕЛЬТА» исполнило обязательства учрежденной ими компании (ЗАО «Шатуравтотранс»), возникшие перед ООО «Трансремпуть» на основании договора уступки требования (цессии) от 01.04.2013, заключенного между ООО «Торнадо-Лизинг» и ООО «Трансремпуть», оспариваемый Договор о переводе долга от 27.05.2012, между ЗАО «Шатуравтотранс», ООО «Гамма-транс» и ООО «Торнадо-Лизинг», является недействительным, поскольку направлен был на неосновательное обогащение ООО «Торнадо-Лизинг», и никакие обязательства по нему реально не возникали. 

В соответствии с актом сверки ООО «Торнадо-Лизинг», размер перечисленных по договору перевода долга средств составил 5 238 000 руб. по следующим платёжным поручениям ООО «Гамма-транс»:№ 261 от 21.06.2013 - 293 600 руб.; № 276 от 28.06.2013 - 293 600 руб.; № 337 от 04.06.2014 - 860 000 руб.; № 565 от 09.09.2014 - 860 000 руб.; № 818 от 31.12.2014 - 1 210 800 руб.; № 2 от 12.01.2015 - 860 000 руб.

Истец полагает, что ООО «Торнадо-Лизинг» получило средства по одним и тем же договорам от разных компаний, а именно: ООО «Трансремпуть» в размере оплаты по договору цессии за долг по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010, а также 2601/2011 от 26.01.2011, в общей сумме 9 570 000 рублей. Как рассуждает истец, сумма долга уменьшилась частично, на размер уплаченных ООО «Гамма-транс» платежей.

ООО «Гамма-транс» в размере оплаты по договору перевода долга, сформировавшегося из задолженности по тем же самым договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010, а также 2601/2011 от 26.01.2011, в общей сумме 5 238 000 рублей.

Таким образом, истец указал на то, что ООО «Торнадо-Лизинг» получило за долг в размере 10 570 000 руб. оплату в размере 14 808 000 рублей, то есть на 4 238 000 рублей больше задолженности.

Более того, в соответствии со вступившим в силу решению по делу №А41-30058/15, ООО «Торнадо-Лизинг» взыскало с ООО «Гамма-транс» дополнительно 5 332 000 рублей по договору перевода долга.

Таким образом, планируемая к получению ООО «Торнадо-Лизинг» сумма оплаты за долг по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 2608/2010 от 26.08.2010, а также 2601/2011 от 26.01.2011 должна составить 10 570 000 руб. + 9 570 000 руб. = 20 140 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в  результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, действительность договора о переводе долга, которая ставится под сомнение истцом в рамках настоящего дела, была установлена вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2016 г. по делу А40-229034/2015-104-1975, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017.

В данном деле суд отклонил ссылку истца на подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку истец не обладает правом на оспаривание договора по указанным основаниям, а сам ответчик доводы истца не поддержал, проставление своей печати в договоре и подпись своего представителя не оспорил.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению специалиста №02/08/2016 по результатам проведения почерковедческого исследования. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как составлено по заказу истца в одностороннем порядке и не соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 82–86 АПК РФ. В нарушение ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ предоставление представителем истца в материалы дела ксерокопии договора б/н о переводе долга от 01.04.2013 и договора цессии б/н от 01.04.2013, не подтверждено представлением подлинника (оригинала) указанных договоров, а также не подтверждены надлежащим образом обстоятельства составления указанных договоров, в связи с чем, копия договора б/н о переводе долга от 01.04.2013г. и копия договора цессии б/н от 01.04.2013 не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Следовательно, вопрос оценки достоверности представленных доказательств также нашел свое отражение при рассмотрении дела А40-229034/2015-104-1975.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлены подлинники указанных договоров о переводе долга от 01.04.2013 и цессии б/н от 01.03.2013 и не подтверждены надлежащим образом обстоятельства составления указанных договоров.

При рассмотрении дела А41-30058/15 судом установлено, что договор о переводе долга от 27.05.2012 является заключенным и в установленном законом порядке недействительным не признан, договор сторонами исполнялся, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.05.2014, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.03.2016, исследовав все доказательства, в том числе представленные ООО «Гамма-транс» по делу № А41-48438/2015 (вступившее в законную силу) установил, что дополнительное соглашение от 29.06.2012 к договору о переводе долга заключено самим обществом (ООО «Торнадо-Лизинг»), поскольку от его имени Общества соглашение подписано представителем по доверенности (ФИО4), выданной Генеральным директором ФИО5 (абз.5 стр. 5 постановления 10 ААС).

Исходя из доказательств, представленных самим представителем ООО «Гамма-транс» (истца по настоящему делу и ответчика по делу № А41-48438/2015), следует, что Генеральный директор ООО «Торнадо-Лизинг» ФИО5 не могла не знать о существовании Договора о переводе долга от 27.05.2012.

Заявление ООО «Гамма-транс» со ссылкой на заключение специалиста № 02/08/2016 о неподписании договора со стороны генерального директора ФИО5 таким образом, не имеет правового значения для данного дела.

Следовательно, требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

При этом, согласно п.3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга стороны подтвердили действие самого договора о переводе долга: «Во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора». Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2014, представленному в дело №А41-30058/15 договор сторонами, исполнялся, что также было отражено в Постановлении 10 ААС по делу №А41-30058/15 (абз.7 стр.6 Постановления 10 ААС по делу №А41-30058/15).

ООО «Гамма-транс», предъявив в Арбитражный суд Московской области по делу А41-30058/2015 дополнительное соглашение к Договору о переводе долга от 27.05.2012, тем самым признало действительность и заключенность самого договора о переводе долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении (абз.6) представитель истца (ООО «Гамма-Транс») ФИО4 указывает на то, что оспариваемый договор о переводе долга от 27.05.2012, заключенный между ЗАО «Шатуравторанс», ООО «Гамма-транс» и ООО «Торнадо-Лизинг», является недействительным, поскольку был направлен на неосновательное обогащение ООО «Торнадо-Лизинг» и обязательства по нему реально не исполнены.

Представитель истца ФИО4 в момент заключения  сделки (27.05.2012) являлась: со стороны Ответчика (ООО «Торнадо-Лизинг») финансовым директором на основании трудового договора с 09.01.2008), а также имела доверенность от Генерального директора ООО «Торнадо-Лизинг» от 02.04.2012, на основании которой ФИО4 подписала от имени ООО «Торнадо-Лизинг» дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2012 к Договору б/н о переводе долга от 27.05.2012 (Дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2012 и доверенность от ООО «Торнадо-Лизинг» от 02.04.2012 предоставлялось истцом по настоящему делу (ООО «Гамма-Транс») в рамках рассматриваемого дела № А41-30058/15 в АС Московской области- признаны действительными в рамках данного дела): со стороны Третьего лица (ЗАО «Автотранс» (ЗАО «Шатуравтотранс»)) ФИО4 являлась уполномоченным лицом и подписала от (ЗАО «Шатуравтотранс») 18.06.2012 года акты о приеме-передачи Зданий (сооружений) и земельного участка (номера актов №№ 00000041, 00000042, 00000043, 00000044, 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049, 50) по Договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 18.06.2012 года, заключенного между ЗАО «Шатуравтотранс» (продавец) и ООО «Автотрейдинг» (покупатель) – акты предоставлялись как в рамках рассмотрения дела № А41-30058/15 в Арбитражный суд Московской области, так и в рамках рассмотрения дела № А40-229034/2015-104-1975 в Арбитражный суд города Москвы. 

Со стороны Истца (ООО «Гамма-транс») являлась одним из учредителей с 50% долей в уставном капитале ООО «Гамма-транс» - установлено в рамках рассмотрения дела № А41-30058/15 в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с Трудовым Договором от 09.01.2008 ФИО4 приняла на себя обязательства (п.п. 5.2.1. Работник принимает на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять свои должностные обязанности ..., в том числе правилами и инструкциями, действующие у работодателя). 

В соответствии с должностной инструкцией финансового директора от 21.12.2012 ФИО4 обязана была осуществлять контроль состояния, движения и целевого использования финансовых средств (абз.9 п. п. 2.1 должностной инструкции), руководство деятельностью финансовых подразделений организаций (абз.14 п.п. 2.1. должностной инструкции).

Таким образом, ФИО4, являясь со стороны ООО «Торнадо-Лизинг» финансовым директором, со стороны ООО «Гамма-Транс» одним из учредителей с 50% долей в уставном капитале общества, а также со стороны ЗАО «Шатуравтотранс» уполномоченным лицом, не могла не знать об основаниях, на которые она ссылается в исковом заявлении в момент заключения Договора № б/н уступки требования (цессии) от 01.04.2013 между ООО «Торнадо-Лизинг» и ООО «Трансремпуть» и Договора б/н о переводе долга от 01.04.2013 между ЗАО «Шатуравтотранс» и ООО «МТК-Дельта, то есть с 01.04.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано 29.05.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Таким образом, предъявляя настоящий иск 29.05.2017, истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом решения. 

В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу неосновательного обогащения в размере о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.238.000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-96715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

                                                                                                                       Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.