АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1468/2016

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Альтерр терминал», ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-1468/2016 (Ф08-6720/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтерр терминал» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 247 484 762 рубля 25 копеек.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением                      от 02.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 и ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в общей сумме 252 919 291 рубль 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 ссылается на то, что никакие материальные ценности и документы должника должностными лицами должника ему не передавались. Вся документация и материальные ценности на дату введения конкурсного производства оставались в распоряжении должностных лиц должника. ФИО1 не мог влиять на платежеспособность должника и результаты его производственно-хозяйственной и финансовой деятельности в преддверии банкротства. При принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы законодательства о банкротстве и контролирующем должника лица. Поскольку от ФИО3 заявитель документы и материальные ценности не получал, то, соответственно, не имел возможности передать их конкурсному управляющему. Невозможность передачи ФИО1 конкурному управляющему ценностей и документации не привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал. 

Поскольку заявителем в кассационной жалобе заявлены доводы только в отношении привлечения к субсидиарной ответственности самого заявителя, суд кассационной жалобы проверяет обоснованность судебных актов только в отношении ФИО1  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2016 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 № 66 (5816).

Решением от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 № 152 (6146).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 247 484 762 рубля 25 копеек.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника, суды руководствовались статьями 9, 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17, 32, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 25, 53, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из доказанности наличия условий для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в преддверии банкротства, при наличии у должника неисполненных обязательств, 80% доли в уставном капитале должника, принадлежащих должнику, ФИО7 и ФИО8, были переданы гражданину ФИО9, который в течение непродолжительного времени, уже в процедуре банкротства, указанную долю в уставном капитале (в размере 80%) передал в дар ФИО1 Согласно договору дарения доли в уставном капитале должника от 13.06.2017 ФИО9 (даритель) передал в дар ФИО1 (одаряемый), а ФИО1 принял в дар от ФИО9 долю в уставном капитале должника  в размере 80%, таким образом, с 21.06.2017 и по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем и основным учредителем должника являлся ФИО1 с долей 80% в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника направлял запрос в адрес ФИО1 с просьбой предоставить в распоряжение конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета должника. Факт нахождения бухгалтерской документации должника подтверждается ответом главного бухгалтера должника ФИО10 от 17.11.2018 вх. № 101, согласно которому вся документация должника передана ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44309325016623 данный запрос получен адресатом 22.12.2018. Однако обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника не исполнена. В связи с изложенным конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя (основного учредителя) должника ФИО1 передать (обеспечить передачу) по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 названное заявление удовлетворено, суд определил истребовать у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Указанное определение ФИО1 не обжаловано, вступило в силу.

В качестве объяснения того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, суды сослались на заявление конкурсного управляющего, что согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 общая стоимость активов должника составляла 180 971 тыс. рублей, в т.ч., основные средства – 152 556 000 рублей, запасы – 4 459 тыс. рублей, дебиторская задолженность –  19 702 тыс. рублей. Между тем, по данным Федеральной налоговой службы России (согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2016 год) по состоянию на 31.12.2016 общая стоимость активов (имущества) должника составила 0 рублей, кроме того, в данном документе по итогам общая стоимость активов (имущества) должника по итогам 2015 год также указана как 0 рублей.

Суд апелляционной инстанции истребовал бухгалтерские отчеты с расшифровкой показателей за период с 2015 года по 02.08.2017 (дата введения конкурсного производства) с расшифровкой; надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела; расширенную выписку из ЕГРЮЛ за 2015-2018 годы в отношении должника. 

Так, к представленному в материалы дела ответу от 20.04.2023 № 20-10/711600 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края приложены бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за период 2015 – 2017 годы.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы должника на 2013 год (на 31 декабря предшествующего предыдущему) составляли 73 329 тыс. рублей, на 2014 год (на 31 декабря предыдущего года) составляли 123 878 тыс. рублей. 

Как следует из краткого обзора основных показателей инвестиционной деятельности должника в 2012-2015 годах, рост выручки общества в 2015 году связан с частичным вводом в эксплуатацию результатов инвестиционной деятельности, началом эксплуатирования по прямому назначению площадки для хранения контейнеров, складов для хранения скоропортящегося груза. Из указанных показателей инвестиционной деятельности следует, что в процессе строительства находятся зерноперегрузочный комплекс, контейнерные площадки, офисные помещения и объекты инфраструктуры.

Таким образом, фактически прослеживается рост выручки и балансовых активов общества в 2015 году. Между тем, бухгалтерский баланс должника на 2016 и 2017 годы отражает нулевые показатели, что свидетельствуют о существенном уменьшении активов общества за один год, то есть фактически, о выводе активов должника и наступлении признаков неплатежеспособности.

Суды установили, что ФИО1 не передал документы, позволяющие произвести анализ дебиторской задолженности и предъявить требования о ее взыскании. Из материалов дела также следует, что ФИО1 не обеспечил передачу конкурсному управляющему электронных баз данных для компьютерной программы бухгалтерского и управленческого учета, которые использовались в ООО «Альтерр терминал» за весь период использования указанных компьютерных программ в деятельности должника. Доказательств истребования ФИО1 дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно. 

Суды отметили, что непередача ФИО1 документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы.

Учитывая, что признаки объективного банкротства возникли у должника по итогам 2016 года, применив положения пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно которому контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, суд апелляционной инстанции указал, что лица контролирующие должника, в том числе и ФИО1 целенаправленно создали правовую неопределенность для того, чтобы лишить должника и его кредиторов возможности формирования конкурсной массы.

При этом, несмотря на неоднократное предложения суда апелляционной инстанции ФИО1 не раскрыл перед судом цели и мотивы, побудившие его принять в дар долю в уставном капитале в размере 80% и возглавить общество, долгое время находящееся в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, после получения контроля над должником, также как и после назначения его заместителем директора должника, ФИО1 каких-либо доказательств принятия действенных мер, направленных на вывод должника из кризиса не представлено, также как и не представлено доказательства принятия мер по истребованию документов и активов у предыдущих руководителей, бенефициаров, несмотря на то, что он с 27.05.2017 занимал руководящую должность, имел и мог иметь соответствующую информацию о финансовом состоянии, имуществе должника. 

Также суды установили, что ФИО1 при очевидных признаках утраты (хищения) имущества должника на сумму более 190 млн рублей также не инициировал возбуждение уголовного дела в отношении бывших руководителей, учредителей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленное требование в части.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды учли, что согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и непогашенных по причине недостаточности имущества составляет 252 919 291 рубль 83 копейки, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе и ФИО1 по обязательствам должника равен сумме 252 919 291 рубль 83 копейки.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-1468/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        И.М. Денека

Судьи                                                                                                       М.Г. Калашникова

                                                                                                                  Е.Г. Соловьев