АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11933/2018

г. Симферополь

18 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  11.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские Морские Порты» о взыскании,

при участии представителей сторон: не явились;

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб», г.Санкт-Петербург  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские Морские Порты», г.Керчь,  о взыскании: 81 000,00 руб. задолженности, 4187,03 руб. пеню 3441,39 руб. процентов, 2 025,00 руб. штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с исковым заявлением и уточнением к нему истец просит взыскать с ответчика – 4 519,80 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, 3 714,90 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 35 817,28 руб.

В уточнении исковых требований истец просит не взыскивать сумму основной задолженности и штрафа, в связи с добровольной оплатой основного долга ответчиком после подачи искового заявления, таким образом, суд усматривает намерение истца отказаться в части взыскания задолженности  81 000,00 руб. и штрафа 2 025,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления решения и до фактического исполнения. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В  отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб» от взыскания основной задолженности в сумме 81 000,00 руб. и штрафа в сумме 2 025,00 руб.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика – 4 519,80 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,                            3 714,90 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также судебные расходы в размере 35 817,28 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой  оказанных услуг. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские Морские Порты» «Ялтинский торговый порт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПб» (Исполнитель) подписан Договор № 283-Р-ЯТП-17 от 11.07.2017 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать последнему услуги по поверке и девиации 120 мм магнитных компасов на судах портового флота Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт», п. 1.2. Договора № 283-Р-ЯТП-17 от 11.07.2017 г. наименование, объем и стоимость Услуг определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ.

Согласно пункта 5.5. Договора Заказчик осуществляет оплату в течении 15 календарных дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг.

Исполнение работ подтверждается актом № 1214 от 13.12.2017, а также:

-акт выполненных работ от 12.12.2017 судно «МНМС-83»;

-акт выполненных работ от 12.12.2017 судно «ЯЛТИНЕЦ»;

-акт выполненных работ от 12.12.2017 судно «МАРГЕЙТ»;

-акт выполненных работ от 12.12.2017 судно «В.ЛУГОВСКОЙ»;

-акт выполненных работ от 12.12.2017 судно «К.ПАУСТОВСКИЙ»;

-акт выполненных работ от 12.12.2017 судно «КОКТЕБЕЛЬ»;

-акт выполненных работ от 12.12.2017 судно «К.СТАНЮКОВИЧ».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

06.08.2018 ответчиком была погашена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 915 от 06.08.2018.

Таким образом, оказанные услуги ответчиком не оспариваются.

Пеня предусмотрена п. 6.2.5 Договора. 

При этом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истцом была насчитана неустойка в форме пени за период с 24.12.2017 по 06.08.2018 в размере 4 519.80 руб.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспариваются. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении периода начисления пени и применения ставки рефинансирования, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее.

Так истцом насчитывается пеня за период с 24.12.2017 по 06.08.2018, при этом согласно пункта 5.5. Договора Заказчик осуществляет оплату в течении 15 календарных дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что Счет на оплату № 1214, а также Акт № 1214, на основании которого представлен Счет на оплату датированы – 13.12.2017, при этом Акт № 1214 подписан уполномоченным представителем Заказчика – 23.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка, таким образом, руководствуясь положениями пункта 5.5 договора суд приходит к выводу о необходимости начисления пени за период с 08.02.2018 по 06.08.2018.

Кроме того при расчете неустойки истцом применяется ставка рефинансирования по периодам ее действия, так за период с 24.12.2017 по 11.02.2018 применяется ставка в размере 7,75 %, за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 в размере 7,5 %, а за период с 26.03.2018 по 06.08.2018 в размере 7.25 %, тогда как, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Заказчиком просрочкой оплаты работ по договору, наступила в момент исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Таким образом, сумма неустойки за период  08.02.2018 по 06.08.2018 составила 3 523,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 000,00

08.02.2018

Новая задолженность на 81 000,00 руб.

81 000,00

08.02.2018

06.08.2018

180

7.25

81 000,00 × 180 × 1/300 × 7.25% 

3 523,50 р.

Сумма основного долга: 81 000,00 руб.

Сумма неустойки: 3 523,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом.

Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.  

Истцом также заявлены проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

С 01.08.2016 редакция данной статьи изменена, и установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с 01.08.2016 взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ возможно при наличии данного условия в договоре. 

Учитывая, что сторонами в Договоре возможность взыскания процентов не согласована, проценты по ст. 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу А83-3717/2016.

Также истцом заявлены судебные расходы в сумме 35 817,28 руб., в том числе – 35 000,00 руб. расходов на представителя и 817,28 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол № 6 (http://adv-simfi.ru/rastsenki  - является общедоступной информацией)  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 10.05.2018.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг составляет 35 000,00 руб. также указанным Приложением № 1 определен перечень услуг согласно которому:

- составление претензии по оплате задолженности, пени и штрафа за просрочку платежа по договору ГУП РК «Крымские морские порты» -- 8 000,00 руб.;

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ГУП РК «Крымские морские порты» в Арбитражный суд Республики Крым, сбор доказательств по делу 10 000,00 руб.;

- расчет пеней, штрафов за просрочку платежа – 6 000,00 руб.;

- отправка искового заявления ответчику – 2 000,00 руб.;

- отправка искового заявления с доказательствами по делу в Арбитражный суд Республики Крым – 2 000,00 руб.

- составление ходатайств по делу – 2 000,00 руб.;

- представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области – 5 000,00 руб.

Получение денежных средств представителем подтверждается распиской № 1 от 29.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление.

Необходимо отметить, что расчет пеней, штрафов, отправка их ответчику и в суд входит в процесс составления искового заявления.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является 5 000,00 руб. за составление искового заявления. 

Так же из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлены заявления об уточнении исковых требований № 83/1 от 05.09.2018, б/н от 25.12.2018 и № 5/1 от 04.02.2019. Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016 установлено, что за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от  2 000 (две тысячи) руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) руб. Однако учитывая, что указанные заявления об уточнении исковых требований являются идентичными и не требующими изучения значительного количества документов и нормативных актов за их составление подлежит взысканию 2 000,00 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, а направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, за составление которого подлежит взысканию 2 000,00 руб.

За составление претензии суд считает возможным взыскать 2 000,00 руб., поскольку данный документ не представляет юридической сложности и не требует значительного изучения документов. 

Таким образом, обосновано  заявленные судебные расходы на представителя подлежат взысканию в сумме  11 000,00 руб. 

При этом в отношении постовых расходов, суд отмечает следующее. 

В материалы дела представлены доказательства несения истцом почтовых расходов в размере 817,28 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 00017 на сумму 198,11 руб., почтовой квитанцией № 00109 на сумму 198,11 руб., почтовой квитанцией № 00027 на сумму 210,37 руб., почтовой квитанцией № 00015 на сумму 210,69 руб., а всего на сумму – 817,28 руб., в связи с чем почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Учитывая, что исковые требования были удовлетворяются частично, следовательно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина по заявленным требованиям составляет 3 569,00 руб., (4% от 89234,70 (3569,39 = 3569,39 руб.), судебные расходы на услуги представителя составляют 11 000,00 руб., почтовые расходы составляют 817,28 руб.

С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 381,00 руб., расходы на представителя в сумме 10 419,24 руб.,  почтовые расходы 774,13 руб.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПБ» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 81 000,00 руб., штрафа в размере 2 025,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления решения и до фактического исполнения.

Производство по делу в части задолженности в размере 81 000,00 руб., штрафа в размере 2 025,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления решения и до фактического исполнения прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские Морские Порты» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню в размере 3 523,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 419,24  руб., почтовые расходы в размере 774,13 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в сумме 3 381,00 руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 996,3 руб., процентов по ст. 317 ГК РФ в сумме 3 714,90 руб. отказать.

В удовлетворении взыскании судебных расходов в сумме 24 000,00 руб. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Связь и Радионавигация СПБ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из бюджета 57,00 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2900 от 01.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский