АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-131066/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), от акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» ФИО3 (доверенность от 13.12.2021), от открытого акционерного общества «Транспортно-Логистический Комплекс» ФИО4,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-131066/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс», адрес: 670000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ХК «Новотранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании 2 682 122 249 руб. 50 коп. убытков, причиненных акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее – АО «МТП Усть-Луга»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «МТП Усть-Луга», адрес: 188480, 

<

...>, кабинет 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии», адрес: 188472, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Транспортно-Логистический Комплекс», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «ТЛК»), и гражданин ФИО5.

С целью определения величины причиненных АО «МТП Усть-Луга» убытков суд по ходатайству АО «ХК «Новотранс» определением от 17.06.2021 назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 означенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ХК «Новотранс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 17.06.2021 и постановление от 10.09.2021 отменить и возобновить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции не учел предлагаемую АО «ХК «Новотранс» экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Инфорензикс»), а также заявленные им вопросы эксперту. Податель жалобы отмечает, что в определении о назначении экспертизы суд не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку пока производится судебная экспертиза, суд мог осуществить проверку реальности хозяйственных операций, которые оспариваются истцом.

В судебном заседании представители ФИО1, АО «МТП Усть-Луга», ОАО «ТЛК» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления          на этом основании производства по делу такое назначение подлежит          оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил того, что для правильного разрешения спора, в частности определения величины причиненных АО «МТП Усть-Луга» убытков, требуются специальные познания. 

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные    обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных   ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что определение от 17.06.2021 законно и обоснованно, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил реализацию сторонами права на предложение кандидатур экспертных организаций и вопросов эксперту, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд отметил, что выбор конкретной экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 17.06.2021 в нарушение требований закона не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, которому поручено проведение экспертизы, также обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что экспертной организацией предоставлена вся необходимая информация об эксперте, а само по себе неотражение в определении суда данных сведений не может являться самостоятельным основанием для отмены определения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отметил, что отсутствие соответствующих сведений в обжалуемом судебном акте не влияет на права АО «ХК «Новотранс», в том числе в части заявления отвода эксперту, однако каких-либо возражений против кандидатуры эксперта, выбранного судом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции АО «ХК «Новотранс» не заявило.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку, пока производится судебная экспертиза, суд мог осуществить проверку реальности хозяйственных операций, которые оспариваются истцом, суд апелляционной правомерно указал, что назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ и, назначив по делу судебную экспертизу, суд реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены, правильно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Данные доводы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, суд округа отмечает, что АО «ХК «Новотранс» не лишено права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо представлять иные доказательства в случае несогласия с результатом экспертизы для опровержения выводов эксперта. 

Ввиду изложенного основания для отмены определения от 17.06.2021 и постановления апелляционного суда от 10.09.2021 отсутствуют, а в удовлетворении кассационной жалобы АО «ХК «Новотранс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-131066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов