ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-538/2022

город Чита

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эланд» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу № А19-538/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 139 062 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы и расходные материалы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (далее – истец, общество, ООО «Эланд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 139 062 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы и расходные материалы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Основанием для отмены решения, по мнению апеллянта, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как утверждает ответчик, еще до разбора двигателя в связи с обращением покупателя с целью проведения диагностики транспортного средства по заявке № 1180004093 истец располагал сведениями о том, что условия гарантии завода-изготовителя были нарушены и все дальнейшие работы будут произведены за счет покупателя. Тем не менее, ООО «Эланд», не уведомив ИП ФИО3 о нарушении последним условий гарантии, самостоятельно приняло решение о проведении дальнейших ремонтных работ без согласования их с предпринимателем. В этой связи ответчик выражает несогласие с выводами суда, возложившего на него обязанность по оплате за работы, которые им не согласовывались и заказчиком которых он не являлся.

Вывод суда о том, что нормы пункта 5 статьи 709 неприменимы к отношениям сторон, заявитель жалобы считает неправомерным, отмечая, что ранее услуга по диагностике транспортного средства уже оказывалась обществом по заявке предпринимателя.

Помимо изложенного ответчик обращает внимание суда на то, что принимая автомобиль от ООО «Эланд» после произведенного ремонта, предприниматель не был проинформирован об оказании ему платных услуг по ремонту транспортного средства, акт выполненных работ не содержал стоимости данных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от ответчика поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-317/2019 по спору между теми же лицами, по договору купли-продажи транспортного средства № э-402 от 13.09.2017 ИП ФИО3 приобрел у ООО «Эланд» седельный тягач SCANIA G480 CA6x6ENZ в комплектации и с техническими характеристиками согласно Технической спецификации (Приложение № 1 к договору) по цене 8 870 000 руб., включая НДС (18%).

21.12.2017 продавец обязательства по поставке товара исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Обязательства по оплате транспортного средства покупателем также исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный период для ТС составляет 12 месяцев без ограничения пробега, но не более двух лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации ТС в органах ГИБДД. Детали, отремонтированные или замененные в соответствии с вышеуказанными условиями, никоим образом не продлевают срок первоначальной гарантии на ТС в целом. Ограничение пробега ТС в гарантийный период не устанавливается.

Спорный автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» 28.12.2017.

После ряда обращений к продавцу с требованием произвести ремонт автомобиля ИП ФИО3 10.12.2018 при пробеге 99 288,3 км вновь обратился в ООО «Эланд» с требованием произвести ремонт автомобиля.

Таким образом, последнее обращение покупателя к продавцу, связанное с наличием неисправности транспортного средства (10.12.2018), поступило в пределах гарантийного срока.

На данное обращение была составлена заявка на ремонт № 1180004093.

При этом покупатель указал на необходимость осуществления только диагностики автомобиля без производства ремонта, о чем была сделана отметка в заказе-наряде с указанием: «диагностируем, ремонт пока не выполняем».

Одновременно с заявкой на диагностику автомобиля № 1180004093 ИП ФИО3 подготовил и предъявил обществу претензию с требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что указанные в заявке № 180004093 недостатки, являлись, по его мнению, существенными, так как препятствовали эксплуатации транспортного средства, повторялись неоднократно после их устранения.

Претензия получена обществом 12.12.2018.

Вследствие отказа от договора купли-продажи транспортного средства № э-402 от 13.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО «Эланд» о взыскании 8 870 000 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-317/2019 в удовлетворении иска ИП ФИО3 к ООО «Эланд» отказано.

При этом суд установил, что неисправности ТС возникли по причинам, связанным с нарушением покупателем правил эксплуатации товара, а также согласился с позицией ООО «Эланд» о том, что ИП ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих довод о том, что указанные им недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

При выполнении заявки № 1180004093 обществом «Эланд» произведены работы с использованием расходных материалов, которые были начаты 13.12.2018 и завершены 20.12.2018, что подтверждается заказ-нарядом № 180004093.

Согласно расчету стоимости работ и товаров, произведенному истцом, общая стоимость работ и использованных запчастей составила 139 062 руб. 98 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по заявке представлен акт выполненных работ № 180004093.

С соблюдением претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя указанной стоимости работ и запчастей, ссылаясь на то, что недостатки транспортного средства носили устранимый характер и были устранены обществом «Эланд» в ходе выполнения работ по заявке № 180004093, недостатки явились следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля покупателем, поэтому гарантийных обязательств общество не несет, как на преюдициально установленные обстоятельства по делу № А19-317/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив, что недостатки в автомобиле возникли по причинам, связанным с нарушением самим покупателем правил эксплуатации автомобиля, что исключает гарантийные обязательства продавца перед покупателем, пришел к выводу, что расходы, возникшие при выяснении причин неисправности транспортного средства в виде инструментальной диагностики подлежат возмещению продавцом покупателю.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований, полагая при этом необходимым отметить следующее.

Как следует из обстоятельств дела, при обращении 10.12.2018 к продавцу покупатель указал на необходимость осуществления только диагностики автомобиля без производства ремонта.

Между тем, истец без согласования с ответчиком, не установив причину неисправности транспортного средства, самостоятельно принял решение о проведении инструментальной диагностики двигателя, которая согласно данным истцом пояснениям подразумевает замену ряда деталей и расходных материалов, что в свою очередь повлекло спорные затраты в размере 139 062 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела № А19-317/2019 с участием тех же лиц суд установил, что указанные истцом неисправности спорного ТС возникли по причинам, связанным с нарушением покупателем правил эксплуатации товара.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на момент проведения истцом инструментальной диагностики ТС существовала неопределенность относительно  наличия либо отсутствия недостатков у автомобиля, причин возникновения недостатков, наличия либо отсутствия у ООО «Эланд» гарантийных обязательств.

В указанных условиях, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Эланд» применительно к пункту 3 статьи 703 ГК РФ воспользовалось правом самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика по диагностике автомобиля, в отсутствие прямо оговоренных со стороны ИП ФИО3 ограничений в части работ по диагностике.

Как было установлено впоследствии, заявленная неисправность ТС не является гарантийным случаем, поскольку возникновение недостатков обусловлено нарушением условий эксплуатации со стороны самого покупателя.

Более того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что оснований прекращения действия договора купли-продажи транспортного средства № э-402 от 13.09.2017 в силу одностороннего отказа покупателя по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имелось, автомобиль принят ИП ФИО3 от ООО «Эланд», что подтверждается актом приема транспортного средства из ремонта от 17.07.2019, предприниматель продолжает использовать автомобиль.

Соответственно, ИП ФИО3 результатом произведенного ремонта ТС с заменой запчастей пользуется и он имеет для ответчика потребительскую ценность.

Претензий, связанных с качеством выполнения работ по заявке № 2180004093, ИП ФИО3 также не заявлено, стоимость произведенных затрат не оспорена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правомерным взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Эланд» 139 062 руб. 98 коп. - стоимости работ и использованных запчастей.

Обратное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу №А19-538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский