АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7144/2024

г. ФИО3

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426076, Россия, 

<

...>), ОСП по Первомайскому району ГУ ФССП по Кировской области (610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 299 413 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, лично,

от иных лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик 1, Управление), ОСП по Первомайскому району ГУ ФССП по Кировской области (далее – ответчик 2, ОСП по Первомайскому району)  о взыскании 3 299 413 рублей 62 копеек, в том числе: 2 927 425 рублей 00 копеек денежных средств, оплаченных истцом за подвергнутое аресту имущество, 371 988 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 11.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 395, 451, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, оплаченными истцом по недействительной сделке.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления, поступившие в суд 03.07.2024, 09.09.2024, 10.10.2024). В результате истец просил взыскать с Управления 507 650 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 18.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Также истец отказался от исковых требований к ОСП по Первомайскому району. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска к ответчику 2.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 1 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при проведении процедуры торгов нарушений не допущено, возложенная законодательством на Управление функция по реализации арестованного имущества выполнена надлежащим образом; денежные средства, поступившие от реализации имущества, были перечислены ответчиком 1 в ОСП по Первомайскому району платежными поручениями от 02.08.2023. Поскольку Управление не владеет и, следовательно, не может удерживать денежные средства истца, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также Управление сообщило, что информация о формировании исполнительной документации на основании судебного акта поступила в адрес ответчика 1 уведомлением Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 13.09.2024 № 13411. Ответчик 1 просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ГУФССП России по Кировской области в отзыве на иск от 03.10.2024 пояснило, что в ОСП по Первомайскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 78242/23/43047-ИП, возбужденное 22.05.2023 на основании исполнительного листа ФС 008455623 от 18.04.2023, выданного Подосиновским районным судом Кировской области о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ УБРиР в размере 2 355 920 рублей 11 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, площадью 57,5 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованной квартиры установлена в соответствии с решением суда в размере 2 897 425 рублей. 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги. Согласно протоколу № 1 от 27.07.2023 торги по продаже недвижимого имущества состоялись, победителем признан Предприниматель. 02.08.2023 на депозитный счет ОСП по Первомайскому району от продажи арестованного имущества поступили денежные средства в сумме 2 783 425 рублей и 144 000 рублей, которые распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства. Истец указывает, что определением Подосиновского районного суда Кировской области от 07.07.2023 отменено заочное решение, которым с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 2 355 920 рублей 11 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю об указанных обстоятельствах не было известно, стороной по указанному делу он не являлся, соответственно не мог располагать информацией об отмене заочного решения. Учитывая изложенное, ГУФССП России по Кировской области считает, что процедура передачи арестованного имущества на торги не нарушена. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.01.2024 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано. ГУФССП России по Кировской области не являлось стороной договора купли-продажи арестованного имущества, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием должностных лиц ГУФССП России по Кировской области и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2023 Подосиновским районным судом Кировской области вынесено заочное решение по делу № 2-52/2023, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность в общей сумме 2 355 920 рублей 11 копеек; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000587:3954 путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 897 425 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения заочного решения Подосиновского районного суда Кировской области ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» выдан исполнительный лист от 18.04.2023 серии ФС № 008455623.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО4 в присутствии должника (ФИО2) наложен арест (составлена опись) имущества должника: аресту (описи) подвергнуто имущество - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:40:000587:3954; общая стоимость 2 897 425 рублей 00 копеек.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району, в рамках исполнительного производства от 22.05.2023 № 78242/23/43047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.04.2023 серии ФС № 008455623, вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

На основании протокола об итогах реализации арестованного имущества от 27.07.2023 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу в интернете www.utp.sberbank-ast.ru истец признан победителем торгов по реализации имущества, подвергнутого аресту ОСП по Первомайскому району по исполнительному производству № 78242/23/43047-ИП от 22.05.2023, находящееся в залоге ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», и принадлежащее должнику – ФИО2: Лот № 69/7, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 57,5 кв.м, кадастровый № 43:40:000587:3954, этаж № 1.

На основании указанного протокола, между истцом и ответчиком 1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 03.08.2023 № 133 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составила 2 927 425 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора имущество оплачено Предпринимателем в полном объеме в соответствии с протоколом об итогах от 27.07.2023 по продаже арестованного имущества.

Факт оплаты спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.07.2023 № 46 на сумму 144 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2023 № 48 на сумму 2 783 425 рублей 00 копеек.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 07.07.2023 отменено заочное решение от 06.02.2023, которым с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 2 355 920 рублей 11 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. Рассмотрение дела возобновлено.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с административным иском к Управлению, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району, судебным приставам-исполнителям о признании действий незаконными, а торгов -недействительными.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.10.2023 в рамках дела № 2-3225/2023 гражданское дело № 2-3225/2023 по иску ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району, судебным приставам-исполнителям о признании торгов недействительными объединено в одно производство с гражданским делом № 2-3302/2023 по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2024 по делу № 2-21/2024 (2-3225/2023) с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом; обращено взыскание на предмет залога (квартиру), продажная стоимость установлена в размере 3 872 000 рубля; торги, проведенные Управлением 27.07.2023 по реализации заложенного имущества, признаны недействительными; договор купли-продажи арестованного имущества от 03.08.2023 № 133, заключенный между Управлением и Предпринимателем признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с Управления в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 2 927 425 рублей 00 копеек, уплаченные по недействительной сделке; в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий Управления и судебных приставов-исполнителей отказано.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 927 425 рублей 00 копеек, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 406 рублей 21 копейки.

В ответе на претензию от 03.05.2024 № 18-ЕР-04/4009 Управление сообщило, что торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями законодательства, при проведении процедуры торгов нарушений не допущено, денежные средства, поступившие от реализации имущества 31.07.2023, перечислены Управлением в ОСП по Первомайскому району 02.08.2023. Таким образом, Управление денежные средства не удерживало, от возврата денежных средств не уклонялось. Поэтому основания для взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

29.05.2024 истец направил в адрес ответчика 2 претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 927 425 рублей 00 копеек. Претензия получена 29.05.2024, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова дела № 2-21/2024 (2-3225/2023) судом установлено, что на основании заочного решения Подосиновского районного суда Кировской области от 06.02.2023 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 07.07.2023 по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Тем не менее, 27.07.2023 квартира площадью 57,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся залоговым имуществом продана на аукционе Предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-21/2024 (2-3225/2023) определением от 14.12.2023 назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта на дату проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 872 000 рублей.

Первомайский районный суд г. Кирова при рассмотрении указанного выше дела пришел к выводу, что оспариваемые торги и передача объекта недвижимости Предпринимателю произошли вследствие исполнения заочного решения, которое на момент проведения торгов отменено, следовательно, оспариваемые торги и реализация спорного имущества произошли не по цене, установленной судом, что влечет за собой их недействительность, в связи с чем требования ФИО2 о признании торгов, проведенных Управлением 27.07.2023 по реализации в рамках исполнительного производства предмета залога по кредитному договору от 20.10.2021 – квартиры площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000587: 3954, расположенной по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Кроме того, должнику (ФИО2) не было известно о рассмотрении судом дела по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, а, следовательно, об определении его начальной продажной цены. Истец (ФИО2) не был допущен к процессу реализации его имущества, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Данные обстоятельства, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, признаются судом существенно нарушающими права ФИО2 как собственника жилого помещения, поскольку начальная продажная цена жилого помещения установлена в кредитном договоре и закладной от 20.10.2021, которая не отвечала действительной стоимости квартиры.

Учитывая, что спорное жилое помещение не выбыло из фактического владения и пользования ФИО2, Первомайский районный суд г. Кирова пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества продавцу, то есть Управлению, в связи с чем возложил на ФИО2 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по передаче Управлению спорной квартиры.

Кроме того, Первомайский районный суд г. Кирова в рамках дела № 2-21/2024 (2-3225/2023) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району, судебным приставам-исполнителям, Управлению о признании действий (бездействий) незаконными, в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО2 судом отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени (в данном случае – на Управление).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 650 рублей 30 копеек за период с 19.07.2023 по 18.09.2024, начисленные на сумму денежных, взысканных с ответчика 1 в качестве последствий признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указал, что заочное решение об обращении взыскания на квартиру, выставленную на торги, отменено 07.07.2023. То есть, на момент проведения торгов отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на квартиру, поэтому с 07.07.2023 ответчик 1 узнал или должен был узнать о незаконности проведения торгов, неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 2 927 425 рублей 00 копеек перечислены истцом Управлению платежными поручениями от 19.07.2023, 31.07.2023. Следовательно, по мнению истца, с момента перечисления денежных средств ответчику 1 следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами (с 19.07.2023 на сумму 144 000 рублей, с 31.07.2023 на сумму 2 927 425 рублей).

Суд не может согласиться с периодом начисления процентов в части даты, с которой они начислены (с 19.07.2023), в силу следующего.

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов следует, что Управление и ОСП по Первомайскому району не являлись участниками по делу по делу № 2-52/2023, рассматриваемому Подосиновским районным судом Кировской области, по результатам которого вынесено заочное решение от 06.02.2023 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру.

Следовательно, на момент проведения торгов ответчик 1 не мог и не должен был знать о том, что 07.07.2023 заочное решение Подосиновского суда Кировской области от 06.02.2023 отменено.

Как указано ранее, решение по делу № 2-21/2024 (2-3225/2023), которым торги и договор купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, вынесено Первомайского районным судом г. Кирова 06.02.2024. В рамках этого дела Управление и ОСП по Первомайскому району являлись ответчиками.

Соответственно, о том, что торги признаны недействительными, Управление могло узнать лишь после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-21/2024 (2-3225/2023).

Мотивированное решение по делу № 2-21/2024 (2-3225/2023) в окончательной форме изготовлено судом 13.02.2024. Как указано в тексте решения, оно может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Сведения об обжаловании решения суда от 13.02.2024 по делу № 2-21/2024 (2-3225/2023) в карточке данного дела (приложена к пояснениям истца от 01.10.2024) отсутствуют.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2024 вступило в законную силу 14.03.2024.

Следовательно, с 14.03.2024 ответчик 1 знал о том, что денежные средства от истца он получил без каких-либо правовых оснований, то есть по сути они являются неосновательным обогащением, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 18.09.2024 на сумму основного долга 2 927 425 рублей 00 копеек составляет 250 190 рублей 86 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 250 190 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований о  взыскании процентов за период с 19.07.2023 по 13.03.2024 следует отказать.

Кроме фиксированной суммы процентов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму основного долга 2 927 425 рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи арестованного имущества в сумме 2 927 425 рублей 00 копеек до принятия решения по делу ответчиком 1 не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком 1 денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с Управления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения требований): на истца относится 6 671 рубль 00 копеек, на ответчика – 6 482 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 344 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 - 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от требований к ОСП по Первомайскому району ГУ ФССП по Кировской области (610000, Россия, 

<

...>). 

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426076, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 250190 (двести пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 18.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 927 425 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, начиная с 19.09.2024 по день возврата этой суммы предпринимателю, 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 344 (двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 11.06.2024 № 40.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева