ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-717/2023

г. Саратов

25 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,                 рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А12-717/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград,

к  индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волгоградская область, р. п. Быково, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волгоградская область, р. п. Быково, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании убытков, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 2479242 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту и простою магистральных газопроводов «Оренбург – Новопсков» и «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз) в период с 29 апреля по 02 мая и с 21 по 23 июня 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35396 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП - глава КФХ ФИО1), о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение от 08.02.2024 по делу № А12-717/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2024 оставлены без изменения.

11.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП – главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебных расходов по делу № А12-717/2023  в следующем размере:

- расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 70000 руб.;

- расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.; 

- судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции (транспортные расходы на ГСМ) 5012 руб.;

- расходы на услуги представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 50000 руб.;

- судебные издержки на участие в суде кассационной инстанции (транспортные расходы на авиаперелет) в сумме 25910 руб.;

- судебные издержки на участие в суде кассационной инстанции (расходы на проживание) в сумме 9600 руб.;

- судебные издержки на участие в суде кассационной инстанции (транспортные расходы на услуги такси) в сумме 3492 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 по делу № А12-717/2023 с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 129022 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на представителя и расходов на ГСМ, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции проанализировано количество процессуальных документов и судебных заседаний, но не учтено, что интересы истца в судебном разбирательстве представляли два представителя, которые заблаговременно сторонам не представляли заявляемые ходатайства, доказательства и позицию по делу, в каждое судебное заседание представителями истца представлялись дополнительные доказательства, что требовало от представителя ответчика их незамедлительного изучения и формирования правовой позиции; представителем ответчика были составлены не только отзывы и правовая позиция, сформированы вопросы специалистам истца, ответы на которые впоследствии, так же, как и представленные представителем ответчика доказательства, были положены в основу решения суда первой инстанции;  отказ в возмещении расходов на ГСМ за участие в суде апелляционной инстанции неправомерен, нарушает права ответчика на возмещение понесенных по делу судебных издержек, т. к. суд апелляционной инстанции находится в г. Саратове, а представитель ответчика проживает в г. Волгограде, что очевидно усматривается из представленной в материалы дела доверенности, в собственности представителя ответчика находится транспортное средство, о чем суду представлены документы; представленные суду кассовые чеки соответствуют расположению АЗС по маршруту «Волгоград-Саратов», дате судебного заседания, условия оплаты расходов на дорогу соответствуют условиям соглашения на оказание юридической помощи; заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактоказания услуг представителем и факт оплаты понесенных заявителемрасходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционнойи кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны процесса; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил  в материалы дела каких-либо доказательств  чрезмерности  заявленных судебных  расходов, все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер; довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на неправильном применении норм права; представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора, инициированного ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой инстанции заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 14.11.2023, заключенное адвокатом НО ВМКА филиал № 30 Кукановой И.А. и ФИО1 (доверителем), приложения №№ 1, 2 к соглашению от 14.11.2023, акт приемки услуг/работ от 22.08.2024, платежное поручение № 4 от 07.02.2024 на сумму 70000 руб.

Представителем ответчика были осуществлены следующие процессуальные действия: 

- подано заявление об ознакомлении с материалами дела № А12-717/2024 (20 и 22 ноября 2024 года), проведено изучение материалов дела, законодательства регламентирующего правоотношения сторон спора, правоприменительной практики, проведено устное консультирование доверителя;

- 26.11.2023 подготовлен письменный отзыв на исковое заявление; 

- осуществлен сбор доказательств по делу, которые были представлены в суд первой инстанции с отзывом от 17.12.2023, подготовлен письменный отзыв на исковое заявление;

- осуществлена подготовка к судебному разбирательству с участием специалистов ООО «Аудиторская компания «Паритет» ФИО2 и ФИО3 путем детального изучения письменной информации ООО «Паритет», с подготовкой вопросов для допроса специалистов в судебном заседании;

- 17.01.2024 в судебном заседании проведен краткий допрос специалистов аудиторов ООО «Аудиторская компания «Паритет» ФИО2 и ФИО3 с последующим представлением в письменной форме вопросов для представления специалистами-аудиторами письменных ответов на 21 поставленный перед ними вопрос;

- 26.01.2024 подготовлен письменный отзыв на исковое заявление с учетом исследованных доказательств и позиции представителей истца, озвученной в предшествующем судебном заседании с представлением доказательств;

- представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно знакомился с материалами дела № А12-717/2023 (20.11.2023, 22.11.2023, 26.11.2023, 01.12.2023, 25.12.2023, 24.01.2024, 06.03.2024);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.11.2022, 18.12.2023, 17.01.2024, 31.01.2024.

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО1 в суде первой инстанции составили 70000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.03.2024, заключенное адвокатом Кукановой И.А. и ИП ФИО1 (доверителем), приложения №№ 1, 2 к соглашению от 10.03.2024, акт приемки услуг/работ от 22.08.2024, платежное поручение № 26 от 15.04.2024 на сумму 50000 руб.

Представителем в суде апелляционной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: 

- подано заявление об ознакомлении с материалами дела № А12-717/2024 (07.03.2024);

- проведено изучение апелляционной жалобы, материалов дела, законодательства регламентирующего правоотношения сторон спора, правоприменительной практики, проведено устное консультирование доверителя;

- подготовлен и 02.04.2024 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Волгоград»;

- 15.05.2024 представитель Куканова И.А. принимала участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные с приобретением ГСМ в размере 5012 руб. для проезда в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование расходов, понесенных на приобретение ГСМ (бензина) на общую сумму 5012 руб. с целью проезда к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, представитель заявителя представил соответствующие кассовые чеки.

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции составили 55012 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде кассационной инстанции ответчиком представлено соглашение на оказание юридической помощи от 25.06.2024, заключенное между адвокатом Кукановой И.А. и ИП ФИО1 (доверителем), приложения №№ 1,2 к соглашению от 25.06.2024, акт приемки услуг/работ от 22.08.2024,платежное поручение № 107 от 23.08.2024 на сумму 50000 руб.

Представителем в суде кассационной инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: 

- подано заявление об ознакомлении с материалами дела №А12-717/2024 (18.06.2024, 02.07.2024); 

- проведено изучение кассационной жалобы, материалов дела, законодательства регламентирующего правоотношения сторон спора, правоприменительное практики, проведено устное консультирование доверителя;

- подготовлен и 02.07.2024 подан письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представитель принял участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Поволжского округа 20.08.2024.

Также представитель заявителя представил платежные документы копии билетов на общую сумму 25910 руб. руб., связанные с авиаперелетом к Арбитражному суду Поволжского округа и обратно.

Помимо этого представителем ответчика понесены транспортные расходы на услуги такси-сервиса «Яндекс Такси» в размере 3492 руб.

Кроме того, для обеспечения участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции понесены расходы на проживание в период с 19.08.2024 по 20.08.2024 в гостинице «Relita Kazan» (ООО «Тал») по адресу: 

<

...>, в сумме 9600 руб.

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО1 в суде кассационной инстанции составили 89002 руб.

Факт участия представителя Кукановой И.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО1 по делу № А12-717/2023 в общем размере составили 214014 руб. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В то же время, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 50000 руб., устная консультация - 1500 руб., письменная справка - 2000 руб., с изучением письменных документов - от 3500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7000 руб. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена от 60000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость подготовки правовой позиции в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, потраченное на подготовку процессуальных документов и их качество, а также учел определенную сложность рассматриваемого спора и расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 и 15.03.2019 «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», и пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000  руб. из расчета: за первую инстанцию - 50000 руб. (составление процессуальных документов в виде отзыва, с правовой позицией – 10000 руб., участие в судебных заседаниях от 27.11.2023, от 18.12.2023, от 17.01.2024 -31.01.2024 – 40000 руб.), за апелляционную инстанцию -  20000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании от 15.04.2024 – 15000 руб.), за кассационную инстанцию - 20000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании от 20.08.2024 – 15000 руб.).

Расходы на оплату проезда к месту судебного заседания на сумму 25910 руб. и 3492 руб. (такси) и проживания на сумму 9600 руб.: суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным, произведенные заявителем расходы соответствуют стоимости проезда и проживания представителей для участия в суде кассационной инстанции.

В части требований о взыскании расходов, связанных с приобретением ГСМ (бензин) в размере 5012 руб., суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку представленные в обоснование платежные документы не отвечают признакам относимости и допустимости и, безусловно, не свидетельствуют о непосредственном несении указанных расходов самим заявителем, а также как-либо связаны с проездом к Двенадцатому арбитражному апелляционному суду. 

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также учитывает, что из содержания представленных заявителем документов нельзя установить  официальный средний расход топлива марки автомобиля, который указан в заявлении о взыскании судебных расходов и расстоянии от г. Волгограда до г. Саратова, средней цене на бензин,   не представляется возможным прийти к выводу, что сумма заявленных транспортных расходов (оплата ГСМ) в 5012 руб. подтверждена представленными доказательствами и отвечает критериям разумности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 № Ф06-21264/2017 по делу № А12-43952/2016.

Таким образам, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, на оплату услуг представителя составляет 129002 руб. (50000 руб. + 20000 руб. + 20000 руб. + 25910 руб. + 3492 руб. + 9600 руб.).

В совокупности представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вышеизложенным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А12-717/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А12-717/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,      предусмотренным      частью   3    статьи      288.2     Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           В.Б. Шалкин