ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5688/2021

г. Киров

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-5688/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2021 №370/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «МОДО КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 21.04.2021 №370/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей на основании статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «МОДО КОМФОРТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО УК «МОДО КОМФОРТ» указывает, что обязанность по обеспечению выполнения работ по очистке кровли или элементов фасада в течение одного рабочего дня с момента выявления скопления снега относится только к выявлению данного факта управляющей организацией, но не административным органом. Следовательно, обязанность по очистке от снежных масс крыши и фасадов многоквартирного дома возникла только 25.03.2021, после планового осмотра работниками ООО УК «МОДО КОМФОРТ». Также заявитель полагает, что административным органом не доказана возможная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения имущества, а также причинно-следственная связь между бездействиями заявителя и угрозой наступления неблагоприятных последствий.

Помимо прочего, Общество полагает, что имеются основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов территории Ленинского района г. Кирова на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 22.03.2021 №79, ведущим специалистом отдела развития и содержания территории района 23.03.2021 в 10 час. 30 мин. обнаружено, что на крыше и элементах фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) имеются свесы снега и наледи. По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра от 23.03.2021 с приложением фотоматериалов, позволяющих однозначно идентифицировать МКД.

25.03.2021 в 11 час. 05 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории района обнаружено, что Обществом не обеспечено своевременное удаление обнаруженных ранее свесов снега, наледи с крыши и элементов фасада МКД. Составлен акт осмотра от 25.03.2021 с приложением фотоматериалов, фиксирующих наличие на МКД не убранных свесов снега и наледи.

08.04.2021 по факту нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41) в отношении ООО УК «Модо Комфорт» составлен протокол №04-07-703 об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО при участии представителя заявителя по доверенности ФИО4

21.04.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении при участии вышеназванного представителя ООО УК «Модо Комфорт», административная комиссия вынесла постановление №370/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 21.04.2021, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить. Заявитель представил акт приемки оказанных услуг от 25.03.2021 по очистке кровли МКД – удаление сосулек, свесов и наледи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал, снизив при этом размер штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Пунктом 5.1 Правил №19/41 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение указанных требований законодательства не обеспечило в течение одного рабочего дня с момента выявления (23.03.2021 в 10 час. 30 мин.) выполнение работ по удалению скопления снега, свесов на крыше и элементах МКД. 

Довод апеллянта о том, что положения абзаца 14 пункта 5.1 в части определения начальной точки отсчета исполнения обязанности по очистке кровли в момент обнаружения снежно-ледяных образований относятся только к поименованным в абзаце 1 пункта 5.1 Правил №19/41 лицами был исследован судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из буквального толкования абзацев 11 и 12 пункта 5.1 Правил№19/41 следует, что управляющие организации, к которым относится ООО УК «МОДО КОМФОРТ», в принципе обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При этом каждое юридическое лицо свободно в выборе способов исполнения данной обязанности и несет риск наступления неблагоприятных последствий данного выбора. Из имеющихся в деле доказательств следует, что Обществом были запланированы осмотры состояния крыши и фасадов МКД 04.03.2021, 18.03.2021 и 25.03.2021, доказательств их проведения ООО УК «МОДО КОМФОРТ» не предоставило. Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдалась та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Следовательно, непринятие самим Обществом своевременных мер по выявлению образования свесов и наледи на крыше и фасадах МКД, зафиксированное в актах от 23.03.2021 и 25.03.2021 повлекло привлечение ООО УК «МОДО КОМФОРТ» к административной ответственности. 

Аргумент заявителя о недоказанности угрозы жизни и здоровью либо имуществу граждан отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Под угрозой жизни и здоровью, исходя из сложившейся правоприменительной практики, следует понимать нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц. ООО УК «МОДО КОМФОРТ» в апелляционной жалобе фактически приравнивает отсутствие угрозы жизни, здоровью или имуществу к отсутствию зафиксированного случая падения снега, наледи или  сосулек и причинения указанного вреда.

При этом нормы Правил №19/41 сформулированы таким образом, что само по себе возникновение снежных масс на крышах и фасадах МКД уже ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и сохранность их имущества. На приложенных в материалы дела фотографиях наблюдается наличие снежных навесов и наледи (сосулек) на кровле жилого МКД, которые располагаются в непосредственной близости к входам в подъезд и оконными проемами указанного дома, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения им законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона№200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

Довод ООО УК «МОДО КОМФОРТ» о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ. Доводы, на которые ссылается Общество, были учтены судом первой инстанции при снижении размера штрафа в соответствии со статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-5688/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-5688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1