Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8231/2022

г. Благовещенск

02 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о

взыскании 3 800 000 руб.

Третье лицо: ФИО4

При участии в заседании: от ФИО2: ФИО5 - дов. № 28АА 1223095 от 08.06.2021 сроком на 3 года, удостоверение адвоката от ООО "Дальтранскомпани": ФИО5 - дов. № 28АА 1324915 от 13.05.2022 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката от ответчика: ФИО6 - дов. от № 28АА 1319708 от 13.04.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом от третьего лица: ФИО6 - дов. от № 79АА 0278093 от 07.11.2022 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 800 000 руб.

Исковые требования обоснованы причинением ответчиком (бывшим директором ООО «Дальневосточная транспортная компания» и его участником с долей 0,5% в уставном капитале Общества) убытков вследствие расходования денежных средств Общества, участником которого является ФИО2, размер доли которого в уставном капитале Общества составляет 49%.

В заседаниях представитель общества и ФИО2 настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 не имеет возможности возместить эти убытки, не представлено доказательств, что это вынужденная мера обращения в суд с иском о возмещении убытков с ФИО3

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, лицо по поручению которого ответчиком были перечислены денежные средства по сделкам, признанным недействительными Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу № А04-6189/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  20.10.2010.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, в обществе имелось два участника: ФИО2 – размер доли 49% и ФИО3 – размер доли 0,5%. Доля в размере 50,5% принадлежит самому ООО «ДТК» на основании решения Арбитражного суда Амурской области  от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Да дату вынесения решения суда в обществе имеются два участника: ФИО2 – размер доли 98,99% и ФИО3 – размер доли 1,01%. 

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФИО3 до 12.05.2022 являлся генеральным директором ООО «ДТК». В период с 12.05.2022 по 24.05.2022 генеральным директором общества являлся ФИО7, с 25.05.2022 - ФИО2 (истец по настоящему иску).

Как указывает истец, ФИО3 в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа грубо нарушал свои обязанности, совершал действия, заведомо направленные на причинение существенного вреда обществу, причинил убытки обществу.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу А04-6189/2021 признаны недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО9 в пользу ООО «ДТК» взысканы денежные средства в размере 3 800 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по  сделкам общество представило два платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года об оплате в пользу ФИО4 через ФИО10 3 800 000 руб. по письму ФИО4 от 09.09.2021. В то время как в рамках дела № А04-4380/2021 (о взыскании с ФИО3 5 000 000 руб., перечисленных ему по договору займа) обществом были представлены кассовые документы, в том числе касса за 17.11.2020 года. По кассе за 17.11.2020 год отражены две расходные операции по выдаче ФИО11 115 000 руб. и 3 800 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 108, № 109. В самих расходных ордерах не указаны основания выдачи денежных средств, отсутствуют подписи ФИО11, при этом к 17.11.2020 ФИО11 уже носила фамилию ФИО12 (дата выдачи паспорта с новой фамилией 23.07.2020).

При этом документальных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ФИО4 и ФИО10, материалы дела не содержат.

Договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020 от имени общества «ДТК»  были заключены ФИО3

Как следовало из условий договора № 0307/2020 от 26.06.2020 размер арендной платы составил 2 000 000 рублей в месяц - за бульдозер (п.3.1 договора). Срок договора составляет 12 месяцев с момента подписания договора (п.2.1 договора).

В договоре от 01.06.2020 № 0106/2020 стороны установили размер арендной платы за экскаватор - 2 500 000 руб. в месяц, срок договора составляет 12 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, сумма сделки за год по договору от 26.06.2020 составила 24 000 000 руб.; по договору от 01.06.2020 составила 30 000 000 руб., т.е. всего по двум сделкам - 54 000 000 руб. При этом балансовая стоимость активов общества на 31.12.2019 составила 37 831 000 руб., а стоимость оспариваемых договоров составляет 24 млн. руб. и 30 млн. руб. соответственно (25% от балансовой стоимости активов составляет 9 457 750 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-СВ» экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 26.06.2020 бульдозера KOMATSU D355A-3 составляет 435 000 руб.; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 01.06.2020 экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 составляет 601 000 руб.

Из указанного суд сделал вывод, что рыночная стоимость, определенная экспертом на дату подписания договоров значительно ниже, чем указано сторонами в спорных договорах аренды.

Сделки являлись для общества крупными и, соответственно, на момент их заключения требовали одобрения участников общества, решения об одобрении спорных сделок участниками ООО «ДТК» не принималось, что является нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений п. 8.2.4 (пп.12) устава общества «ДТК».

Сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ДТК», являются убыточными и повлекшими наступление неблагоприятных последствий для общества ввиду возникновения кредиторской задолженности.

ФИО2 об указанных сделках узнал только после передачи ему копии двух договоров в ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела A04-7407/2021, где он в судебном порядке истребовал документы у общества по финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу А04-6189/2021 ООО «Дальтранскомпани» представлены восемь актов, согласно которым по вышеуказанным договорам приняты услуги от ФИО8 за июнь-сентябрь 2020 года на общую сумму 16 333 333 руб.: 1) акт № 1 от 30.06.2020 на сумму 333 333 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июль по договору от 26.06.2020); 2) акт № 1 от 30.06.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июнь по договору от 01.06.2020); 3) акт № 2 от 30.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июль по договору от 26.06.2020); 4) акт № 2 от 31.07.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за июль по договору от 01.06.2020); 5) акт № 3 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата по договору от 26.06.2020); 6) акт № 3 от 30.08.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за август по договору от 01.06.2020); 7) акт № 4 от 30.09.2020 на сумму 2 000 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата по договору от 26.06.2020); 8) акт № 4 от 30.09.2020 на сумму 2 500 000 руб. (с назначением платежа: арендная плата за сентябрь по договору от 01.06.2020).

От имени общества услуги от ФИО8 приняты, а акты подписаны - ФИО3

В рамках дела А04-7407/2020 обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, в которой отражена кредиторская задолженность перед ФИО11 в размере 11 833 333 руб. Обороты за период не отражены (не указано на какую сумму оказано услуг, в каком размере произведен расчет).

В рамках дела А04-4380/2021 ФИО3 представлена кассовая книга за период с 09.01.2020 по 03.09.2020, с первичными учетными документами.

Согласно кассовой книге за 17.11.2020 (лист 95) ФИО11 выдано 3 800 000 руб. и 115 000 руб. К кассе ФИО3 были представлены два расходных кассовых ордера № 108 на сумму 3 800 000 руб., № 109 на сумму 115 000 руб. В обоих кассовых ордерах отсутствует основание выдачи денежных средств из кассы, паспортные данные ФИО11 Расходный кассовый ордер № 108 никем не подписан. Расходный кассовый ордер № 109 подписан ФИО3, за получателя денежных средств имеется подпись неустановленного лица, подпись кассира отсутствует, как и сведения о кассире (ФИО).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 по делу А04-6189/2021 оставлено без изменения.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, то  в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Истец, считая, что заключением мнимых договоров на несоразмерную к тому же арендную плату, подписанием недостоверных первичных документов, регистрацией мнимого объекта бухгалтерского учета ФИО3 вывел денежные средства из общества в сумме 3 800 000 руб. (платежное поручение № 258 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 267 от 17.09.2020 на сумму 2 800 000 руб. на личную карточку ФИО10 по письму ФИО4 от 09.09.2020), сформировал искусственную кредиторскую задолженность общества перед ФИО11, при этом взысканные денежные средства в размере 3 800 000 руб. по решению № А04-6189/2021 обществу не возвращены, имущественные потери не возмещены, в связи с чем обратился с настоящим исков в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Ответчик ФИО3 являлся генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, в зоне его ответственности находилось надлежащее оформление всех первичных учетных документов.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренным делам № А04-7407/2020, А04-6189/2021 установлено судами и не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, в период осуществления оспариваемых сделок - договоров аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020 ответчик являлся генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе. 

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 каких-либо пояснения относительно своих действий по перечислению в пользу ФИО4 через ФИО10 денежных средств в сумме 3 800 000 руб. на основании платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года не представил, как и доказательств того, что при совершении указанных сделок он действовал в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд полагает, что все факты хозяйственной деятельности юридического лица должны отражаться в его бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности; то есть и взаимоотношения с контрагентами производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В данном случае избрание ФИО3 как руководителем общества модели поведения во взаимоотношениях с контрагентом – ФИО4, исключающих фиксацию их договоренностей об оказании услуг аренды транспортных средств без экипажа в установленном порядке, оформления необходимых документов, в то время как оплата этих услуг произведена без достаточных на то оснований противоречит интересам ООО «ДТК», не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих полномочий в отношении общества, об отсутствии вины в наступлении негативных для него последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления № 62, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие удовлетворенного требования о взыскании с контрагента по сделки (ФИО4) в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений № 258 от 11.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. и № 267 от 17.09.2020 на сумму 2 800 000 руб.), в отсутствии доказательств реальности исполнения обязательства по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего директора юридического лица.

Учитывая вышеизложенное с ФИО3 в пользу ООО «ДТК» подлежат взысканию убытки в размере 3 800 000 руб. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 42 000 руб. При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 42 000 руб. по чеку от 16.10.2022. В соответствии со статье статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 42 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 800 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 42 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза