АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5046/2019

30 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  М. В. Артепалихиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ"; ООО "УК "РОДОНИТ" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578) о взыскании 5847136,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА5286575 от 13.11.2018 г.,

от ответчика - ФИО2, протокол№ 1, ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017 г. б/н.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "УК "РОДОНИТ" о взыскании 5847136,31 руб. неустойки за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2017 г., с 16.01.2016 г. по 14.01.2018 г., с продолжением ее начисления. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что истец произвел неверный расчет требований. Так же просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Истец требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил пояснения, в которых ранее заявленные требования поддержал, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд обязать сторон провести сверку, в виду чего отложить судебное заседание.

Истец указанное ходатайство поддержал, ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указывает на то, что стороны не смогли произвести совместную сверку, в связи с чем им был составлен односторонний акт. Так же ранее заявленные доводы поддержал, полагая, что истцом неверно произведен расчет.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 505 071 руб. 03 коп. за период с 16.02.2016 г. по 13.05.2019 г., продолжением ее начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 239 580 руб. 13 коп. в судебном заседании представителем не поддержано.

Ссылаясь на то, что сторонами не была произведена совместная сверка расчетов, ответчик повторно просит отложить судебное заседание.

Судом вынесено протокольное определение об отложении.

От ответчика поступили пояснения, в которых настаивает на том, что истцом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком уточненного контррасчета, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 мая 2019 года. В том же составе суда с участием тех же представителей, а так же нового представителя истца – ФИО4 (доверенности б/н от 23.05.2019 г.).

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому она составляет 2 509 531 руб. 21 коп. за период с 16.02.2016 г. по 13.05.2019, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «Т Плюс» и УК «Родонит» сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истец поставлял ответчику электроэнергию в период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец был вынужден обращаться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

На основании вступивших в законную силу решений суда с ответчика взыскана задолженность за периоды: январь 2016-сентябрь 2016 (дело № А60-57707/2016), октябрь 2016 (А60-63126/2016), ноябрь 2016 (А60-3060/2017), декабрь 2016 (А60-8479/2017), январь 2017(А60-15015/2017), февраль 2017 (А60-20444/2017), март 2017 (А60-26744/2017), апрель 2017 (А60-39960/2017), май 2017 - июнь 2017(А60-47359/2017),  июль 2017 (А60 52055/2017), август 2017(А60-59579/2017), сентябрь 2017 - ноябрь 2017(А60-5538/2018).

Ссылаясь на то, что ответчиком систематически нарушаются сроки оплаты долга,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неустойки в размере 6 505 071 руб. 03 коп. (согласно уточнению).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно окончательному расчету истца неустойка составляет 6 505 071 руб. 03 коп. за период с 16.02.2016 г. по 13.05.2019 г. на сумму долга 9 386 880 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Представленный контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку доводы, на которые ссылается ответчик в его обоснование, не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер. Сумма долга, на которую истец производит начисление неустойки, подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявленный размер неустойки 6 505 071 руб. 03 коп. очевидно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по просрочке оплаты задолженности в размере 9 386 880 руб. 80 коп. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к его необоснованной выгоде. Кроме того, нарушение ответчиком сроков оплаты не привело к уменьшению имущества на стороне истца и не повлекло для него убытков. Начисление неустойки является правом кредитора, а не его обязанностью и носит штрафной характер, выполняя так же превентивную функцию. 

Учитывая вышеизложенное, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер ответственности явно не соразмерен последствиям для истца нарушениям обязательств, в связи с чем размер ответственности снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до не оспариваемой ответчиком суммы  2509531 руб. 21 коп.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в размере 2509531 руб. 21 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка подлежит начислению с  13.05.2019  по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2509531,21 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 13.05.2019 г. на сумму долга 9 386 880 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства, 52236 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17698 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина