﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108135/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Сюзюмов Б.А. (доверенность от 01.06.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-433/2020)  ООО "Р. М. Эко" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу     № А56-108135/2019 (судья Балакир М.В.) о возвращении искового заявления       ООО "Р. М. Эко" к  АО "Завод малых серий "Знамя труда" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р. М. Эко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод малых серий «Знамя Труда» (далее  - ответчик, Завод)  о взыскании 4 777 836 руб.  99 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 01.01.2019 №А/КР46/1-2 за период с 01.01.2019 года по 01.07.2019, в том числе 168 990 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 08.10.2019 заявление Общества оставлено без движения сроком до 29.10.2019 в связи с нарушением пункта 5 части 1 ст. 126 АПК РФ,  поскольку к заявлению не были приложены доверенность  или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления Сюзюмовым Борисом Александровичем.

Определением от 18.11.2019 исковое  заявление Общества возвращено на основании ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено надлежащим образом и в установленный срок, Обществом 22.10.2019 направлены в суд  посредством электронной связи необходимые документы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок Обществом не исправлены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением от 18.11.019  возвратил заявление Обществу.

Между тем, согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указано выше, суд предложил Обществу устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию суда в срок до 29.10.2019.

Подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о приобщении документов с описью приложений к нему, содержащее указание на представление доверенности, сведения о поступлении которого отражены на сайте Мой арбитр 22.10.2019.

Однако, оценка представленных Обществом документов судом не дана, определение о возврате искового заявления мотивировано непоступлением доверенности на подписание искового заявления, что не соответствует действительности. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения иска.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления Общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-108135/2019  отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина