ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35298/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 года

15АП-16403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-35298/2019 о завершении реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-35298/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 37 000 руб., из них: 25 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 12 000 руб. - расходы по делу о банкротстве. 

Не согласившись с определением суда от 15.09.2020 по делу № А53-35298/2019, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения гражданина от обязательств перед банком, в связи со злостным уклонением от погашения задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед банком в течение длительного срока с 15.07.2015 по настоящее время. В силу договора поручительства №

<

***>/П1 от 06.06.2012 должник отвечает за надлежащее исполнение ФИО4 (заемщик) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2012. Обоснованность требований кредитора подтверждается вступившим в законную силу 15.07.2015 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 по делу №2-688/15. В рамках исполнительного производства задолженность не была погашена. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и оспариванию подозрительных сделок должника. Учитывая сведения о задолженности должника по транспортному налогу и налогу на имущество за период с 2015 по 2018, вывод об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, является необоснованным. Суд не рассмотрел правовую позицию банка от 02.07.2020 о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств перед ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-35298/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия.

Направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Получил ответы регистрирующих органов, из которых следует, что за должником не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствуют интеллектуальные права, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО2.

Финансовый управляющий сделал следующие выводы: гражданин не способен восстановить платежеспособность, имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. 

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 573 681, 69 руб., из них пени и штрафы - 158 264,40 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества выявлено, что должник не получает ежемесячных пенсионных выплат, заработную плату, пособия, не имеет иных доходов. 

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда от 15.09.2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о не применении освобождения должника от обязательств перед банком, конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указал на следующие обстоятельства.

06.06.2012 между кредитором и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.06.2012, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 млн. руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №

<

***>/П1 от 06.06.2012. 

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обоснованность требований кредитора подтверждается вступившим в законную силу 15.07.2015 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2015 по делу № 2-688/15.

Кредитор принял необходимые меры по взысканию спорной задолженности с основного заемщика и должника (поручителя), в том числе в принудительном порядке. Должник не совершил действий по погашению долга.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 погашение в пользу банка не производилось в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника. 

Банк полагает, что должник злостно уклонялся от погашения образовавшейся задолженности перед банком в течение длительного периода времени с 15.07.2015 по настоящее время.

Оценивая доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.)

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущества, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, суду не представлены. Сам по себе факт длительного неисполнения поручителем обязательства перед кредитором не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод апеллянта о необоснованном освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед банком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества не свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности переде кредитором.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество суду не представлено.

           Банк при оформлении договора поручительства имел объективную возможность дать оценку платежеспособности ФИО2 Все риски должны и могут быть оценены банком до заключения договора. Из материалов дела не следует, что в действиях должника имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при выдаче поручительства должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и оспариванию подозрительных сделок должника, подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе процедуры банкротства от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области получен ответ от 29.11.2019 о том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы с 2014 года. Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства (если она имела место) совершена за периодом подозрительности, который установлен статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий представил сведения о том, что в собственности должника имеется квартира, которая является единственным пригодным для должника местом жительства.         

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2019 квартира, кадастровый номер 61:44:0060605:498, находится в ипотеке. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу А05-3506/2016).

 Как следует из картотеки арбитражных дел, кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве. Соответственно, квартира не подлежит включению в конкурсную массу и за счет ее стоимости не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.  

Иное имущество должника не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.  

Согласно ответу УФНС по Ростовской области, должник не является руководителем или учредителем организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий принял меры по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. Банк не обосновал возможность пополнения конкурсной массы за счет обжалования сделок должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № А53-35298/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева