ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12385/2016

21 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского района  Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 15.05.2017 по делу № А79-12385/2016, принятое  судьей Васильевым Е.В., по иску администрации Сирмапосинского  сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «АТРИА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 8 488 273 руб. 77 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Золотое  яблоко»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о  начавшемся процессе,  

установил:

администрация Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского  района Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Атриа» (далее – Общество, ООО «СК «Атриа», ответчик) о  взыскании 8 488 273 руб. 77 коп., в том числе 7 801 534 руб. 12 коп. пеней за  период с 01.11.2015 по 02.11.2016, 686 739 руб. 65 коп. штрафа.  

Исковые требования основаны на статьях 330, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по  строительству автомобильной дороги в д. Чиршкасы Чебоксарского района  

Чувашской Республики от 20.10.2015 № 0115300008915000011_238203 в  части сроков выполнения работ.  

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК «АТРИА» в  пользу Администрации 300 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, 

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что  отсутствуют основания для снижения неустойки; указал, что постоянно  поступают жалобы со стороны населения в связи с тем, что дорога до сих пор  не сдана.  

Обращает внимание суда, что со стороны подрядчика протокола  разногласий не поступало в отношении срока выполнения подрядных работ;  согласования о приостановлении работ не было.  

Считает, что подрядчик, являясь коммерческой организацией,  занимающийся профессиональной деятельностью, обязан был предвидеть все  риски, связанные с неисполнением обязательств.  

Указал, в решении суда не указан расчет неустойки, в связи с чем,  невозможно проверить его достоверность и правильность.  

Заявитель также не согласен с отказом суда во взыскании штрафа,  поскольку объект до сих пор не сдан.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2015   № 0115300008915000011_238203 (далее - контракт), по которому подрядчик  обязуется осуществить работы по строительству автомобильной дороги в  

д. Чиршкасы Чебоксарского района Чувашской Республики в соответствии с  требованиями и условиями контракта, действующими строительными  нормами и правилами, техническим заданием (приложение № 1 к контракту),  а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).  

В пункте 1.2 контракта указано, что срок выполнения: начало  выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения  работ – 31.10.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по  итогам электронного аукциона и составляет 6 867 396 руб. 50 коп.  

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями АУ ЧР  «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской  Республики» Минстроя Чувашии от 02.05.2017, в пределах спорного периода  ответчик частично выполнил работы, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ от 17.12.2015 на общую сумму 2 394 372 руб.  

(л.д. 84-105, т.1), от 29.08.2016 на общую сумму 498 219 руб. (л.д. 106, т.1,  л.д. 18-21,т.2), от 30.09.2016 на общую сумму 3 163 279 руб. (л.д. 107-132, т.1;  л.д. 22-48, т.2).  

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 282 с  требованием об оплате 7 801 534 руб. 12 коп. пеней за период с 01.11.2015 по  02.11.2016 и 686 739 руб. 65 коп. штрафа за просрочку выполнения работ.  

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился  с иском в суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков  выполнения работ.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму -  неустойку (штраф, пени).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правилами № 1063 (пункт 8  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены муниципального  контракта, в соответствии с Правилами № 1063.  

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа,  определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации,  устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с  настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями  контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены  контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За  ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в  случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены  контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта  составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены  контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного  контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения  исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы  просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф  (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств,  предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой  суммы).  

В рамках рассмотрения настоящего дела следует учитывать, что  муниципальный контракт от 20.10.2015 № 0115300008915000011_238203 на  

данный момент является действующим. Пунктом 12.1 контракта также  предусмотрено, что срок действия контракта с момента заключения до  полного исполнения сторонами обязательств. Заказчик ожидает реального  исполнения подрядчиком обязательств за пределами срока, установленного в  контракте. В одностороннем порядке от контракта заказчик не отказывался.  

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии на текущий момент оснований для  взыскания штрафа.  

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика  неустойки в сумме 300 000 руб.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Представитель истца не отрицает достоверность представленных  ответчиком сведений о погодных условиях, а также невозможность  продолжения выполнения подрядчиком работ в период несоответствия  погодных условий без нарушения технологического процесса и ухудшения  качества выполнения работ.  

Исходя из конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции  верно установил, что пункт 1.2 муниципального контракта от 20.10.2015  содержит явно обременительные для подрядчика условия, противоречащие  требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при  осуществлении данного вида работ.  

Учитывая особенности процедуры заключения контракта, что  обусловило невозможность оспаривания ответчиком условий контракта, суд  первой инстанции обоснованно отказал истцу в защите принадлежащего ему  права на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя о невыполнении работ в полном объеме на момент  вынесения судебного акта не влияет на законность обжалуемого решения,  поскольку не имеет правового значения для существа данного спора и не  

исключает возможность при наличии к тому оснований взыскания неустойки  с ответчика за последующий период.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2017 по  делу № А79-12385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского района  Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.С. Родина 

 Т.И. Тарасова