424/2023-56766(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-7212/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Полосина А.Л.,  

судей Зиновьевой Т.А., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт Плюс» на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление  от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А.,  Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7212/2021 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Сургут, ОГРНИП 309860229400064) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт Плюс» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 850 013 руб. 71 коп.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании  850 013 руб. 71 коп. убытков из-за затопления помещения истца канализационными  стоками.  

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает, что Правила и нормы технической  эксплуатации, утвержденные Постановлением государственного комитета Российской  

Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003   № 170 (далее – Правила № 170), не применяются к управляющим организациям; истцом  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие  причиненного вреда, а также сумму восстановительного ремонта; полагает, что судом  апелляционной инстанции не оценены доводы апелляционной жалобы о том, что исковое  заявление подписано неуполномоченным лицом, так как не представлен документ  о получении высшего юридического образования представителя; представленное  в материалы дела заключение эксперта от 05.12.2022 № 22/04-0097 не может являться  надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является  собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее –  МКД) по адресу: 

<

...>, находящемся под управлением  общества.  

01.01.2020 между предпринимателем (собственник) и обществом (управляющая  организация) заключен договор управления МКД (далее – договор), по условиям которого  управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока  за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Управление МКД в рамках договора осуществляется в целях обеспечения  благоприятных и безопасных условий, надлежащего содержания общего имущества  в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления  коммунальных услуг гражданам, собственникам помещений, а также иным законным  пользователям помещений.  

Перечень коммунальных услуг определен в приложении № 4 к договору. 

Истец указывает, что 08.02.2021 произошло затопление канализационными стоками  принадлежащих ему помещений, расположенных в спорном МКД, что зафиксировано  актом от 08.02.2021, составленным в присутствии мастера ответчика – ФИО3,  от подписания которого он отказался.  

По результатам проведенной истцом оценки установлено, что размер ущерба  составил 8 478 142 руб. 08 коп.  

Претензией предприниматель обратился к обществу с требованием о возмещении  ущерба.  

В связи с отказом общества добровольно возместить ущерб  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 170, и исходили  из того, что система канализации (водоотведение) жилых помещений третьего подъезда  жилого дома является зоной ответственности управляющей компании, пришли к выводу  о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие  неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением  ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть  отказано.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору  управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;  управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений  в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы  при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором (пункт 42 Правил № 491).  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  

числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома  (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться 

в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав  и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

Правилами № 170 определены требования и порядок технического обслуживания  и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования  и технических устройств.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную,  достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки,  утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов  и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (пункт 4.1.9 Правил   № 170).  

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда  должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры,  наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов  в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек,  утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем,  изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической  (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками  и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.  

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему  содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей  организации.  

Для установления стоимость затрат на восстановление спорного нежилого  помещения, а также причин его затопления, судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Сургутглавэкспертиза».  

В соответствии с экспертным заключение от 05.12.2022 № 22/04-0097 причиной  затопления канализационными стоками нежилых помещений, принадлежащих истцу  и расположенных в спорном МКД, явилось засорение системы канализации  

(водоотведение) жилых помещений третьего подъезда жилого дома; в результате  затопления нежилых помещений, на площади 1210,7 кв. м присутствуют следы  затопления помещений, остатки высохших бытовых отходов (бумага, мелкий мусор,  фекальные массы), а также на стенах присутствуют следы (разводы) от намокания  на площади 461,3 кв. м; пострадала стяжка пола на площади 1210,7 кв. м и часть  оштукатуренных стен (гипсовая смесь) на площади 461,3 кв. м.  

Рыночная стоимость затрат на восстановление спорного нежилого помещения,  включая стоимость материалов и стоимость работ по состоянию на 08.02.2021 составляет  850 013 руб. 71 коп.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, акт  обследования, установив, что причиной затопления нежилого помещения послужило  засорение системы канализации (водоотведение) жилых помещений третьего подъезда  МКД, что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживание внутридомовых  сетей водоснабжения, обязанность по содержанию которых лежит на обществе, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности правовых и фактических  оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненных  предпринимателю убытков, величина которых определена в соответствии с заключением  судебной экспертизы.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Правила № 170 не применяются  к управляющим организациям подлежат отклонению, поскольку в названном документе  перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание  дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей  и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции  этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения  ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей  организацией.  

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг  по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего  имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию   и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять  

все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах,  обеспечивающие выполнение указанных требований.  

Таким образом, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения  как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими  организациями.  

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание искового  заявления от истца в связи с непредставлением суду диплома о высшем юридическом  образовании подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм  процессуального права.  

Полномочия на подписание искового заявления ФИО4, действующим  в интересах предпринимателя, подтверждены доверенностью от 28.04.2021.  

Отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих наличие  у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени, само  по себе не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение  экспертов от 05.12.2022 № 22/04-0097 не может являться надлежащим доказательством  по настоящему делу, не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов  отклоняются судом округа.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам  проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают,  экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий  каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное  заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.  

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела  не следует.  

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд  не усмотрел.  

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться  при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией, что в данном случае отсутствует.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  

действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является  надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы  экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его  обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда,  сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует  о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной  экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им  обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы  экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение  признано надлежащим доказательством.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов  не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности)  экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов экспертам, а также ходатайство  о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие наличие причиненного вреда, а также сумму  восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку факт затопления  подтверждается актом обследования от 08.02.2021, заключением экспертов  от 05.12.2022 № 22/04-0097, которым также установлена рыночная стоимость затрат  на восстановление спорного нежилого помещения.  

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемых судебных актов, не является.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы  и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод  основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального  и процессуального права.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную  оценку доводов сторон и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-7212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1