ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41620/2024

Дело № А40-242103/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-242103/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЧелПромДаймонд» ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов от ООО «М-Факторинг» 13.03.2024. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Факторинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-Факторинг»: ФИО2 по дов. от 03.06.2024

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 27.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ООО «М-Факторинг», возбуждено производство по делу № А40-242103/22-88-443 «Б». Определением суда от 21.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коомерсантъ» №243 от 29.12.2022. Определением от 13.09.2023 прекращено производство по делу. Решением суда от 14.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 15.05.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «М- Факторинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6, конкурсными кредиторами ФИО4, ООО «Промышленные компоненты», ООО «Чурилов, ФИО7, ФИО7 и партнеры», ООО ЧОП «Служба-9А», прекращено производство по делу № А40- 242103/22-88-443 «Б» о банкротстве ООО «М-Факторинг».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов от ООО «М-Факторинг» 13.03.2024. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-242103/22 отменить. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 не явился. Представители ООО «М-Факторинг» и ФИО3 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв ООО «М-Факторинг» на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов от ООО «М-Факторинг» 13.03.2024. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 13.03.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «М-Факторинг» по инициативе конкурсного кредитора ФИО4, со следующей повесткой дня:

1. О заключении мирового соглашения.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномочив его правом на подписание мирового соглашения.

 

Участниками собрания кредиторов 13.03.2024 были приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня: О заключении мирового соглашения, решили: заключить мировое соглашение. По второму вопросу повестки дня: Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномочив его правом на подписание мирового соглашения, решили: избрать ФИО8 представителем собрания кредиторов, уполномочив его правом на подписание мирового соглашения.

 

Конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 указывает, что ООО «ЧелПром-Даймонд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не было извещено о проведении собрания кредиторов ООО «М-Факторинг», представитель ООО «ЧелПром-Даймонд» на собрание не был допущен к участию в собрании кредиторов. Требование конкурсного кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Факторинг» Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу А40-242103/2022 в размере 114 010 589,81 рублей и 200 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Факторинг» в третью очередь, в размере 22 574 715,53 рублей включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Совокупно требования ФИО4 составляют более 96,2 процентов от требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Факторинг».

 

Конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «М-Факторинг» от 13.03.2024 г. Конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 в качестве обоснования заявления указывал, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 13.03.2024 г., представитель ООО «ЧелПром-Даймонд» не был допущен на собрание кредиторов, а также то, что решения, принятые собранием кредиторов ООО «М-Факторинг» от 13.03.2024 г., нарушают права и законные интересы ООО «ЧелПром-Даймонд». Заявление было мотивировано не допуском представителя ООО «ЧелПром-Даймонд» на собрание кредиторов, а также тем, что решения, принятые собранием кредиторов 13.03.2024, нарушают права и законные интересы ООО «ЧелПром-Даймонд».

 

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте. Согласно статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 

У конкурсного управляющего ООО «М-Факторинг» ФИО6 отсутствовала обязанность по уведомлению ООО «ЧелПром-Даймонд» о проведении собрания кредиторов, а у ООО «ЧелПром-Даймонд» отсутствовало право на участие в собрании кредиторов 13.03.2024 г., так как по состоянию на 13.03.2024 г. требование ООО «ЧелПром-Даймонд» не было рассмотрено судом.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-242103/2022 отказано во включении требования ООО «ЧелПром-Даймонд» в реестр требований кредиторов ООО «М-Факторинг». При этом заявление ООО «ЧелПром-Даймонд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Факторинг» было основано на заявлении о взыскании с ООО «М-Факторинг» убытков, заявленного в рамках дела о банкротстве ООО «ЧелПром-Даймонд» № А76-28575/2013, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 в рамках дела № А76-28575/2013, ООО «ЧелПром-Даймонд» (456940, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил:

 

1. Взыскать с ООО «ЧЗСА», ООО «М-Факторинг», ФИО13. Геннадьевича, ФИО9, ФИО4, ООО «ТД «Красивые вещи» убытки в размере 80.895.000 рублей солидарно.

2. Взыскать с ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 убытки в размере 2.202.771,14 рублей солидарно.

3. Взыскать с ООО «ТД «Красивые вещи», ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «М-Факторинг» убытки в размере 20.355.000 рублей солидарно.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28575/2013 от 01.12.2023 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-28575/2013 от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28575/2013 от 01.12.2023 оставлено без изменения. С учетом изложенного, суд при вынесении определения от 27.03.2024 пришел к выводу о том, что требование ООО «ЧелПромДаймонд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Факторинг» основанное на поданном в рамках дела А76-28575/2013 заявлении о взыскании убытков, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению.

 

ООО «ЧелПромДаймонд» не обжаловало Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-242103/2022 которым было отказано во включении требования 000 «ЧелПром-Даймонд» в реестр требований кредиторов ООО «М-Факторинг».

ООО «ЧелПром-Даймонд» не обращалось в суд с ходатайством о наложении обеспечительных  мер  в  виде  запрета проведения  собрания  кредиторов,  назначенного на 13.03.2024.

ООО «ЧелПром-Даймонд» не является ни лицом участвующем в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов ООО «М-Факторинг» от 13.03.2024 никак не затрагивают права и обязанности ООО «ЧелПром-Даймонд».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-242103/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 121099, 

<

...>, эт. 5 пом. II ком 7а) и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Прекращено производство по делу № А40-242103/22-88-443 «Б» о банкротстве ООО «М-Факторииг».

 

По смыслу пункта 2 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с утверждением судом заключенного между Должником и Кредиторами мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьи 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. После прекращения производства по делу о банкротстве основания для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб, за исключением заявлении о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

 

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований. В силу пункта 1 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Процессуальный закон и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают возможности продолжения производства по обособленному спору после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

 

На основании изложенного и в связи с тем, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «М-Факторинг» от 13.03.2024 подано не уполномоченным лицом, производство по делу о банкротстве ООО «М-Факторинг» прекращено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «М-Факторинг» от 13.03.2024.

 

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

 

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

Из приведенных норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для признания недействительным решения собрания кредиторов не представлено убедительных доказательств его недействительности, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-242103/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.