АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2326/2020

20 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороховой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 3 от 26.12.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2020 (до перерыва),

от соответчика: ФИО3 – по доверенности № Д-14/2020 от 28.08.2020 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», ответчик) о взыскании 14 285 руб. 64 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 888223 за январь-июнь 2019 года, пени, начисленные с 19.09.2019 на сумму 14 285 руб. 64 коп. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 27.03.2020 пояснил, что задолженность образовалась в результате корректировки стоимости услуг по передаче электроэнергии за период июль-август 2019 года, однако оплатить задолженность учреждение не имеет возможности по настоящее время, в связи с тем, что ответчик не получал от истца первичные документы (счета-фактуры) на оплату возникшей задолженности, а так же указал, что оплату за оказанные услуги согласно заключаемым Учреждением государственных контрактов ответчик не может производить без поставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, а так же просил в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, начисляемые на сумму задолженности с 19.09.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки отказать и истребовать у истца документы, подтверждающие факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату взыскиваемой истцом задолженности за спорный период.

Истец в пояснениях от 27.04.2020 указал, что вопреки доводам ответчика обязательства по оплате не возникают у ответчика с момента выставления счета, а возникают с 18 числа месяца идущего за расчетным, согласно п.5.6 договора.

Истец в ходатайстве от 10.07.2020 просил отложить судебное заседание, с целью предоставления дополнительных документов.

Истец в ходатайстве от 04.08.2020 просил истребовать у Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений информацию о том, кто являлся фактическим владельцем объектов: 

<

...> пом. Н-1, пом. Н-2 в спорный период, просил отложить судебное заседание.

Ответчик в дополнительном отзыве от 05.08.2020 пояснил, что корректировочные счета, не могут быть оплачены ответчиком, поскольку не содержат информацию о том, что обязанность по их оплате возникает из обязательства по контракту, а так же просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в дополнительном отзыве от 04.09.2020 пояснил, что в спорный период с января по июнь 2019 года, учреждение не являлось фактическим владельцем спорного помещения, следовательно, являлся ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в ходатайстве от 16.09.2020 просил привлечь в качестве соответчика  Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий», а также исковые требования поддержал в полном объеме. 

Определением от 16.09.2020 привлечено соответчиком Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий».

Соответчик в отзыве от 07.10.2020 пояснил, что задолженность за 2019 год отсутствует.

Ответчик в дополнительном отзыве от 12.11.2020 указал, что в связи с установлением обстоятельств, связанных с использованием помещений Н-1, Н-2 по адресу: 

<

...> на основании договора безвозмездного пользования от 26.07.2019, заключенного между ответчиком и соответчиком, образовавшаяся задолженность за период с января по июнь 2019 года подлежит оплате ответчиком, указал, что срок исчисления пени подлежит с 02.05.2020, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ».

Истец в отзыве от 12.11.2020 указал, что счет-фактура и его выставление не является фактом, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей, Пункт 82 Правил № 442 также не связывает с его выставлением возникновение обязанности по оплате энергоресурса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, продержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель соответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.11.2020, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. 

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» (потребитель) подписан контракт на поставку электрической энергии № 888223 от 10.02.2019 с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 8-16, 79-80, т. 1) (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией,  а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрической энергию и оказываемой услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием средств учета согласно приложения № 2 к договору, или расчетным способом, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.6. договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежа:

- первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце. За который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения  и действует по 30.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № К000764/0201 от 31.08.2019 на сумму 3 686 руб. 23 коп. (на увеличение), № К000765/0201 от 31.08.2019 на сумму 1 737 руб. 04 коп. (на увеличение), № К000766/0201 от 31.08.2019 на сумму 215 руб. 07 коп., № К000767/0201 от 31.08.2019 на сумму 2 995 руб. 15 коп., № К000768/0201 от 31.08.2019 на сумму 1 605 руб. 30 коп., № К000769/0201 от 31.08.2019 на сумму 4 046 руб. 85 коп. (л.д. 17-27).

В обоснование предъявленного к оплате объема истцом представлены ведомости энергопотребления, акты об объемах оказанных услуг (л.д. 28-39, 87-158, т. 1, л.д. 64, т. 2).

01.01.2019 ГАУ РК «ЦИТ» передало в безвозмездное пользование ГКУ РК «УПСиГЗ» часть помещений Н-1 и Н-2 площадью 83 кв.м. от общего объема площади в размере 120,5 кв.м., согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 26.07.2019 № б/н. Согласно пункту 1.4. договора от 26.07.2019 он действовал с 01.01.2019 по 16.05.2019. В силу пункта 2.2.4 договора от 26.07.2019 ГКУ РК «УПСиГЗ» обязалось возмещать коммунальные затраты в соответствии с условиями заключенных отдельных договоров на возмещение коммунальных услуг.

15.05.2019 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение Н-1 (кадастровый номер: 11:20:0602013:1242) и Н-2 (кадастровый номер: 11:20:0602013:1344), сняты с кадастрового учета согласно выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 15.05.2019.

16.05.2019 возникли новые помещения Н-4, Н-5, Н-6 согласно решению Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 04.06.2019 № 524 и от 23.07.2019 № 691 и выпискам Россрестра от 15.05.2019. По помещению Н-4 (кадастровый номер 11:20:0602013:2787, площадь 28,2 кв.м.) и помещению Н-5 (кадастровый номер: 11:20:0602013:2788, площадь 7,3 кв.м.) было зарегистрировано право оперативного управления ГАУ РК «ЦИТ», согласно выпискам Росреестра от 08.07.2019. Помещение Н-6 (площадью 83,01 кв.м.) было передано в оперативное управление ГКУ РК «УПСиГЗ», согласно решению Минимущества РК от 04.06.2019 № 525 и от 23.07.2019 № 691.

Оплата за оказанные услуги по помещениям Н-4, Н-5 (в пользовании ГАУ РК «ЦИТ») и Н-6 (в пользовании ГКУ РК «УПСиГЗ») за период с 16.05.2019 по 31.12.2019, так же как по помещениям Н-1 и Н-2 за период 01.01.2016 по 15.05.2019, производилась по договору от 29.08.2019 № 213401 и Соглашению от 06.06.2019. В силу пункта 3 Соглашения от 06.06.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019) после перепланировки помещений и их регистрации в Россреестре объем потребляемой ежемесячной электроэнергии у ГАУ РК «ЦИТ» и ГКУ РК «УПСиГЗ» оставался прежним, как ранее было определено пунктом 1 Соглашения от 06.06.2019. ГАУ РК «ЦИТ» продолжало оплачивать ежемесячный объем электроэнергии в размере 2,908 МВт.час в силу Соглашения от 06.06.2019 и Договора № 213401, а ГКУ РК «УПСиГЗ» в силу пункта 1 Соглашения от 06.06.2019 ежемесячно оплачивало весь объем электроэнергии минус 2,908* МВт.час.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.01.2020 № 604-102/510 (л.д. 40, т. 1), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка электрической энергии производилась на объект, которым использовался ответчиком. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования АО «Коми энергосбытовая компания» обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 14 285 руб. 64 коп. долга, в иске к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» отказывает.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени, начисленные с 19.09.2019 на сумму 14 285 руб. 64 коп. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени, начисленные с 19.09.2019 на сумму 14 285 руб. 64 коп. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика обязательства по оплате не возникают у ответчика с момента выставления счета, а возникают с 18 числа месяца идущего за расчетным, согласно пункта 5.6 договора, следовательно, требования о взыскании пени обоснованы.

Суд доводы ответчика отклоняет, срок оплаты не ставится в зависимость от предъявления счет-фактур.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора. 

Из буквального значения содержащихся в заключенном сторонами договоре слов и выражений следует, что срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления исполнителем актов поданной-принятой энергии и счетов-фактур. 

Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено истечением срока исполнения денежного обязательства должником; акт и счет-фактура на их оплату основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей не являются. 

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного определения им стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

В настоящем деле ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. Ответчик, получив претензию истца от 28.01.2020 № 604-102/510 (л.д.40) с просьбой погасить задолженность в сумме 14 285 руб. 64 коп., не направил в адрес истца ответ на претензию с указанием на некорректность предъявленной к оплате стоимости потребленных энергоресурсов и просьбой разъяснить примененный истцом порядок расчета платы по договору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном  размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 285 руб. 64 коп. долга, пени, начисленные с 19.09.2019 на сумму 14 285 руб. 64 коп. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина