АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-190/2025

город Саранск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная  больница" 

к Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

об обязании восстановить аварийную стену здания, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80000 руб. и на оплату госпошлины,

при участии представителей:

от истца: гл. врача ФИО2,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 2 от 23.01.2025 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная  больница" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) об обязании восстановить стену здания инфекционного отделения, разрушенную вследствие производства работ по демонтажу соседнего здания общежития по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и на оплату госпошлины.

Администрация исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что снос здания общежития осуществлялся в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении и использовании субсидий на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда №18 от 26.04.2022, заключенного с Министерством строительства и архитектуры Республики Мордовия, в рамках муниципального контракта №13-ЭА/2024 от 10.06.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что само по себе не могло не могло нанести вреда пристроенному корпусу здания инфекционного отделения больницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в отзыве пояснило, что работы по сносу аварийного здания общежития выполнены в соответствиями муниципального контракта, и приняты Администрацией без замечаний.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Учреждение  на праве оперативного управления владеет зданием инфекционного отделения, расположенным по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> д.З, кадастровый номер 13:22:0115007:340, площадью 792,4 кв.м.

10 июня 2024 года между Администрацией (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №13-ЭА/2024 на выполнение работ по сносу  жилых домов на территории р.п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, признанных в установленном порядке аварийными, в том числе расположенного по адресу: 

<

...> года постройки.

Предусмотренные указанным контрактом работы выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2024.

Как указывает Учреждение, в процессе демонтажа (сноса) вышеуказанного здания, прилегающего к наружной стене по оси 1/2 в осях Б-В здания инфекционного отделения ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская ЦРБ", расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, нарушены действующие строительные нормы и правила, что повлекло за собой приведение стены инфекционного отделения в аварийное состояние, несущее угрозу жизни и безопасности людей и оборудования и дальнейшая его эксплуатация в полной мере возможна после выполнения комплекса работ по устранению выявленных дефектов, что подтверждается представленным в дело актом экспертного исследования №94/01-24 от 30.11.2024, составленным Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева, в рамках заключенного с Учреждением договора №447/10-94/01-24 от 23.10.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием восстановить аварийную стену здания инфекционного отделения осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из представленного истцом  акта экспертного исследования №94/01-24 от 30.11.2024 следует, что образовавшиеся дефекты наружной стены по оси 1/2 в осях Б-В здания инфекционного отделения ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская ЦРБ" образовались в результате демонтажа примыкавшего к ней здания общежития, проведенного без учета требований статей 7, 16 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 10.4.5 СП 70 13330.2012, п. 5.11 СП 255.1325800.2016, СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком выводы акта экспертного исследования №94/01-24 от 30.11.2024 документально не опровергнуты.

Оценив акт экспертного исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1082 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика произвести необходимый комплекс работ по восстановлению аварийной стены здания инфекционного отделения признано судом правомерных и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумным срок для совершения ответчиком действий по восстановлению наружной стены по оси 1/2 в осях Б-В здания инфекционного отделения ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская ЦРБ" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец также просит возместить расходы на оплату экспертного исследования в сумме 80000руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены договор №447/10-94/01-24 от 23.10.2024, заключенный с Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева, распоряжение №492962 от 28.10.2024 на сумму 80000руб. 

В рассматриваемом случае расходы истца на оплату экспертного исследования относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 80000руб. и на оплату государственной пошлины в размере 50000руб. относится на ответчика и подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

обязать Администрацию Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести необходимый комплекс работ по восстановлению наружной стены по оси 1/2 в осях Б-В здания инфекционного отделения ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская ЦРБ", расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская центральная районная  больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 80000руб., на оплату госпошлины в размере 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин