/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25365/2017

Дело № А12-55592/2016

г. Казань

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-55592/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Евгении Борисовны (ОГРН 306344322100050, ИНН 344311460890) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН 1113435006530, ИНН 3435107361) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Евгения Борисовна (далее – ИП Нестеренко Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2015 № 01/10 в размере 439 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Волгоградгидрострой» (подрядчик) и ИП Нестеренко Е.Б. (субподрядчик) заключен договор подряда № 01/10 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу кровли (в осях «А/1-Б/1» «1-31») с применением ПВХ-мембраны, производственной базы по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 95.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик работы по указанному договору осуществляет собственными силами из материалов подрядчика с обязательным предоставлением отчета об использованных материалах. Порядок предоставления данного отчета определен сторонами в пункте 4.1.16 договора, согласно которому отчет об использовании материалов подрядчика предоставляется субподрядчиком после выполнения работ, при этом в случае выявления необоснованного перерасхода материалов против нормы, на сумму перерасхода снижается оплата выполненных работ.

Стоимость работ на момент заключения договора составила 965 200 руб. (пункт 2.1) и была определена из расчета: 1. Монтаж 1 м2 кровли с применением ПВХ-мембраны 340 руб. м2: 2400 м2 х 340 руб. = 816 000,00 руб.; 2. Устройство узлов примыкания: 200 руб./пог.м: 746 пог.м. х 200 pуб. = 149 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет по договору производится по фактически выполненным объемам работ и по цене, установленной в пункте 2.1 договора с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей после предъявления субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета фактуры, счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность промежуточной сдачи работ.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязан рассмотреть акты приемки выполненных работ, подписать и произвести оплату согласно представленному счету в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по данному виду работ от заказчика – ООО «ВТПЗ». При этом в случае выявления некачественно выполненных работ, подрядчик имеет право отказаться от подписания акта приемки выполненных работ с письменным указанием причин и срока устранения субподрядчиком выявленных дефектов.

Пунктом 5.1.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты на расчетный счет субподрядчика, окончание работ – в течение одного календарного месяца с момента начала работ. При этом датой окончания работ является дата подписания странами акта сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены результаты работ по договору на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года № 1 на сумму 272 000 руб., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года № 2 на сумму 238 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 439 200 руб. за период декабрь 2015 года (206 000 руб.) и февраль 2016 года (233 200 руб.) ответчиком не исполнены.

В подтверждение факта выполнения работ на указанном объекте в период декабрь 2015 года на сумму в размере 206 000 руб. и февраль 2016 года на сумму в размере 233 200 руб., истцом были представлены акт выполненных работ от 22.12.2015 № 3 за декабрь 2015 года и акт о приемке выполненных работ от 22.02.2016 № 4 за февраль 2016 года.

Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 3 за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 № 3, счет на оплату от 22.12.2015 № 15 были направлены ответчику и получены им 15.04.2016; акт о приемке выполненных работ от 22.02.2016 № 4 за февраль 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2016 № 4, счет на оплату от 22.02.2016 № 10 были направлены ответчику и получены им 29.04.2016.

Письмом от 06.05.2016 № 02-175 ответчик сообщил истцу, что предъявленные согласно реестру № 3 (вх.б/н от 29.04.2016) документы за февраль 2016 (акт № 4) не могут быть подписаны и оставлены без движения, при этом указал, что сдача выполненных работ производится согласно положениям пунктов 4.1.7 – 4.1.10 договора.

Письмом от 13.07.2016 № 02-275 ответчик сообщил истцу, что акты № 1, № 2 и № 3 не согласованы в связи с отсутствием отчетов о давальческих материалах, акт № 4 – отсутствует подтверждение предъявленного объема от куратора объекта, отсутствует отчет о расходе давальческих материалов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, указал, что истцом не был представлен отчет об использовании материалов подрядчика за период декабрь 2015 года (пункт 4.1.16), а также на то, что им для завершения невыполненных истцом в феврале 2016 года работ привлекалось ООО «СпецСтрой» (акт от 15.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ ООО «СпецСтрой» на сумму 1 172 706,97 руб. с указанием на выполнение работ – устройство мембранной кровли производственного цеха в осях «А/1-Б/1 «24-31» в период с 29.04.2016 по 15.05.2016, платежное поручение от 21.06.2016 № 1026 об оплате работ ООО «СпецСтрой» на сумму 1 356 780,08 руб).

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи генеральному подрядчику (ООО «Волгоградгидрострой») результата работы за декабрь 2015 года на сумму 206 000 руб. и за февраль 2016 года на сумму 233 200 руб. подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 3 и от 22.02.2016 № 4, без отражения стоимости материалов, полученными ответчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суды указали, что, ссылаясь на выполнение работ в период февраль 2016 год, ООО «Волгоградгидрострой» заявило об этом лишь при рассмотрении настоящего дела и не представило претензий относительно факта, объема и качества работ, а также доказательств направления каких-либо претензий в адрес субподрядчика в период с февраля 2016 по 29.04.2016.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 3 и от 22.02.2016 № 4 на общую сумму 439 200 руб. являются необоснованными и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, суды пришли к обоснованному выводу, что они являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон и придя к выводу, что из писем ответчика от 06.05.2016 № 02-175 и от 13.07.2016 № 02-275 не следует, что он отказался от исполнения договора подряда, суды признали отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ необоснованным, указав, что в отсутствии доказательств расторжения спорного договора у ООО «Волгоградгидрострой» отсутствовали основания для привлечения иной подрядной организации (ООО «СпецСтрой»).

Установив, что работы за октябрь 2015 года на сумму 272 000 руб. (акт № 1) и за ноябрь 2015 года на сумму 238 000 руб. (акт № 2) были оплачены ответчиком, судами был сделан вывод, что факт принятия ответчиком работ и их частичной оплаты свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истцом доказан факт выполнения и сдачи результата работ, что влечет при наличии действующего договора обязанность подрядчика по принятию выполненных работ и их оплате.

Однако, поскольку исполнение ответчиком (подрядчиком) обязанности по оплате выполненных субподрядчиком и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства (пункт 3.3 договора №01/10 от 12.10.2015: подрядчик обязан рассмотреть акты приемки выполненных работ, подписать и произвести оплату согласно представленному счету в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по данному виду работ от заказчика – ООО «ВТПЗ»), то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

По правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежат исполнению ответчиком.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений по объему и качеству работ, выполненных истцом, ответчик в судах нижестоящих инстанций не заявлял и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые с учетом оценки документов, а также оценки заявленных требований по принципу обоснованности, приняв во внимание характер и длительность, степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А12-55592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      А.В. Топоров