АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14530/2022

г. Архангельск

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  № 77 «Зоренька» общеразвивающего вида» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164524, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Бутомы, дом 4А)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Северодвинска» (ОГРН 

<

***>, адрес: 164507, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>),  Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 143 821 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №3/2023,

ответчика –  ФИО3 руководитель, приказ от 13.05.2013 №366-К,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад  № 77 «Зоренька» общеразвивающего вида» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  143 821 руб. 62 коп., в том числе: 117 510 руб. 54 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в отношении объектов, расположенных по адресам в г. Северодвинске Архангельской области: ул. Гоголя, 

<

...> в период с января 2020 года по май 2022 года, 26 311 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 02.12.2022. Истец также просит взыскать с ответчика 122 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела,  третьи лица явку представителей не обеспечили, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие (их представителей).

Позиция истца заключается в следующем: имеем статус регионального оператора,  договор с нами должен был заключить ответчик, это его обязанность,  и его должна быть инициатива, договор с 01.01.2020 ответчиком с нами не заключен, относительно обращения к нам ответчика с заявкой в декабре 2019 года на заключение договора пояснить не могу, договор с нами ответчиком заключен только с 01.06.2022, мы вышли сами на ответчика с заключением договора когда выявили места накопления ТКО: Мира  13а, Гоголя 3а, Бутомы 4а,  расчетные единицы (количество детей в саду) нами взято из заявки ответчика  от 2022 года,  применен норматив и тариф. Ввиду отсутствия с  01.01.2020  по май 2022 года у нас данных об ответчике мы не могли выйти на него, нашим машинам был воспрепятствован допуск на территорию детских садов для вывоза ТКО, поскольку данные территории являются закрытыми. ТКО со стороны ответчика мог быть складирован в любую близлежащую точку накопления ТКО (любой контейнер на территории города). Все три площадки накопления ТКО имеется в реестре муниципальных площадок. Журналы и маршрутные листы, а также данные Глонасс представить не имеем возможности. Считаем,  что ответчика ввели в заблуждение ООО «Спецавтотранс» и ООО «Спецавтосервис», которые не имели право вывозить ТКО, имели право вывозить иные отходы (производственные и т.п.). Подтверждаем, что сбор мусора в Архангельской области является смешанным. Объем вывозимых ТКО нами определен путем деления норматива на 12 месяцев. Относительно ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражаем,  поскольку неустойка соответствует нарушению обязательства по оплате услуг регионального оператора, начислена в соответствии с норами действующего законодательства, истцом при начислении учтен мораторий №497,  под остальные моратории №424, 474 ответчик не подпадает. Нами предоставлены маршрутные журналы в подтверждение факта оказания услуг,  указание в них вместо Гоголя 3а – ФИО4 4а, вместо Мира 13 а – Мира 15 магазин «Росич» и население объясняем тем, что Спецавтотранс и Спецавтосервис, с которым у ответчика с  01.01.2020 по 31.05.2022 были заключены договоры, вывозил только производственные отходы с согласованных и организованных ответчиком площадок (мест) накопления ТКО: Мира 13а,  Гоголя 3а, Бутомы 4а, нам ввиду отсутствия у нас договора с ответчиком, не было доступа к этим площадкам, соответственно, складировать ТКО, именно,  ТКО, ответчик как мы предполагаем, мог в любую близлежащую площадку, а именно: Мира 15 и ФИО4 4а, откуда уже вывозили ТКО мы. Относительно факта не заключения с нами ответчиком договора желаем пояснить следующее: на ответчике как собственнике ТКО лежит обязанность обратиться к нам с заявкой на заключение договора, ответчик мог обратиться в суд с обязанием нас заключит с ним договор, когда мы с ним в  2019 году на его заявку не заключили с ним договор.

Возражая против исковые требований, ответчик приводит в обоснование следующие доводы: в период с января 2020 года по конец мая 2022 года нам услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Спецавтотрас» и ООО «Спецавтосервис», с которыми у нас были заключены договоры,  представлены в материалы дела вместе с актами и платежными поручениями об оплате. Мы 31.12.2019 обратились к истцу с заявкой на заключение договора (переписка представлена в материалы дела) по трем спорным объектам, на заявку нам ответа от ответчика не поступило. Позднее истец нас попросил обратиться с заявкой в Северодвинское отделение истца. 28.01.2020 мы обратились в Северодвинское отделение с этой же заявкой и ответа не последовало, договор с нами заключили только с 01.06.2022 в редакции Протокола разногласий,  который мы представили. Протокол разногласий подписан со стороны истца. Истец в спорный исковой период не вывозил ТКО, поэтому нам пришлось заключить договор с ООО «Спецавтосервис»,  которое и вывозило весь наш мусор,  в том числе,  твердые коммунальные отходы. Мы оплачивали все исправно,  более того,  оплачивали даже размещение и утилизацию данных отходов. У нас перед истцом нет долга,  истец нам услуги не оказывал. Ходатайствуем о применении к размеру неустойки всех мораториев,  которые действовали с  2020 года по 23023 год (№№424,428,474,497),  долг не признаем. Мы добросовестно отнеслись к своим обязанностям по заключению договора с истцом еще в  2019 году, но истец с нами договор не заключил.

Поскольку мы является   муниципальным образовательным учреждением нам нельзя нарушать санитарное законодательство,  то ввиду не заключения с нами договора в 2020 году по нашей заявке  от 2019 года  истцом мы вынуждены были обратиться к иной организации с предложением заключения договора на вывоз ТКО, чтобы обеспечить ежедневный вывоз ТКО с территории детских садов. В результате с нами в 2020, 2021, до 01.06.2022 года по договору взаимодействовали третьи лица,  которые и вывозили весь смешанный мусор с территории детсадов. Желаем отметить,  что изначально с нами третье лицо ООО «Спецавтосервис» заключило договор с указанием «вывоз ТКО»,  однако через некоторое время директор ООО «Спецавтосервис» обратился к нам с просьбой откорректировать договор (предмет),  в котором указал «вывоз всего,  кроме ТКО». Мы не можем знать, вправе или не вправе третье лицо оказывать нам услуги по вывозу именно ТКО, но по факту за весь период с  01.01.2020  по май 2022 года нам третьи лица вывозили смешанные отходы,  в том числе и ТКО, отходы нами не разделяются на каждой точке имеется только один контейнер для сбора мусор. Истцом не представлено доказательств фактического оказания нам услуг в спорный исковой период,  поскольку по правде,  услуги нам оказаны иным лицом,  с которым у нас подписаны акты оказания услуг и услуги оплачены нами полностью. Желаем отметить и третье лицо Управление образования подтвердит,  что количество детей не является постоянной величной и каждый раз меняется,  мы подаем каждый год данные в Управление образования,  на основании количества детей считаем примерный объем ТКО к вывозу и запрашиваем соответствующее финансирование из бюджета. С иском полностью не согласны. Также просим суд снизить неустойку.

Отмечаем, что места накопления ТКО нами согласованы с муниципалитетом в июле 2019 года,  в материалы дела представлены нами заявки на согласование мест накопления ТКО, они одобрены, места накопления ТКО имеются в муниципальном реестре с  2019 года.  По факту ООО «Спецавтосервис» и ООО «Спецавтотранс» согласно договору 2 раза в неделю по вторникам и пятницам  вывозил у каждого адреса (3 штуки) 1 контейнер (по факту) и мы оплачивали оказанные нам услуги в полном объеме, задолженности у нас не имеется. В спорный исковой период ООО «ЭкоИнтератор» нам услуги не оказывало,  поскольку их оказывало иное лицо,  мы не обязаны платить второй раз за одни и те же услуги. Обращаем внимание суда, что нами рассчитывались примерные планируемые объемы образования ТКО в зависимости от числа детишек,  данные объемы подавались вместе с заявкой на финансирование в администрацию города Северодвинска, поскольку финансирование данных мероприятий по вывозу ТКО осуществляется за счет муниципального бюджета,  существует строгая отчетность по освоению денежных средств. Более того,  у нас стоял по каждому адресу  1 контейнер,  его было достаточно для накопления ТКО, раздельного сбора мусора у нас не ведется, в этот контейнер сгружались все отходы,  которые были образованы и накоплены на объекте,  соответственно,  они вывозились по вторникам и пятницам каждой недели. У нас не имелось сверхобъемов ТКО, которые бы после ООО «Спецавтосервис» / ООО «Спецавтотранс» мог вывозить ООО «ЭкоИнтегратор». Доводы истца о том, что в контейнерах складировались отходы производства и потребления, кроме ТКО, надуманны, поскольку это не соответствует действительности. В настоящее время с июня 2023 года ООО «ЭкоИнтергартор» поставило вместо наших контейнеров (серых) свои (зеленые),  мусор и принцип его накопления остался прежним и не поменялся, обращаем внимание суда,  что на контейнерах ООО «ЭкоИнтератора» имеется маркировка «смешанные отходы», нанесенная самим ООО «ЭкоИнтергратором». У нас кроме ТКО отходов не имеется. Мы оплатили не только за вывоз ТКО, но и захоронение, мусор вывозился на полигон и захоранивался ООО «Спецавтохозяйство». У нас бюджетное финансирование, имеется план финансирования нашей деятельности и отчет об исполнении.

Управление образования в заседаниях суда поддерживало позицию ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец (региональный оператор) на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами №1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае, как видно из материалов дела, ответчиком в 2019 году в адрес истца подана заявка на заключение договора,  однако она проигнорирована истцом, договор заключен между сторонами лишь 01.06.2022,  ввиду чего в период с 01.01.2020 по 31.05.2022, за который истцом начислена задолженность в спорной сумме, письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком не заключался.

Следовательно, ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора в период с  01.01.2020 по 31.05.2022, истец посчитал, что данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 2.1 типового договора, размещенного на официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор», под расчетным периодом по договору понимается один месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.3 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истцом за спорный исковой период произведен расчет суммы долга и выставлен счет от 08.11.2022 №74202 на сумму 142 273 руб. 72 коп. с приложением акта оказанных услуг  от 08.11.2022  №74795  за период с  01.01.2020  по 31.05.2022.

В адрес ответчика 09.11.2022 истцом направлена претензия от 03.11.2022  325207/11-22 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 услуги по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом №89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В соответствии с пунктом 15 Правил №1039, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1039, в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре.

Пунктом 1.2 типового договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКЛ и периодичность вывоза ТКО, а также информация размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору.

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Судом проанализированы доводы истца о предполагаемом складировании ответчиком ТКО в местах ФИО4 4а и Мира 15,  т.е. на близлежащих площадках накопления ТКО, которыми пользуются и иные потребители.

Данный довод истца носит предположительный характер, документально не является доказанным.

У ответчика с  2019 года имеются согласованные с муниципалитетом и включенные в реестр муниципальных площадок места накопления ТКО: Мира 13а,  Гоголя 3а,  Бутомы 4а,  где расположено по одному контейнеру,  сбор отходов как в период с  01.01.2020 по 31.05.2022,  так см  01.06.2022  по настоящее время,  как указал ответчик в заседаниях суда, что не опровергнуто истцом,  осуществляется смешанным путем.

Представитель истца не подтвердил документально факт раздельного сбора мусора на территории Архангельской области, в заседаниях суда подтвердил,  что истцом с Мусороперерабатывающим заводом договор на сортировку мусора не заключался. Более того,  представитель истца не опроверг довод ответчика о том,  что истцом с  01.06.2022  также поставлены зеленые контейнеры по одному на три адреса и на них размещена надпись «смешанный».

Судом проанализированы представленные в подтверждение фактического оказания в спорный период ответчику услуг именно истцом, уд относится к ним критически,  поскольку в  двух из них указаны иные адреса мест накопления ТКО (ФИО4 4, Мира 15), а также в них фигурируют иные объемы накопления ТКО.

Относительно маршрутного журнала по адресу Бутомы 4 а в ходе исследования доказательств установлено,  что субподрядчиками истца в  2020 году являлись ООО «Спецавтосервис» и ООО «Спецавтотранс», что следует из  общедоступных доступных источников (данные лица участвовали в лотах на право быть операторами истца по вывозу ТКО). Факт того, что указанный лица являлись в спорный исковой период операторами истца подтвердила представитель истца в заседании суда 17.11.2023, а также пояснила, что вывоз отходов ТКО осуществлялся операторами на принадлежащем им транспорте и они представляли региональному оператору маршрутные журналы о фактически выполненных работах.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том,  в спорный исковой период услуги по вывозу ТКО как и иных отходов (способ накопления является смешанным) осуществлялся силами сторонних организаций, с которыми у ответчиками были заключены договоры.

Довод истца о том,  что эти сторонние организации могли забирать отходы, в том числе, ТКО и складировать их на иные площадки близлежащие г. Северодвинска суд отклоняет,  поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела актам оказанных услуг сторонними организациями и выставленным счетам отходы «завершали полный цикл» путем их приемки ООО «Спецавтохозяйство» на утилизацию.

Суд считает, что истцом в рамках данного конкретного дела не доказан факт оказания услуги  в спорный исковой период ответчику.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период. Более того,  представитель истца в заседаниях суда указывал, что на площадки истец к ответчику не заезжал ввиду наличия преград (закрытая территория садов).

Суд не может согласиться с доводом истца о том,  что факт оказания услуг презюмируется только на том основании,  что истец обладает статусом регионального оператора.

Данное утверждение истца противоречит основам гражданского законодательства,  в частичности,  принципу встречности и возмездности договора оказания услуг,  по своей природе, являющемуся консенсуальным.

В арбитражном судопроизводстве действует принцип состязательности сторон спора. Каждая сторона должна привести доводы и доказательства в обоснование занимаемой позиции.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период (договор с перевозчиком, отчеты системы ГЛОНАСС и т.п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от объектов ответчика в материалы дела не представлено.

При этом признается обоснованной ссылка ответчика на то, что факт оказания услуг должен доказать истец, поскольку ответчик не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При принятии данного решения суд также учитывает добросовестное повеление ответчика, который в 2019 году обратился с заявкой к истцу на заключение договора,  однако последняя была проигнорирована истцом. В то же время, как только при выявлении площадок накопления ТКО, как указал сам истец в заседаниях суда он узнал о местах Гоголя 13а, Мира13а, Бутомы 4а только в мае 2022 года и сразу обратился к ответчику с просьбой заключить договор,  ответчик как добросовестный хозяйствующий субъект заключил договор с истцом  с 01.06.2022,который по прояснениям представителей сторон исполняется сторонами надлежащим образом.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Оценив в совокупности все представленные сторонами спора доказательства и доводы в обоснованием занимаемой позиции суд приходит к выводу о добросовестности со стороны ответчика и принятии им всех возможных мер по заключению с истцом договора, о недоказанности со стороны истца факта оказания в спорный исковой период услуг по вывозу ТКО именно истцом с согласованных с органом местного самоуправления ответчиком мет накопления ТКО, о факте вывоза ТКО с иными отходами сторонними организациями, с которыми у ответчика в спорный исковой период имелся гражданско-правовой договор (не оспорен, не признан недействительным, прекращен ввиду заключения ответчиком договора на вывоз ТКО с истцом с 01.06.2022, на отсутствие доказанности со стороны истца факта раздельного сбора на территории Архангельской области мусора, на доказанности со стороны ответчика факта прохождения всей цепочки (вплоть до утилизации) ТКО и иных отходов.

Ввиду изложенного суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Л. Ястребова