ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30955/2020

г. Красноярск

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 апреля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыщиковым Д.В.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»: ФИО1, представителя по доверенности 16.12.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-30955/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 547 019 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А33-30955/2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30955/2020 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 2 200 000 рублей неустойки и 18 729 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с ФИО3 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 по делу № 2-369/2020. В остальной части иска отказать». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

15.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей с проведением зачета удовлетворенных требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов между собой как встречных.

25.11.2021 ответчик обратился в суд с заилением о распределении судебных расходов в сумме 118 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 заявления истца и ответчика удовлетворены частично. С учетом произведенного судом взаимозачета, с ответчика в пользу истца взыскано 10 415 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь  на постановление  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации                от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных о рассмотрении  дела» и  определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу № 307-ЭС19-24978,  заявитель  жалобы считает, что   взысканные в  пользу истца  судебные  расходы  завышены. В  дополнении  к  апелляционной  жалобе  ответчик  привел  свой  расчет   судебных  расходов,  который,  по   его  мнению,  является  соразмерным  и подлежит взысканию  в  пользу  истца. При этом, ответчик  полагает, что  за  рассмотрение  дела в  суде  апелляционной  инстанции  в пользу истца  судебные  расходы  не  подлежат взысканию, поскольку  судом апелляционной  инстанции  удовлетворена  жалоба  ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной   жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание суда на  то, что  апелляционная  жалобы  ответчика  была удовлетворена  не   полностью, из трех требований  ответчика  удовлетворено только одно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 № 002-37-21 заключенный между ответчиком и ООО «Субъект Права», согласно указанному договору ООО «Субъект Права» приняло на себя обязательства оказать ответчику следующую юридическую помощь. В соответствии с пунктом 2 договора: в рамках настоящего договора исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги, за счет собственных сил и по указанной стоимости, а именно - изучить, проанализировать решение Арбитражного суда Красноярского края, по гражданскому делу № А33-30955/2020, на предмет наличия оснований для отмены или изменения указанного решения; составление апелляционной жалобы и ее подача в суд, согласно действующему законодательству в размере 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один «судодень», состоявшееся судебное заседание) в размере 24 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) в размере 6000 рублей; изучение и правовой анализ документов, представленных по ходу судебного процесса в суде второй инстанции от истца (при наличии), с подготовкой отзыва, возражений, пояснений или иных документов (за один процессуальный документ) в размере 20 000 рублей. В подтверждение факта оказания ответчику услуг представлен акт выполненных работ от 30.09.2021, в подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 29.09.2021 № 594 на сумму 118 000 рублей.

- истцом представлены: договор от 20.10.2020  № 262-ю, заключенный между истцом и ООО «Сибирь-Инвест» и акт приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 28.11.2021 к договору от 20.10.2020 № 262-ю, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании с ООО «ЕТС» неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ, а именно: 1.2.1. подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к нему (имеется в материалах дела); 1.2.2. подготовка и подача в суд дополнительных процессуальных документов (в случае необходимости) - дополнительных пояснений ООО «ЛК «Дельта» к исковому заявлению с приложениями; 1.2.3. непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях (один судодень) суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 18.12.2020, 26.01.2021, 02.02.2021, 05.03.2021, 08.04.2021, 02.06.2021; 1.2.4. подготовка и подача в суд отзыва ООО «ЛК «Дельта» на апелляционную жалобу (приложено к настоящему заявлению); 1.2.5. непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях (один судодень) суда первой инстанции до принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - 18.08.2021, 07.09.2021. Стоимость вышеуказанных услуг по договору (п. 3.1) и акту оказанных услуг составляет 150 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг, представлено платежное поручение.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03,  а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений и, с учетом произведенного взаимозачета, взыскал с ответчика в пользу истца 10 415 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не конкретизирована стоимость каждой оказанной услуги, постольку суду необходимо было определить стоимость каждой услуги в соответствии с оценкой, которую суд дал услугам, оказанным ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку как отмечалось ранее, при заключении договора между истцом и ООО «Сибирь-Инвест», стороны согласовали перечень оказываемых услуг, непосредственно в самом договоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Кроме того, тот факт, что сторонами не определен размер каждой из оказанной услуги, не отменяет того факта, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления истца, исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), что не противоречит как действующему законодательству, так и правовой позиции вышестоящих судов.

Доводы  ответчика   о том, что   не  подлежали  взысканию  в  пользу  истца  судебные  расходы за  рассмотрение  дела  в суде  апелляционной  инстанции,  отклоняются   судом  апелляционной  инстанции  как   не соответствующие  материалам  дела  и содержанию  апелляционной  жалобы  и постановления  суда  апелляционной  инстанции.  Как  следует из  указанных   документов,  апелляционная  жалоба  ответчика   была удовлетворена  частично,   судом апелляционной  инстанции  дополнена  резолютивная часть  постановления  дополнена  фразой  о  том, что  взысканная  сумма  неустойки  в размере            2 200 000 рублей  и  судебные  расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 18 729 рублей подлежат  взысканию  с  ответчика  солидарно с ФИО3 в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 по делу № 2-369/2020. В  остальной  части  решение   оставлено  без  изменения.

При   изложенных   обстоятельствах, суд  первой  инстанции обоснованно  признал,  заявленные  истцом    судебные  расходы,   соразмерными   и  руководствуясь  статьей                                    110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   обоснованно взыскал в  пользу  истца  судебные  расходы в  размере  50 415 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела                  и имеющимся в нем доказательствам и  не противоречат  правовой позиции, изложенной    в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу                            № 307-ЭС19-24978, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-30955/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева