АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6436/20

06 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2." (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 4 792 500 руб. 

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2." ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к обществу  с ограниченной ответственностью "Сигмастрой"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 7 288 553 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, адвокат,

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО4 по доверенность от 20.05.2020, адвокат

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская ФИО2." о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 222 500 руб., неустойки в размере 1 770 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2." обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" о взыскании задолженности в размере 6 948 553 руб., неосновательного обогащения в размере 340 000 руб. 

Истец направил 30.06.2020 уточнённые исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 022 500 руб., неустойку в размере 1 770 000 руб. 

Протокольным определением от 30.06.2020 к производству суда приняты уточнения к иску в общем размере 4 792 500 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по вопросу кем изготовлена проектная документация.

Суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства, в порядке ст. 159 АПК РФ по следующим основаниям. По ходатайству ответчика, определением   от 28.06.2021 суд вызвал в  качестве свидетелей ФИО5, являющегося главным архитектором проекта, ФИО6, являющегося главным инженером проекта, чьи подписи проставлены на штампах рабочей документации ООО «Атектон», для дачи пояснений по вопросу подписания рабочей документации, допущенной к использованию на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенному по адресу: 

<

...>», а также установления обстоятельств того, являются ли чертежи рабочей документации их оригинальными разработками или созданы в результате переработки предоставленных в их распоряжение ООО «Сигмастрой» материалов рабочей документации, ранее разработанных ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.». 

О дате и времени судебного заседания свидетели извещены лично телефонограммами, однако явку в заседание не обеспечили, ходатайств о невозможности явиться в заседание либо об отложении заседания не направили. 

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, отказ свидетелей обеспечить явку для дачи показаний суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по существу без свидетельских показаний. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ООО «Сигмастрой» поддержал исковые требования по первоначальному иску, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ООО "Архитектурная мастерская ФИО2." просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку заказчик, получил результаты проектирования и частично использовал результаты проектирования. Настаивал на проведении повторной судебной экспертизы. Представителем ООО "Архитектурная мастерская ФИО2." заявлены возражения о размере взыскиваемой договорной неустойки по мотиву вины заказчика, который вовремя не согласовывал отдельные разделы проекта. 

Представитель ООО «Сигмастрой»  возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.03.2018 заключен договор № 3/2018 на изготовление рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, разработанной Проектной документацией, перечнем работ по проектированию (Приложение 1) комплекса основных и дополнительных работ по разработке рабочей документации стадии «Р» и выдать заказчику результат работ – рабочую документацию по проекту на строительство «многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземный автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>», согласовать её со всеми лицами и организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.2. договора, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходной документации, заданию заказчика, а также требованиям нормативных актов органов государственной власти РФ и местного самоуправления в части состава, содержания и оформления рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик имеет право до окончания выполнения работ в одностороннем порядке вносить разумные, не требующие существенных затрат на проектирование, изменения в рабочую документацию. В этом случае исполнитель обязан внести соответствующие изменения в рабочую документацию без взимания дополнительной платы за выполненную работу.

Согласно пункту 3 договора, общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, рабочей документации составляет 15 000 000 руб.

К договору подписаны приложение № 1 «Перечень комплектов рабочей документации, выполняемый в соответствии с договором на основании утверждённой проектной документации», приложение №2 «Протокол соглашение о договорной цене», согласно которому стороны достигли соглашения о величине договорной цены на сумму 15 000 000 руб., Приложение №3 «Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ». К договору также прилагался график производства и финансирования работ.

20.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым   пункт 4.1 изложен в следующей редакции: после завершения работ исполнитель передает заказчику рабочую документацию в 5 подлинных экземплярах на бумажном носителе, а также в 1 экземпляре на электронном носителе рабочей документации в полном объеме в формате DWG и PDF. Вместе с рабочей документацией исполнитель передает заказчику акт сдачи приёмке работ в двух экземплярах, подписанный исполнителем. Все остальные условия договора остаются неизменными.

27.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в котором  согласован график производства и финансирования работ в новой редакции. Все остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно графику производства финансирования работ, определены сроки выполнения различных этапов работ и сроки оплаты. Согласно графику, разработанная документация выдается по накладной в соответствии с графиком производства работ, в электронном виде формате DWG на CD диске. В течение 14 рабочих дней с момента получения этапа работ заказчик в письменном виде уведомляет исполнителя о наличии/отсутствии замечаний к выполненной работе. В течение одного рабочего дня стороны договариваются о выполнении необходимых корректировок и сроках и исправление. Откорректированная документация передается по накладной в электронном виде формата DWG на CD диске, в течение трёх рабочих дней после передачи работ оплачивается. При отсутствии замечаний работа считается принятой. По окончанию проектных работ (28.06.2019), после получения письменного уведомления от заказчика об отсутствии замечаний к 29-му этапу работы, исполнитель передает проектную документацию в пяти экземплярах в бумажном виде в течение 10 рабочих дней. Рабочая документация «конструкции железобетонные» предоставляется в 3 экземплярах по требованию заказчика до окончания проектных работ. 

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной рабочей документации, установленных пунктом 5.1 договора, а также сроков доработки рабочей документации по обоснованным замечаниям заказчика заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере   7 222 500 руб. платежными поручениями № 402 от 12.09.2018 на сумму 800 000 руб., «422 от 25.09.2018 на сумму 200 000 руб., №424 от 26.09.2018 на сумму 500 000 руб., №431 от 02.10.2018 на сумму 500 000 руб., №436 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., №437 от 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., №109 от 20.03.2019 на сумму 750 000 руб., №282 от 29.05.2019 на сумму 900 000 руб., №725 от 15.10.2019 на сумму 2 572 500 руб.

В установленный договором срок 28.06.2019 результат проектирования – Рабочий проект истцом от ответчика не получен, в связи с чем, уведомлением о расторжении договора №148 от 24.10.2019  (т.1 л.д.64) истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, с указанием о том, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление о расторжении договора от 24.10.2019 направлено экспресс почтой, о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанция от 24.10.2019, а также телеграммой от 24.10.2019.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истцом 12.12.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить 7 222 500 руб. и пени в размере 1 770 000 руб.

Однако претензия, полученная 13.12.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. и неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 1 770 000 руб. за период с 28.06.2019 по 24.10.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ связано с длительными сроками согласования промежуточных этапов у специалистов заказчика от 29 дней до 128 дней. В ходе выполнения работ стадии «Р» вносились изменения в документацию стадии «П» для строительства многоэтажного дома, что не входило в объем работ по спорному договору, но потребовало значительных временных затрат для изготовления изменений проекта стадии «П», проведения дополнительных экспертиз, время на которые не закладывалось при подписании договора №3/2018. Вносились изменения  в рабочую документацию. На момент расторжения договора, почти вся рабочая документация была выполнена и передано заказчику и по ней осуществлялось строительство, что позволяет ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» требовать оплаты выполненной и переданной ООО «Сигмастрой» рабочей документации стадии «Р» на основании договора №3/2018.

Как следует из встречного иска, по состоянию на 24.10.2019 по договору № 3\2018 ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» выполнены работы на сумму 14 171 053   руб., из которых часть работ уже были переданы ООО «Сигмастрой», а часть работ направлена в адрес ООО «Сигмастрой» почтой, что подтверждается накладными № 119, от 24.10.2019 с описью вложения и квитанцией от 24.10.2019, № 120, от 29.10.2019, с описью вложения и квитанцией 29.10.2019, № 121, от 29.10.2019, с описью вложения и квитанцией от 29.10.2019, № 122, от 30.10.2019, с описью вложения и квитанцией 30.10.2019, № 123, от 31.10.2019, с описью вложения и квитанцией 31.10.2019, № 124, от 01.11.2019, с описью вложения и квитанцией 01.11.2019, № 125, от 07.11,2019, с описью вложения и квитанцией 07.10.2019, № 126, от 07.11.2019, с описью вложения и квитанцией 07.11.2019.

Истец по встречному иску полагает, что отсутствие возражений и замечаний со стороны ООО «Сигмастрой» в отношении переданной документации стадии Р, позволяет на основании п.4.3 спорного договора, считать переданные работы выполненными с надлежащим качеством на сумму 14 171 053  руб., задолженность по оплате составила сумму 6 948 553 руб. 

Кроме того, истцом по встречному иску выполнены дополнительные работы:

1. Корректировка фундаментной плиты секции 1 для увеличения ячейки по просьбе строителей - на сумму 100 000 руб. 

Изготовление ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» подтверждаются доказательствами: накладной № 10 от 06.11.2018 - первая выдача, исх.№03 от 09.02.2019 - письмо, в котором говорится об увеличении  ячейки, накладной № 19 от 01.03.2019 - выдача измененной документации,  накладной № 21 от 05.03.2019 - выдача каркасов ФП1 секции,  накладной № 23 от 07.03.2019 - выдача откорректированной документации. Раздел принят 14.03.2019. Накладной № 75 от 19.08.2019 - выдача на CD архив.

2. Два варианты фундамента крана - на сумму 150 000 руб.

Изготовление ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» подтверждаются доказательствами:

Исх.№58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования, вх.№72 от 03.08.2018 - задали размеры, исх.№58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования, вх.№72 от 03.08.2018 - задали размеры, вх.№83 от 28.08.2018 - попросили сделать расчет для размеров ФП крана, исх.№72 от 29.08.2018 - расчет с уменьшением габаритов ФП крана, вх.№85 от 29.08.2018 - согласились, отменили размеры из вх.№72 письма, накладная № 9 от 20.10.2018 - первая выдача, накладная № 11 от 27.11.2018 - откорректировано по замечаниям заказчика. Раздел принят 27.11.2019 ввиду отсутствия замечаний в течение 14 дней с даты выдачи. Вх. №128 от 26.12.2018 - просьба переделать кран (900 мм), накладная № 12 от 14.01.2019 - выдача второго варианта, накладная №22 от 06.03.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400), накладная  № 98 от 12.09.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400).

3.КМ галереи восточная - на сумму 30 000 руб.

Изготовление ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» подтверждаются доказательствами:

Вх.№58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду,  вх.№82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, исх.№35 от 09.07.2019 - невозможно перемесить пожарный проезд вх.№87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС?, вх.№91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, исх.№45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, накладная № 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, исх. №50 от 09.09.2019 - требование следовать проектным решениям вх.№118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, накладная № 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

4.КМ лесов южная-западная - на сумму 60 000 руб.

Изготовление ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» подтверждаются доказательствами:

Вх.№58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду, вх.№82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, исх.№35 от 09.07.2019 -невозможно перемесить пожарный проезд, вх.№87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС?, вх. №91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, исх.№45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, накладная № 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, исх. №50 от 09.09.2019  - требование следовать проектным решениям, вх.№118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, накладная № 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

Таким образом, неосновательное обогащение  ООО «Сигмастрой» составило 340 000 рублей.

В адрес ООО «Сигмастрой» 30.12.2019 истцом по встречному иску направлена претензия №88 от 30.12.2019 с предложением   оплатить выполненные, но не оплаченные работы. Направление претензии подтверждается описью вложения и квитанцией от 30.12.2019. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд со встречным  требованием о взыскании задолженности в размере 6 948 553 руб.,  неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исков надлежит отказать  по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предмет спорного договора является выполнение проектных работ по разработке  рабочей документации. 

Пунктом  4. 1. договора  установлен порядок передачи заказчику завершенной работы. Данный пункт был изменён сторонами дополнительным соглашением №1 от 20.06.2018. Пункт 4.2 договора обязывает заказчика после получения рабочей документации и акта сдачи-приёмки работ принять работы, подписать и передать исполнителю акт сдачи-приёмки работ в одном экземпляре, а в случае недостатков - направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи приёмке работ с изложением замечаний к рабочей документации в письменном виде.

Таким образом, стороны определили в договоре и дополнительном соглашении к нему, что результатом работ является разработанная рабочая документация в полном объеме, факт выполнения работ должен подтверждаться актом сдачи - приёмки работ. 

Дополнительным соглашением №2 стороны договорились изложить график производства проектных работ и их финансирования в новой редакции от 27.02.2019. Согласно графику производства работ, окончание проектных работ было предусмотрено 28.06.2019. 

Системное толкование условий договора, оставшихся без изменений (главы 1 и 4 договора) и условий дополнительного соглашения, предусмотревшего передачу исполнителем различных разделов проекта, позволяет сделать вывод о конечной цели договора, о его результате – рабочий проект, а условия дополнительного соглашения определяют промежуточные сроки готовности различных разделов проекта, финансирования и порядок взаимодействия сторон при  проектировании крупного строительного объекта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления 7 222 500 руб. по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Глава 4 договора предусматривает сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ – готового проекта, который не был закончен ни в установленный договором срок 28.06.2019, ни 24.10.2019 (дата прекращения договора). 

Основанием для одностороннего отказа от договора является неисполнение обязательств в установленный договором срок. При этом, между сторонами возник спор об объеме и качестве фактически выполненных и переданных заказчику работ с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе рассмотрения дела, истцом представлены флэш-карта с полученной проектной документацией, с изменениями, выполненными и переданными до одностороннего отказа от договора, то есть до 24.10.2019. Представитель пояснял, что сроки выполнения проектных работ истекли, тем не менее истец продолжал принимать документацию, после истечения срока выполнения работ, принял решение  об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Проектная документация, полученная до одностороннего отказа от договора использована частично в строительстве здания, в связи с чем, проектная документация признана выполненной качественно на сумму 4 200 000 руб. Строительство ведется по проектной документации выполненной другими проектными организациями, с которыми у истца заключены договоры.  

Ответчик настаивал на обязанности заказчика принять выполненные работ и переданные их заказчику в полном объеме, в том числе и после 24.10.2019. Ответчик ссылался на выполнение работ по строительству здания по проектной документации, выполненной ответчиком.

Учитывая приведенные пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исков сторон и возражений против них,  поскольку суду необходимо установить выполнение работ по договору в соответствие с его условиями, а также их объем.

Определением от 21.09.2020  судом назначена по делу  судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза", экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли условиям договора №3/2018 от 05.03.2018, а также нормативным требованиям, разработанная проектная документация    по состоянию на 24.10.2019?

2. Определить соответствует ли условиям договора №3/2018 от 05.03.2018, а также нормативным требованиям, разработанная проектная документация,   переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019?

3. Определить объем и стоимость фактически качественно  выполненных работ по договору №3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной проектной документации по состоянию на 24.10.2019?

4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору №3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной проектной документации переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019?

5. Определить стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком проектной документации в соответствии с договорным графиком оплаты с учетом представленных документов, договоров, актов КС-2, исполнительной документации? 

16.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» посредством почтовой связи поступила судебная строительная экспертиза № 08-21 от 15.02.2021. Определением от 20.02.2021 производство по делу возобновлено.

По поставленным судом вопросам эксперты сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: 

Исследуемая Рабочая документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>» по состоянию на 24.10.2019 не соответствует:

- Условиям Договора №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37) в части чего:

Основные условия соглашения (п.1.1; 1.2; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.4; 4.1);

Задание на разработку Рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>»;

Перечень комплектов рабочей документации, выполняемым в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации;

Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ;

Нормам и правилам.

По вопросу №2: 

Исследуемая Рабочая документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>» по состоянию после 24.10.2019 не соответствует:

- Условиям Договора №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37) в части чего:

Основные условия соглашения (п.1.1; 1.2; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.4; 4.1);

Задание на разработку Рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>»;

Перечень комплектов рабочей документации, выполняемым в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации;

Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ;

- Нормам и правилам.

По вопросу №3:

Фактически качественно выполненные работы по Договору №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37), с учетом сведений Рабочей документации по состоянию на 24.10.2019, характеризуются не полным объемом:

Отсутствует «План-схема» в Разделе 3/2018-1,2-ОВ, обязательная по ГОСТ 21.602-2016;

Отсутствуют узлы различного оборудования, а также прокладки и заделки коммуникаций инженерных систем в строительных конструкциях;

Отсутствует часть схем систем вентиляции в разделе 3/2018-1,2-ОВ;

Отсутствуют системы вентиляции на 8-23 этажах в разделе 3/2018-1,2-ОВ;

Отсутствует часть раздела КЖ – свыше отм.+16.700.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37), согласно представленной Рабочей документации переданная исполнителем заказчику по состоянию на 24.10.2019,  равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по отдельным разделам данной Рабочей документации по состоянию на 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом не достижения «Результата работ», предусмотренного п.1.1 Договора №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37).

По вопросу №4:

Фактически качественно выполненные работы по Договору №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37), с учетом сведений Рабочей документации по состоянию после 24.10.2019, характеризуются не полным объемом:

Отсутствует «План-схема» в Разделе 3/2018-1,2-ОВ, обязательная по ГОСТ 21.602-2016;

Отсутствуют узлы различного оборудования, а также прокладки и заделки коммуникаций инженерных систем в строительных конструкциях;

Отсутствует часть схем систем вентиляции в разделе 3/2018-1,2-ОВ;

Отсутствует часть раздела КЖ – свыше отм.+35.600.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37), согласно представленной Рабочей документации переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019,  равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по всем разделам данной Рабочей документации по состоянию после 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом недостижения «Результата работ», предусмотренного п.1.1 Договора №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37).

По вопросу №5:

Стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком рабочей документации (указаны в Таблице №10-11 Заключения) в соответствии со сведениями Протокола соглашения о договорной цене, приложенного к Договору №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37), непосредственно Договора №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37) и исполнительной документации, составляет 3 000 000,00 рублей (три миллиона рублей 00 копеек).

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021, представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» или в Донском государственном техническом университете, поскольку указанное заключение имеет недостатки, в обоснование чего представлен анализ заключения экспертизы, сопоставление наименований комплектов рабочей документации. 

От экспертного учреждения, проводившего экспертизу, поступили пояснения относительно замечаний проектировщика, не согласного с результатами экспертизы.  

Исковые требования заказчика после экспертизы остались без изменений; в ходатайстве от 30.06.2020 истец указывал, что использовал документацию, стоимость которой, по согласованию сторон, составляет  4 200 000 рублей, а не сумму, указанную в экспертном заключении. Так как формирование предмета иска – прерогатива истца, то суд рассматривает в данной части исковые требования в объеме, установленном заказчиком.

 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В результате экспертизы эксперты пришли совершенно к определенным выводам о том, что проектная документация не может считаться изготовленной, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не является полной, не соответствует договору и заданию на проектирование. 

Проектная документация на строящийся дом стадия «Р» не была выполнена, по ней нельзя было построить здание в связи с многочисленными ошибками и незавершенностью работ по проектированию. 

На заключение экспертов поступили замечания ответчика. 

Как следует из ответа экспертов, ими признан факт, что при экспертной оценке многочисленных разделов проекта и многочисленного проектного материала на бумажных и электронных носителях ими (экспертами) не учтены некоторые листы проекта, на которые в замечаниях указал ответчик. Использование данного материала экспертами снижает количество ошибок, допущенных при проектировании, на 10 процентов и не влияет на вывод экспертов о ненадлежащем качестве проектирования. Так же не влияют замечания ответчика на вывод экспертов о стоимости проектной документации – 0 рублей. 

Итоговые выводы, отраженные экспертами в Разделе 10 Заключения, не меняются. Упомянутые выводы экспертов в части соответствия исследуемой Рабочей документации условиям Договора и нормативным требованиям сформированы на основании совокупности всех выявленных нарушений, а не отдельных аспектов. 

Выявлено 97 несоответствий Заданию на разработку Рабочей документации к Договору №3/2018, а также определено множество отступлений от требований нормативной базы, в том числе, норм и правил определяющих общую концепцию разработки Рабочей документации. В связи с этим, исследуемая Рабочая документация является несоответствующей ни условиям Договора №3/2018, ни нормативным требованиям. 

При этом все установленные федеральным законодательством РФ и нормативной базой положения, регламентирующие порядок проведения судебно-экспертных исследований, а также порядок выполнения, состав, содержание и принцип оформления судебно-экспертного Заключения, равно как и требования в части качества и содержательности последнего, экспертами соблюдены в полной мере. Установленные судом и федеральным законодательством РФ экспертные задачи выполнены надлежащим образом. На вопросы, поставленные судом, по результатам ряда экспертных и научно-исследовательских мероприятий, даны ёмкие и содержательные ответы; сформулированы мотивированные, обоснованные и корректные выводы на оснований научной и практической базы знаний, дающей возможность их проверить на предмет объективности, как того и требует положения ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Основная цель производства экспертизы достигнута.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.11.2018) «В силу ч.3 ст.86 АПК РФ «Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами». В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ)». 

По итогам рассмотрения Анализа, можно заключить, что в Заключении экспертов №08-21 от 15.02.2021 отсутствуют признаки недостаточной ясности или неполноты заключения. Заключение является полным, всесторонним, объективным и не нарушает положений ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов по всем вопросам суда, корректны. Довод ответчика о необоснованности заключения, в том числе и ввиду отсутствия методики при проведении исследований, в частности при определении проектной организации, выполнявшей проектные работы, суд отклоняет, поскольку не может вмешиваться в ход проведения исследований, лишь эксперты, в силу своей квалификации вправе определить метод исследования в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся документов.

Таким образом, суд, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводы эксперту не заявлены. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертизой установлено, что заказанный по спорному договору рабочий проект не был изготовлен проектировщиком, результат проектирования не достигнут, стоимость документации, которую использовал заказчик, составляет 3 000 000 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик проектные работы выполнял не в соответствии с заданием к договору №3/2018 от 05.03.2018. 

В материалы дела истцом представлено задание на проектирование, утверждённое заказчиком. Ответчик утверждает, что не получал данный документ и не согласовывал его. Представитель ответчика заявил, что разработка рабочей документации осуществлялась на основании исходной документации – разработанного проекта стадии П и в соответствии заданием на проектирование к договору №2 на разработку проекта стадия «П». 

Заданием на проектирование определен перечень и содержание основных требований к выполняемым работам.

Ответчик утверждает, что не согласовывал задание на проектирование, не подписывал его. 

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В материалы дела представлено задание на проектирование к договору №3/2018, утвержденное Заказчиком. Доказательств проектирования Рабочего проекта по договору 3/2018 по иному заданию стороны в материалы дела не предоставили. 

Ответчик не предоставил в ходе суда доказательств, что в ходе выполнения работ им запрашивалось у заказчика необходимое для выполнения работ задание на проектирование. Более того, ответчик утверждает, что использовал задание на проектирование к другому договору, предполагая, что это задание относится и к спорному договору. 

В договоре стороны установили, что надлежащим результатом работ по договору считается документация, по которой можно осуществлять строительство. 

Как видно из материалов дела, ответчик передавал документы истцу, но готовый проект стадии «Р» в полном объеме и надлежащего качества ответчиком истцу не был передан. 

В заключении судебной экспертизы указано, что стоимость проекта, как готового результата, составляет 0 рублей как по состоянию «до» 24 октября 2019 года, так и по состоянию «после». 

Если ответчику при разработке проекта препятствовали некие обстоятельства или отсутствие задания на проектирование, то он должен был предупредить истца и приостановить работу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса (Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, а в нашем споре – задания на проектирование препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса).

На основании вышеназванных норм права, ответчик обязан был направить истцу письменный запрос о предоставлении необходимого задания на проектирование и не продолжать работы до устранения проблемы. 

Однако, в отсутствие задания (как утверждает ответчик) и зная о невозможности проектирования без него, ответчик продолжил выполнение работ, не дожидаясь письменного согласования с заказчиком разрешения вопроса об отсутствии задания на проектирование. 

Необходимо так же учесть, что ответчик является профессиональным участником отношений в сфере проектирования, поэтому, продолжая работы и передавая различные документы, он не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации, включая необходимость проектирования в соответствии с заданием на проектирование.

С учетом конкретных обстоятельств дела, подрядчик, должен был на начальной стадии исполнения договора уведомить заказчика об отсутствии задания на проектирование, приостановить исполнение договора, а затем, при необходимости, отказаться от исполнения контракта. 

Доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что выполненная часть работ является актуальной, получена заказчиком и может быть им использована, не подтвержден доказательствами дела.   Ссылка на акты передачи различных чертежей, почтовые квитанции и т.п. не обоснована, так как данные документы не служат доказательствами выполнения ответчиком надлежащим образом своего обязательства по разработке рабочего проекта, препятствия для выполнения работ не установлены. 

В соответствии с письмом от 23.10.2019 Научно-исследовательского производственного предприятия «ИНТРОФЭК», чертежи инженерных разделов проекта в рабочей стадии должны были быть выполнены в увязке с рабочими чертежами разделов АР и КЖ, по окончательным габаритам монолитных конструкций, кладочным и деталировочным архитектурным чертежам как по фасадам, так и отделки внутренних пространств. Выдача заказчику инженерных разделов проекта в рабочей стадии при отсутствии по факту необходимой документации по разделам АР и КЖ не дало заказчику технической возможности оценки готовности, достаточности, качество выполнения инженерных разделов. 

Та же позиция отражена в письме экспертной организации ООО «ГеоСПЭК» за подписью директора ФИО10: «При принятии вами решения о проведении таковой экспертизы сообщаем, что для прохождения экспертизы вам необходимо предоставить документацию в полном объеме (по всем разделам), а также исходно-разрешительную документацию. При этом чертежи инженерных разделов проекта в рабочей стадии, должны быть выполнены в увязке с проектной документацией, прошедшей ранее экспертизу, а также с рабочими чертежами разделов АР и КЖ».

В судебном заседании 23.06.2021  ответчиком представлено Обоснование увеличения продолжительности выполнения работ по договору от 5 марта 2018г. №3 / 2018г.  Ответчик указывает причины увеличения сроков проектирования: снятие замечаний заказчика, возражения против замечаний и пожеланий заказчика и обоснование разработанного проектного решения, многодневное согласование отдельных проектных решений (например, решение вопроса о принудительной вентиляции), исполнение проектных решений в соответствии с пожеланиями заказчика. По мнению ответчика, подобная работа, которую вели стороны, является затягиванием проектирования со стороны заказчика. 

Данный довод суд отклоняет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки проектирования по инициативе исполнителя в связи с указанными в документе действиями заказчика. Кроме того, в соответствии с  п. 2. 4 договора, заказчик имеет право до окончания выполнения работ в одностороннем порядке вносить разумные, не требующие существенных затрат на проектирование, изменения в рабочую документацию. В этом случае исполнитель обязан внести соответствующие изменения в рабочую документацию без взимания дополнительной платы за выполненную работу.

Приведенные доводы  свидетельствуют не о нарушении сторонами своих обязательств, но свидетельствует о взаимной работе, которая предполагается как положениями ГК РФ,   так и условиями самого договора. 

Ответчиком так же было заявлено о внесении изменений в исходную проектную документацию (стадия «П»), что послужило основанием для увеличения сроков проектирования по договору №3/2018. С данным доводом суд не соглашается, так как материалами дела подтверждается, что после согласования в феврале 2019 года сторонами даты выполнения всей работы полностью 28.06.2019, изменения в проектную документацию (стадия «П») не вносились. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, но работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы произведенной в ее адрес выплаты в размере 3 022 500  руб. по прекращенному договору. Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При таких обстоятельствах, установив, что доказательства сдачи выполненной работы, соответствующей условиям договора, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, ответчик не предоставил, суд удовлетворяет   требования ООО «Сигмастрой» о взыскании   3 022 500   руб.

Так как ООО "Архитектурная мастерская ФИО2." заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сигмастрой» 7 288 553 рублей в связи с исполнением ООО "Архитектурная мастерская ФИО2." и передачей ООО «Сигмастрой» комплекта чертежей, которые использовались в строительстве, что не отрицается истцом, суд установил стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком проектной документации в соответствии с договорным графиком оплаты с учетом представленных документов, договоров, актов КС-2, исполнительной документации. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость   разделов разработанной̆ исполнителем и использованной̆ заказчиком проектной документации составляет 3000000 рублей. Объем данной документации установлен экспертами в соответствии с исполнительной документаций при строительстве, в которой отмечаются шифры, коды чертежей и разделов проекта, использованных при строительстве. При этом истец самостоятельно оценивает стоимость использованной документации в 4 200 000 руб., что является правом истца.  

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в размере 7 288 553 руб. не имеется.

Истец по встречному иску указывает, что им выполнены дополнительные работы, а именно следующие виды работ. 

Корректировка фундаментной плиты секции 1 для увеличения ячейки по просьбе строителей - на сумму 100 000 руб. 

В качестве доказательств изготовления ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» представлены следующие доказательства: 

накладной № 10 от 06.11.2018 - первая выдача,

исх.№03 от 09.02.2019 - письмо, в котором говорится об увеличении  ячейки, накладной № 19 от 01.03.2019 - выдача измененной документации, 

накладной № 21 от 05.03.2019 - выдача каркасов ФП1 секции, 

накладной № 23 от 07.03.2019 - выдача откорректированной документации. Раздел принят 14.03.2019. Накладной № 75 от 19.08.2019 - выдача на CD архив.

Два варианта фундамента крана на сумму 150 000 руб.

В качестве доказательств изготовления ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» представлены следующие доказательства:

Исх.№58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования, 

вх. №72 от 03.08.2018 - задали размеры, 

исх. №58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования,

вх. №72 от 03.08.2018 - задали размеры, 

вх. №83 от 28.08.2018 - попросили сделать расчет для размеров ФП крана, 

исх. №72 от 29.08.2018 - расчет с уменьшением габаритов ФП крана, 

вх. №85 от 29.08.2018 - согласились, отменили размеры из вх.№72 письма, накладная № 9 от 20.10.2018 - первая выдача, 

накладная № 11 от 27.11.2018 - откорректировано по замечаниям заказчика. Раздел принят 27.11.2019 ввиду отсутствия замечаний в течение 14 дней с даты выдачи. 

вх. №128 от 26.12.2018 - просьба переделать кран (900 мм), 

накладная № 12 от 14.01.2019 - выдача второго варианта, 

накладная №22 от 06.03.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400), 

накладная  № 98 от 12.09.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400).

КМ галереи восточная  на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательств изготовления ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» представлены следующие доказательства:

вх. №58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду,  

вх. №82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, 

исх.№35 от 09.07.2019 - невозможно перемесить пожарный проезд вх.№87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС, 

вх. №91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, 

исх. №45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, 

накладная № 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, 

исх. №50 от 09.09.2019 - требование следовать проектным решениям вх.№118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, 

накладная № 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

КМ лесов южная-западная на сумму 60 000 руб.

В качестве доказательств изготовления ООО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и выдача ее ООО «Сигмастрой» представлены следующие доказательства:

вх. №58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду, 

вх. №82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, 

исх.№35 от 09.07.2019 -невозможно перемесить пожарный проезд, 

вх. №87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС, 

вх. №91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, 

исх. №45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, 

накладная № 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, 

исх. №50 от 09.09.2019  - требование следовать проектным решениям, 

вх. №118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, накладная № 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

Таким образом, всего истцом по встречному иску указано о выполнении дополнительных работ в сумме 340 000 рублей.

Судом установлено, что указанные истцом по встречному иску виды работ по корректировке фундаментной плиты секции 1 для увеличения ячейки по просьбе строителей на сумму 100 000 руб., двух вариантов фундамента крана на сумму 150 000 руб., КМ галереи восточной на сумму 30 000 руб., КМ лесов южная-западная на сумму 60 000 руб. не согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений, как то предписано пунктом 9.2 договора, что не порождается для заказчика обязанности по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на сумму 340 000 рублей, указанные работы также не являлись непредвиденными. 

Кроме того, судом установлено, что эксперты, оценив весь объем выполненных исполнителем работ по договору, установили, что стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37), согласно представленной Рабочей документации переданной исполнителем заказчику после 24.10.2019,  равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по всем разделам данной Рабочей документации по состоянию как на 24.10.2019, так и после 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом недостижения «Результата работ», предусмотренного п.1.1 Договора №3/2018 от 05.03.2018 (том I – л.д. 6-37). 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей суд отказывает в полном объёме как заявленных необоснованно. 

Рассмотрев первоначальные требования о взыскании пени, судом установлено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора согласовали об уплате пени исполнителем за нарушение сроков сдачи разработанной рабочей документации, установленных пунктов 5.1 договора, а также за нарушение сроков доработки рабочей документации по обоснованным замечаниям заказчика (пункт 4.4 договора) в размере0,1 % от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по созданию рабочей документации после разработки и согласования с заказчиком графика производства и финансирования работ, но в любом случае срок выполнения рабочей документации должен быть не позднее 31.08.2018.

Как следует из графика производства и финансирования работ, согласованного сторонами 27.02.2019, срок выполнения последнего вида работ  по выполнению архитектурных решений, узлов, сечения, кладочных планов с нанесенными маркировками узлов, сечений, конструкций железобетонных частей здания выше отм. + 13.350 установлен 28.06.2019, при этом указанный срок актуален в силу подписания карточки согласования конструкций, материалов и оборудования 22.02.2019. 

Поскольку судом ранее установлена обоснованность расторжения заказчиком договора на основании уведомления исх. № 148 от 24.10.2019 и отсутствие обязательств по оплате выполненных исполнителем работ по договору, суд признает выполненный истцом по первоначальному иску расчет пени от цены договора 15 000 000 рублей за период с 29.06.2019 по 24.10.2019 в размере 1 770 000 рублей обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 770 000 рублей.

Оснований для снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований "Архитектурная мастерская ФИО2." в части взыскания задолженности по основаниям, изложенным ранее. Правовая природа договора, заключенного сторонами, как договора подряда, а не договора об оказании услуг, определяется его предметом. В результате исполнения условий договора результат не достигнут, следовательно, данный договор  не подлежит оплате.  В то же время, оплате подлежит стоимость полученной от исполнителя и использованной документации ООО «Сигмастрой» на сумму 4200000 рублей. 

Так как истец оплатил ответчику 7222500 рублей, а неосновательно обогатился за счет ответчика на 4200000 рублей, то взысканию с ответчика ООО "Архитектурная мастерская ФИО2."  полежит сумма 3022500 рублей. 

ООО "Архитектурная мастерская ФИО2." заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении данных требований суд отказывает, так как произведенная заказчиком предоплата по договору больше размера стоимости его неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение ответчика превышает неосновательное обогащение истца.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 693 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 21 270 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №170 от 21.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат. 

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Архитектурная мастерская ФИО2." о назначении повторной экспертизы отказать. 

По иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2." (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 022 500 руб., пени   в размере 1 770 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 693 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигмастрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №170 от 21.02.2020.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова