СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9758/2017-ГК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А50-9764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  "Ростовский электрометаллургический заводъ",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2017 года 

о возвращении искового заявления,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по делу № А50-9764/2017

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"(ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

к закрытому акционерному обществу "Энгельсский трубный завод" (ОГРН 1026401996334, ИНН 6449011175), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053, ИНН 3443068540), закрытому акционерному обществу "Металлург ресурс" (ОГРН 10674045546, ИНН 7404045546), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493, ИНН 7404037136), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод"  (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253), открытому акционерному обществу «Нытва» (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) компании Скайблок Лимитед (Skyblock Limited), компании «Киберлинк Лимитед» (Kiberlink Limited)

о признании недействительными договоров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Компании Скайблок Лимитед (Skyblock Limited), Компании «Киберлинк Лимитед» (Cvberlink Limited), открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод», закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод», открытому акционерному обществу «Нытва» о признании недействительным (ничтожным), как противоречащего статье 169, пункту 2 части 1 статьи 170 ГК РФ  договора займа от 26.09.2012, заключенного  между компаниями Скайблок Лимитед и Киберлинк Лимитед, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора займа в виде признания недействительными следующих договоров поручительства:  договоров поручительства от 27.09.2012, заключенных компанией Скайблок Лимитед с ЗАО «МР» на 1 200 000 000 руб. 00 коп., с ОАО «ГМЗ» на 3 000 000 000 руб. 00 коп., с ОАО «ЗМЗ» на 5 000 000 000 руб. 00 коп., с ООО «ВЗТМД» на 600 000 000 руб. 00 коп; договора поручительства от 01.10.2012, заключенного компанией Скайблок Лимитед с ООО «Металлург-Траст» на 15 000 000 000 руб. 00 коп.; договоров  поручительства, заключенных компанией Скайблок Лимитед с ЗАО «ЭТЗ» и ОАО «Нытва» в обеспечение исполнения договора займа от 26.09.2012, заключенного между компаниями Скайблок Лимитед и Киберлинк Лимитед.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Определение суда от 15.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было заявлено требование о признании недействительной сделки - договора займа от 26.09.2012 и применении последствий недействительности этой сделки в виде признания недействительными договоров поручительства. Истец считает, что иск не содержит восемь самостоятельных требований, размер государственной пошлины должен составлять 6 000 руб., оснований для оставления искового заявления без движения и для возврата по причине неуплаты государственной пошлины в размере 48 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Также истец не согласен с указанием в качестве основания возврата искового заявления на отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. Варшавский В.Е. является генеральным директором истца и вправе уплатить государственную пошлину от имени истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сообщил суду первой инстанции о том, что не располагает  договорами поручительства  с ЗАО «ЭТЗ» и ОАО «Нытва», считает, что указанные доказательства возможно истребовать при рассмотрении спора. Также ООО «Металлург –Траст» не был включен в число ответчиков, так как был ликвидирован, что подтверждено надлежащими доказательствами. В определении об оставлении искового заявления без движения было указано на необходимость уточнения исковых требований, а также на необходимость представления дополнительных доказательств, по этим обстоятельствам истцом были даны пояснения. Истец считает, что определение о возращении искового заявления вынесено необоснованно, просит его отменить.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.05.2017. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 48 000 руб. Также судом первой инстанции указано на то, что уплата государственной пошлины за истца иным лицом законом не предусмотрена, из представленного чека-ордера от 06.04.2017 на сумму 6 000 руб. не следует, что государственная пошлины за истца оплачена Варшавским Вадимом Евгеньевичем. Кроме того, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены: договор поручительства от 27.09.2012, заключенный компанией Скайблок Лимитед с ОАО «ЗМЗ» на 5 000 000 000 руб.,  договор поручительства, заключенный компанией Скайблок Лимитед с ЗАО «ЭТЗ»,  договор поручительства, заключенный компанией Скайблок Лимитед с ОАО «Нытва», которые истец  просит признать недействительными.  Помимо этого, суд указал на необходимость уточнения  круга ответчиков, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика не указано общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст», требования к которому заявлены в просительной части искового заявления,  а также на необходимость уточнения исковых требований, касающихся применения последствий недействительности сделки (договора займа) в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Довод ответчика о неверном определении размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными госпошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина составит 12.000 руб. (4.000 руб. x 3). При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исковое заявление содержит восемь самостоятельных требований о признании недействительными: 

1) договора займа от 26.09.2012, заключенного между компаниями Скайблок Лимитед и Киберлинк Лимитед; 

2) договора поручительства от 27.09.2012, заключенного компанией Скайблок Лимитед с ЗАО «МР» на 1 200 000 000 руб. 00 коп.; 

3) договора поручительства от 27.09.2012, заключенного компанией Скайблок Лимитед с ОАО «ГМЗ» на 3 000 000 000 руб. 00 коп.; 

4) договора поручительства от 27.09.2012, заключенного компанией Скайблок Лимитед с ОАО «ЗМЗ» на 5 000 000 000 руб. 00 коп.; 

5) договора поручительства от 27.09.2012, заключенного компанией Скайблок Лимитед с ООО «ВЗТМД» на 600 000 000 руб. 00 коп.; 

6) договора поручительства от 01.10.2012, заключенного компанией Скайблок Лимитед с ООО «Металлург-Траст» на 15 000 000 000 руб. 00 коп.;

7) договора поручительства, заключенный компанией Скайблок Лимитед с ЗАО «ЭТЗ»;

 8) договора поручительства, заключенный компанией Скайблок Лимитед с ОАО «Нытва», что соответствует просительной части искового заявления.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 48 000 руб.

В срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере истцом представлены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлено только требование о признании недействительным договора займа от 26.09.2012, заключенного между компаниями Скайблок Лимитед и Киберлинк Лимитед, а признание недействительными договоров поручительства относится к применению последствий недействительности этой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены в ст. 167 АПК РФ. 

В силу п. 2 ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение судом последствий недействительности сделки заключается в возврате всего полученного по сделке (приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки). Последствия недействительности сделки должны применяться к сторонам  сделки.

Иные последствия недействительности сделки должны быть прямо предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований, связанных с признанием недействительными самостоятельных сделок – договоров поручительства.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит уплате за  каждое самостоятельное требование в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина уплачена истцом в установленном размере, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При рассмотрении других доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. С учетом представленных истцом письменных пояснений оснований для возврата искового заявления по причине неустранения иных обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось.

Однако это обстоятельство не  привело к принятию незаконного определения о возращении искового заявления, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения  в части уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А50-9764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова