Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А81-8837/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890106000012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.06.2018 № 11-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 18.06.2018 № 11-21/08 Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик не оспаривает правомерность начисления Инспекцией налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) связанных с нарушением Предпринимателем специализированного налогового режима в виде единого налога на вменный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности – розничной торговли, через объекты стационарной торговли, но не согласен с решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и доначислением налогов, пени и штрафов.

По мнению заявителя жалобы, суды не рассмотрели и не учли все доводы и доказательства приведенные Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось на 12.03.2020.

Определением суда от 06.03.2020 произведена замена судьи ФИО4 на судью Перминову И.В.

12 марта 2020 года в 15 часов 20 минут судебное заседание начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой Инспекцией принято решение от 18.06.2018 № 11-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 992 480 руб., пени 361 920,14 руб. и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 134 331 руб., недоимку по НДФЛ в размере 1 673 255 руб., пени 251 177,10 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 167 326 руб., а также штрафа по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС в размере 394 168 руб. и по статье 128 НК РФ за уклонение от явки без уважительных причин в размере 1 000 руб.

Решением от 03.10.2018 № 364 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 145, 221, 272, 273, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, сделали правомерный и обоснованный вывод о применении налогоплательщиком «искусственной» схемы по необоснованному увеличению расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с участием ООО «СП Нефтелайн» и ООО «Строймикс», путем создания формального документооборота с данными контрагентами, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о неправомерном применении ЕНВД по полученному доходу в 3 - 4 квартале 2016 года от ООО «ЯмалСтройСервис» по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в размере 3 973 687,63 руб.

Формулируя вывод об отсутствии реальных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «СП Нефтелайн» и ООО «Строймикс» по поставке лакокрасочной продукции в количестве 17,5 тысяч литров, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ИП ФИО2 ни в налоговые органы, ни в материалы дела не были представлены документы по перевозке вышеназванной продукции от своих контрагентов, в противоречие условиям договоров поставок от 14.07.2014 № 143, от 15.07.2014 № 11; не представлены книги продаж и покупок за проверяемый налоговый период.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры поставок от 14.07.2014 № 143, от 15.07.2014 № 11, счета-фактуры от 14.07.2014 № 4, от 15.07.2014 № 38, от 05.08.2014 № 41, от 05.08.2014 № 48, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, пришли к выводу о том, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Так, судами установлено и не опровергается самим налогоплательщиком, что в товарных накладных от ООО «СП Нефтелайн» и ООО «Строймикс» указан расчетный счет иного юридического лица, открытого 11.11.2014 (за рамками заключенных договоров); из протокола допроса руководителя ООО «СП Нефтелайн» ФИО5 (от 06.03.2019   № 32), протокола допроса директора ООО «Строймикс» ФИО6        (от 04.07.2018 № 2356) следует, что указанным лицам ИП ФИО2      не известен, никаких договоров с ним они не заключали, лакокрасочные материалы для последующей перепродажи не приобретали; пояснения        ИП ФИО7, якобы перевезшего лакокрасочную продукцию из г. Казани в адрес налогоплательщика в количестве пяти тонн от грузоотправителя ООО «Конфор-Групп» согласно товарно-транспортной накладной от 23.12.2014 № 111, не подтверждают перевозку в адрес ИП ФИО2 спорного товара (лакокрасочных материалов) в количестве, соответствующем товарным накладным ООО «СП Нефтелайн» и ООО «Строймикс»; ИП ФИО7 пояснил, что он не слышал про ООО «СП Нефтелайн» и ООО «СтройМикс» и ООО «Конфор-Групп», ему неизвестны руководители и представители данных организаций; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.05.2019 № 130-2019 подписи от имени ФИО8 и ФИО6 в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не указанными лицами, а иными лицами. 

Суды двух инстанций исходя из норм действующего законодательства правомерно указали, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами в отсутствие необходимых условий для экономической деятельности, имеет значение действительное (реальное) совершение хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов,  оформление сделок с которыми не отвечает критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе Предприниматель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта, что налогоплательщик в проверяемом налоговом периоде незаконно применял систему ЕНВД по деятельности «розничная торговля» по месту нахождения 

<

...>, площадью торгового зала 1кв. м, поскольку документально подтверждено, что торговля товара осуществлялась по каталогам, в отсутствие стационарного торгового зала, а покупателями являлись юридические лица, что нарушает требования абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ. 

Формулируя данный вывод, суды исходили, в том числе из анализа  предоставленных договоров, согласно которым между налогоплательщиком и соответствующими коммерческими организациями фактически сложились правоотношения по поставке товаров: товары реализовывались Предпринимателем по предварительно заключенным договорам, ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в спецификациях, оплата товара происходила только в безналичном порядке, при этом момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара.

Суды правомерно отклонили ссылки Предпринимателя на наличие дополнительного соглашения от 11.01.2014 к договору аренды помещения от 01.03.2013 № 3/А, согласно которому торговая площади установлена в 15 кв. м, поскольку Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, которая также не подпадает под законные условия применения ЕНВД.

Доводы относительно несогласия налогоплательщика с протоколом осмотра спорного помещения от 14.02.2018 № 11/17 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал указанный протокол осмотра помещения и сделал обоснованный вывод о том, что он соответствует положениям статей 82, 92, 99 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты и отметки, подписан понятыми без замечаний.

Суд округа отмечает, что факт переезда Предпринимателя в 2017 году по новому адресу и осуществление там розничной торговли не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ИП ФИО2 о том, что Инспекцией необоснованно произведено доначисление НДФЛ и НДС с дохода, полученного налогоплательщиком в период с 05.07.2016 по 05.10.2016 по договору от 01.06.2016 № 47 за услуги, оказанные ООО «ЯмалСтройСервис» по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортного средства, судами двух инстанций были признаны несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.28 НК РФ Предпринимателем 03.04.2018 было подано заявление о постановке на учет с 01.07.2016 в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, но данное заявление необходимо было подавать в Инспекцию в течение 5 дней со дня осуществления данной деятельности. Соответственно, исчисление налогов Инспекцией по общеустановленной системе налогообложения признано судами правомерным.

Кроме этого, суды двух инстанции установили, что налогоплательщик не имел реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу 

<

...> в виду отсутствия соответствующего оборудования для оказания услуг, отсутствие бокса для использования в качестве станции технического обслуживания и расходов по использованию тепло-водо-энергетических ресурсов, отсутствие трудовых ресурсов. При этом транспортные средства, в отношении которых якобы оказывались услуги, не принадлежат ООО «ЯмалСтройСервис», а находятся в собственности ООО «СтройПромСервис», с которым налогоплательщик не имеет соответствующего договора на оказание услуг.

Нереальность оказания вышеназванных услуг подтверждена протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 15.06.2018, протоколом осмотра территории от 04.05.2018 № 11/08Л и спутниковыми фотографиями 2016 года, на которых установлено отсутствие станции по техническому обслуживанию.

Суды отметили, что Предприниматель, указывая на оказание услуг по ремонту транспортных средств самостоятельно с помощью отца, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию Предпринимателя, в материалы дела не представлено; не представлены также и документы, подтверждающие, что отец был трудоустроен к ИП ФИО2, что увеличивало бы сумму ЕНВД подлежащую к уплате, так как расчет производится исходя из количества работников.

В силу установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что действия ИП ФИО2 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в кассационной жалобе не опровергает доказательства, представленные   Инспекцией,   не   оспаривает   правовые   основания   и   фактические обстоятельства дела, установленные судами двух инстанций, а также не приводит убедительных доводов, которые бы достоверно свидетельствовали о неправильности этих выводов.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ИП ФИО2 о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя. 

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО10

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева