ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245644/2018

24 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016, 

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АСК-стройинжиниринг» 

на решение от 28 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 30 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Фриевым А.Л.,

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИС»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-стройинжиниринг»  (далее – ООО «АСК-стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МИС» (далее – ООО «СК МИС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда №МИС-Д-16-225 и №МИС-Д-16-226 от 07.07.2016 в размере 1 153 845 руб. 14 коп., процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 572 672 руб. 87 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда на основании стати 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО «АСК-стройинжиниринг» на ФИО1 (далее – ФИО1, истец). 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «СК МИС» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель ООО «АСК-стройинжиниринг» возражает против удовлетворения заявления, указал, что кассационная жалоба подписана лично ФИО1 

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СК МИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «АСК-стройинжиниринг» (правопреемник – ФИО1) в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика были заключены договоры №МИС-Д-16-225 и №МИС-Д-16-226 от 07.07.2016, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в соответствии с технической документацией, в установленный договорами срок, при строительстве объектов: «Многоквартирный жилой дом», расположенных по адресу: 

<

...> корпуса 7 и 8, а генподрядчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу №А40-100136/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания МИС» к ООО «АСК-Стройинжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 359 руб. 86 коп. отказано, встречный иск ООО «АСК-Стройинжиниринг» удовлетворен частично, суд взыскал задолженность за работы, выполненные по договорам субподряда №МИС-Д-16-225 и №МИС-Д-16-226 в размере 9 413 412 руб. 84 коп. 

В рамках указанного дела установлено, что работы, предусмотренные условиями вышеназванных договоров, исполнены субподрядчиком в полном объеме.

Кроме того в рамках дела №А40-100136/2017 установлено, что субподрядчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив в адрес генподрядчика письмо № МИСФ-Исх -16/43 от 08.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.12.2016 по 03.07.2018 в размере 1 153 845 руб. 14 коп.

Кроме того истец на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты по денежным обязательствам за период с 14.12.2016 по 01.08.2017  в размере 572 672 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суды, руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 317.1, 395, 425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств правомерности начисления заявленных к взысканию процентов.

Судами установлено, что условиями пункта 12.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ.

С учетом вышеизложенного, суды обосновано указали, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

Как верно указали суды, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. 

Поскольку условиями спорных договоров мера ответственности, в виде начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об обязанности суда предложить изменить истцу заявленные исковые требования отклоняются судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-245644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.И. Стрельников