ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-874/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А76-51023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-51023/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - ФИО2 (доверенность от 19.04.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 16.02.2023, служебное удостоверение №178460, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.12.2022, служебное удостоверение №369177, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО6 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение №441901, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» (далее – заявитель, общество «Объединение Союзпищепром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС РФ №24 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2020  № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания 129 536 230 руб. 37 коп., в том числе: 

- по налогу на добавленную стоимость, за период 1,2,3,4 кв. 2015г. - 2017г.: недоимку в сумме 28 340 448 руб. 00 коп.; пени в сумме 7 279 787 руб. 88 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме              593 887 руб. 40 коп.; 

- по налогу на прибыль, за период 2015г. - 2017г.: недоимку в сумме         64 825 407 руб. 00 коп.; пени в сумме 24 954 420 руб. 49 коп.; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом 112, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 542 279 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.07.2020 №16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 065 093 руб., пени в сумме 2 719 694 руб. 48 коп. и штрафа в сумме  282 369 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 57 760 313 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 22 234 726 руб. 01 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 3 259 910 руб. 10 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 №309-ЭС22-13251 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 20.07.2020  № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 57 454 323 руб., соответствующих пени и штрафа признано недействительным, в остальной части заявленных в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ №24 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что объектом обложения налога на прибыль является прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину направленных на получение доходов расходов. Само по себе наличие товара у налогоплательщика (его объем), отсутствие документов по «задвоению» товара или его стоимости (при условии того, что у общества было множество реальных поставщиков сельхозпродукции, от которых обществу поступал товар) не подтверждают факт того, что налогоплательщик понес реальные расходы на сумму налога в размере 57 454 323 руб. на приобретение этого товара у сельхозпроизводителей через спорных поставщиков и подтвердил это документально. Реальные расходы общества, связанные с приобретением сельхозпродукции в проверяемых периодах, составили только 7 517 439 руб. По оставшейся части расходов установлен вывод денежных средств на организации, которые не поставляли сельскохозяйственную продукцию, общество не раскрывало реальную схему движения товара и поступивший объем сельхозпродукции от реальных поставщиков, формально оформленный через отношения с обществами с ограниченной ответственностью «Скон», «Зерноопт», «Марс».

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 17.02.2023.

До начала судебного заседания общество «Объединение Союзпищепром» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Объединение Союзпищепром» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Плаксину Н.Г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений с приложением дополнительных доказательств: таблицы движения денежных средств 2015, 2016, 2016, таблицы движения ТМЦ за 2015-2017г. 

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. 

Судом, в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.05.2023.

До начала судебного заседания со стороны общества «Объединение Союзпищепром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документы управленческого учета по закупу зерновых в спорный период, по учету сырья зернового в складском учете, ведомости по расходу сырья в производство, сведения относительно произведенной продукции, инструкция по формированию и использованию отходов на производстве, технологический процесс по производству муки, крупы, отрубей.

Со стороны МИФНС РФ №24 по Челябинской области поступили в дело письменные пояснения по приобщенным налогоплательщиком документам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Объединение Союзпищепром» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС РФ №24 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 13 от 23.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 16 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере          3 259 910 руб. 10 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 593 887 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 282 369 руб. 50 коп., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 28 340 448 руб., налог на прибыль организаций в сумме 64 825 407 руб., пени по НДС в сумме 7 279 787 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 24 954 420 руб. 49 коп., пени по НДФЛ в сумме 698 руб. 76 коп. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2020 № 16-07/005157 решение МИФНС РФ №24 по Челябинской области от 20.07.2020 №16 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали верными выводы налогового органа в части начисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующий пеней и штрафов по обстоятельствам взаимодействия со спорными контрагентами – общества с ограниченной ответственностью «Скон», «Зерноопт», «Марс». Суды согласились с выводами инспекции о том, что указанныеконтрагенты налогоплательщика включены в цепочку поставщиков формально с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС.

 с тем вынесенные по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль организаций в сумме 57 760 313 руб., соответствующий пеней и штрафов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для целей установления подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога на прибыль в размере 57 454 323 руб. доначислена налогоплательщику в отсутствие достаточных оснований, поскольку объемы закупленного налогоплательщиком сырья не поставлены под сомнение, а цены реализации данного сырья реальными сельхозпроизводителями не превышают цену товара, которая установлена налогоплательщику спорными контрагентами – обществами «Скон», «Зерноопт», «Марс».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). 

При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в направленной на новое рассмотрение части, послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки зерна, при установленной фиктивности указанных сделок с заявленными спорными контрагентами, сопровождающимся применением налогоплательщиком «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды, при которой фактическая поставка зерна налогоплательщику осуществлялась реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, минуя спорных контрагентов. 

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что: 

- у ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления поставки продукции во исполнение заключенных с заявителем договоров; 

- руководители ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков подтвердили участие в деятельности этих организаций, однако, подробностей исполнения сделок с ООО «Объединение Союзпищепром» пояснить не смогли; 

- руководители ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не смогли пояснить, каким образом осуществлялась деятельность, связанная с организацией закупки зерна (каким образом осуществлялся поиск поставщиков-товаропроизводителей, проводились переговоры, осуществлялась транспортировка зерна), не смогли назвать основных поставщиков зерна;

- учредитель и руководитель ООО «Марс» в период с 27.03.2015 по 21.03.2016 ФИО10 показал, что организацию оформил за вознаграждение, чем занималась организация ему не известно, договоры и счета-фактуры он не подписывал, какие товары поставлялись в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» он не знает; 

- из представленных в налоговый орган ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительны, отсутствуют запасы и основные средства; 

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, являющийся представителем ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» в г. Челябинске, сообщил, что ООО «Сельхозтранс», ООО «Сельхозторг» (поставщики 2-го звена Общества) являлись организациями ФИО11, с которым он ранее работал. Подписание документов от имени ООО «Марс» производилось им по просьбе ФИО11 за вознаграждение; 

- ФИО11 в 2014-2015 годах являлся сотрудником ООО «Чебаркульская птица», при этом ООО «Объединение Союзпищепром» и ООО «Чебаркульская птица» являются взаимозависимыми лицами, так как ООО «Объединение Союзпищепром» является учредителем ООО «Чебаркульская птица»; 

- с сельскохозяйственными производителями зерна переговоры велись представителем ООО «Объединение Союзпищепром» - менеджером ФИО12, который одновременно являлся лицом, ответственным за взаимодействие ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», что указывает на согласованность действий ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт»; 

- ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Объединение Союзпищепром»; 

- отсутствует документальное подтверждение совершения сделок ООО «Скон», ООО «Зерноопт» с поставщиками второго звена - ООО «Сельхозторг» и ООО «Сельхозтранс» (ни один из участников сделок документы не представил); 

- основные поставщики ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» имеют признаки «номинальных» организаций; 

- установлено совпадение IP-адресов ООО «Скон», ООО «Зерноопт» и их поставщиков ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро Е» (поставщики второго звена), а также наличие расчетных счетов в одном и том же банке ПАО «Сбербанк» (

<

...>); 

- ООО «Скон», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Зерноопт», ООО «Агро-Е» и ООО «Объединение Союзпищепром» приобреталась пшеница, рожь, овес у одних и тех же сельскохозяйственных товаропроизводителей; 

- должностные лица организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, помнят должностных лиц ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» только на основании документов по сделкам, непосредственное знакомство с ними подтвердить не смогли, в ряде случаев помнят только наименование этих организаций, не могут пояснить подробности сделок с ними. В то же время данные лица указали на то, что ООО «Объединение Союзпищепром» является их основным покупателем, назвали его должностных лиц, с которыми проводились переговоры, а также подробности исполнения сделок; 

- в ходе анализа товаросопроводительных документов по сделкам с ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» установлена прямая поставка зерна от сельскохозяйственных товаропроизводителей непосредственно до весовых ООО «Объединение Союзпищепром»; 

- никто из водителей, руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей не знает и не помнит в качестве покупателей ООО «Скон», ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена), ООО «Зерноопт», ООО «Марс», а также их должностных лиц; 

- договоры поставки сельхозпроизводителей с ООО «Сельхозторг» (поставщик второго звена) предусматривали вывоз продукции покупателем, в то время как договоры поставки ООО «Объединение Союзпищепром» с теми же сельскохозяйственными производителями в рамках прямых договоров предусматривали доставку транспортом поставщика. При этом пшеница, рожь, овес, поступившая на ООО «Объединение Союзпищепром» по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Скон», доставлена автотранспортом сельскохозяйственных товаропроизводителей, что противоречит условиям договоров с ООО «Скон» и ООО «Сельхозторг»; 

- в 2015-2017 годах общество «Объединение Союзпищепром» работало напрямую с поставщиками (сельхозпроизводителями) пшеницы, ржи, овса: ООО «Сокол», СПК «Колос», ООО «Агрокомплекс «Знамя», ООО «Матвеевское», КФХ ФИО13, ООО ПКФ «Новь», СПК «Колхоз «Заря», ООО «Яровит» и другими. При этом в этот же период времени данная продукция также закупалась и через контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» у тех же самых поставщиков-сельхозпроизводителей; 

- по результатам анализа сравнения цен на продукцию, приобретаемую ООО «Объединение Союзпищепром» у сельскохозяйственных товаропроизводителей и ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», установлено, что цена отгрузки пшеницы сельскохозяйственными товаропроизводителями одинакова (либо отличается незначительно), НДС не начисляется, в то время как в адрес ООО «Объединение Союзпищепром» от поставщиков ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» зерно поставлялось по цене незначительно выше, но уже с НДС. То есть, продукция, закупаемая через ряд транзитных организаций, приобреталась обществом с целью наращивания и дальнейшего получения налогового вычета по НДС, так как ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» от данных сделок не получили прибыли, что противоречит порядку ведения хозяйственной деятельности (выгоду получил покупатель товара - ООО «Объединение Союзпищепром»); 

- у ООО «Объединение Союзпищепром» отсутствовали сертификаты качества, декларации соответствия, сертификаты соответствия на продукцию, приобретенную у спорных контрагентов; 

- поступление и списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, суммы денежных средств, поступивших и списанных со счетов, практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер; 

- при сравнении товарно-транспортных накладных, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями по взаимоотношениям с обществом «Объединение Союзпищепром», и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО «Скон» с ООО «Объединение Союзпищепром», установлено, что в один и тот же день, на одном и том же транспортном средстве осуществлялась доставка пшеницы из пунктов погрузки организаций-сельхозпроизводителей зерна, при этом грузоотправителями являлись разные лица; 

- во всех сделках между обществом «Объединение Союзпищепром» и ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт» со стороны контрагентов участвовали одни и те же лица, а именно - ФИО7, ФИО9, ФИО11, а со стороны общества «Объединение Союзпищепром» представителями являлись менеджеры ФИО12 и ФИО14; 

- руководитель ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) ФИО15 подтвердил, что при взаимодействии с ООО «Объединение Союзпищепром», ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена) представителем являлось одно и то же лицо - менеджер ООО «Объединение Союзпищепром» ФИО14; 

- установлено отсутствие закупа зерна ООО «Марс» в объемах, соответствующих объемам поставки в адрес ООО «Объединение Союзпищепром»;

- в документах по сделке между ООО «Агрокомплекс «Знамя» (сельхозпроизводитель) и ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), имеется документ по взвешиванию зерна, выписанный ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Скон», что подтверждает формальное участие ООО «Скон» в сделке по поставке зерна; 

- несмотря на то, что в договоре с ООО «Сельхозтранс» и в ходе допроса руководителя ООО «Агрокомплекс «Знамя» ФИО15 установлено, что вывоз продукции от поставщика осуществлялся силами ООО «Сельхозтранс» (поставщик второго звена), у данной организации отсутствовали собственные транспортные средства, а физические лица - индивидуальные предприниматели, в отношении которых по расчетному счету ООО «Сельхозтранс» проходит перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» (ФИО16, ФИО17, ФИО18) отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сельхозтранс»; 

- ООО «Объединение Союзпищепром» не представлено разумных и объективных причин, по которым оно выбрало ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс» для поставок зерна. Проверка службой экономической безопасности ООО «Объединение Союзпищепром» включает в себя анализ представленного пакета документов, выезд на территорию предполагаемого поставщика, встречу с должностными лицами поставщиков, однако, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены фотоотчеты, протоколы посещения территорий ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», протоколы встреч, что свидетельствует о том, что ООО «Объединение Союзпищепром» при выборе спорных контрагентов ограничилось только представленными пакетами учредительных документов;

- ООО «Марс» переуступило задолженность ООО «Объединение Союзпищепром» в адрес ООО «Квартет» по договору уступки права от 17.09.2015 № 10Ц/15. В ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Квартет" установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Объединение Союзпищепром», данная организация в дальнейшем перечисляла в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (98 - 99%). При этом ООО «Квартет», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, одновременно использовалось одно рабочее место или выход в Интернет осуществлялся с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес, что свидетельствует об их подконтрольности одному лицу (группе лиц), действующему от их имени, а индивидуальные предприниматели ФИО22, ФИО23, ФИО24 документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Квартет»; 

- по расчетному счету ООО «Марс» денежные средства за пшеницу в период взаимоотношений с ООО «Объединение Союзпищепром», перечислялись только в адрес ООО «Метеорит». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метеорит» установлено, что полученные денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим их обналичиванием через физических лиц с использованием банковских карт (51,7-99%). Согласно расчетным счетам этих индивидуальных предпринимателей отсутствуют перечисления за зерно, что свидетельствует об отсутствии поставки зерна данными предпринимателями в адрес ООО «Метеорит». Индивидуальные предприниматели в период взаимоотношений с ООО «Метеорит» относились к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих в бюджет налоги, либо уплачивающие налоги в минимальном размере. Кроме того, в период взаимоотношений ООО «Объединение Союзпищепром» с ООО «Марс», ООО «Метеорит» перечисляло денежные средства за пшеницу в адрес ООО «Приора», ИП ГКФХ ФИО25 и ООО «Половинский элеватор». В результате анализа информации, полученной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в  отношении контрагентов ООО «Метеорит» по цепочке, установлено, что у ООО «Половинский элеватор» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Метеорит», ООО «Приора» перечисляло денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц, ИП ГКФХ ФИО25 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Метеорит»; 

- допрошенные в качестве свидетелей перевозчики и штатные водители сельскохозяйственных производителей ФИО26, ФИО16, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 показали, что осуществляли перевозки только от сельскохозяйственных товаропроизводителей. При отгрузке на территории сельскохозяйственной организации выписывали товарно-транспортную накладную от имени сельскохозяйственной организации. Сведения из первоначальной товарно-транспортной накладной переписывались, как правило, самими водителями на проходной (возле проходной) или весовой ООО «Объединение Союзпищепром» в новую товарно-транспортную накладную, содержащую только название и печать посреднической организации. По товарно-транспортным накладным, выписанным ООО «Агрокомплекс «Знамя», на ООО «Объединение Союзпищепром» зерно не принимали. О необходимости переписывания данных водителям сообщали сотрудники сельскохозяйственных товаропроизводителей. Пустые бланки товарно-транспортных накладных находились на проходной либо весовой ООО «Объединение Союзпищепром». Со слов ФИО31, на весовой, где лежали пустые бланки товарно-транспортных накладных, в это время находились работники весовой и на проходной охрана ООО «Объединение Союзпищепром». Наименования посреднических организаций ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» свидетелям не знакомы, либо знакомы как наименования организаций, указанных в переписанных товарно-транспортных накладных. Должностные лица ООО «Скон», ООО «Марс» и ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» им не знакомы. Перевозки от имени ООО «Скон», ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» не осуществляли. При погрузке на территории сельскохозяйственного производителя присутствовали только работники сельскохозяйственного производителя, посторонние лица не присутствовали. В случае возникновения спорных вопросов в ходе отгрузки продукции на общество «Объединение Союзпищепром» свидетели общались со своими работодателями - сельскохозяйственными товаропроизводителями. Часть водителей утверждала, что не заполненные товарно-транспортные накладные получены от третьих лиц. Однако, от имени организаций ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Константа», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль» водители продукцию не перевозили. Таким образом, опрошенные водители подтвердили факт переоформления товарно-транспортных накладных, полученных у сельхозтоваропроизводителей при погрузке продукции, на товарно-транспортные накладные, содержащие печати посреднических организаций в момент доставки продукции на пункты разгрузки общества «Объединение Союзпищепром». При этом водители утверждали, что пустые товарно-транспортные накладные лежали на проходной, весовой общества «Объединение Союзпищепром», в момент переоформления товарно-транспортных накладных на проходной и весовой присутствовали работники общества «Объединение Союзпищепром»; 

- согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «Агрокомплекс «Знамя» ФИО33, представленные ему на обозрение товарно-транспортные накладные заполнены не его рукой. ООО «Скон», ООО «Марс», ООО «Зерноопт», ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, должностных лиц данных организаций не знает; 

- согласно свидетельским показаниям весовщика ООО «Терра Плюс» ФИО34, руководство ООО «Терра Плюс» давало накладные, чтобы она заполняла их от имени ООО «Скон». В ООО «Скон» она никогда не работала, организации ООО «Зерноопт», ООО «Марс», ООО «Агро-Е», ООО «Старт», ООО «Салюра», ООО «Вертикаль», ООО «Константа», ООО «Экостеп-Урал» ей не знакомы. Знакомы названия ООО «Сельхозторг», ООО «Сельхозтранс», но должностных лиц данных организаций она не знает; 

- допрошенные в качестве свидетелей учредители, руководители и бухгалтера сельскохозяйственных товаропроизводителей, являющихся реальными поставщиками продукции ФИО35 (руководитель КФХ), ФИО36 (главный бухгалтер ООО "Агрокомплекс "Знамя"), ФИО37 (бухгалтер ООО "Матвеевское"), ФИО38 (управляющий ООО "Терра Плюс"), ФИО39 (учредитель ООО "Терра Плюс") показали, что организации ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра", ООО "Константа" и их должностные лица им не знакомы, либо знакомы только по документам, доставка продукции осуществлялась из пунктов погрузки сельскохозяйственных товаропроизводителей напрямую на приемные пункты ООО "Объединение Союзпищепром". Поставка осуществлялась либо силами сельскохозяйственных товаропроизводителей, либо индивидуальными предпринимателями-перевозчиками, которых нанимали сельскохозяйственные товаропроизводители. Представители ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Константа", ООО "Салюра", ООО "Вертикаль" не присутствовали при погрузке продукции, не экспедировали продукцию, не решали спорные вопросы, возникшие при приемке зерновых культур на весовых ООО "Объединение Союзпищепром"; 

- в ходе допросов работников элеваторов, весовых, испытательного центра, бухгалтерии ООО "Объединение Союзпищепром" (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49) установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщиков зерна приходили разных форм и принимались с ошибками в оформлении. Были случаи, когда отсутствовал договор с поставщиком зерна, а зерно уже было привезено на ООО "Объединение Союзпищепром". Водители без нужной для сдачи зерна товарно-транспортной накладной ожидали, когда им привезут документы, возле проходной ООО "Объединение Союзпищепром". При отсутствии договора с поставщиком зерна менеджерами оформлялась служебная записка на пропуск автомобиля. При неправильно оформленной товарно-транспортной накладной (или без печати) водитель на стоянке ожидал, когда ему привезут новую товарно-транспортную накладную или штамп (печать) организации. Если водителями не заполнена какая-либо строчка в товарнотранспортной накладной, то они ее заполняли по указанию сотрудников ООО "Объединение Союзпищепром". При отсутствии печати на товарно-транспортной накладной или договора водитель запускался на территорию ООО "Объединение Союзпищепром" по служебной записке службы закупа. Менеджер предоставлял в течение дня на весовую правильно заполненную товарно-транспортную накладную (оригинал), и водитель запускается на территорию ООО "Объединение Союзпищепром"; 

- допрошенные работники службы внутреннего контроля ООО "Объединение Союзпищепром" ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 пояснили, что товарно-транспортные накладные предоставлялись водителями с ошибками или с зачеркиваниями. "Хозяин" водителя в течение дня привозил новую товарнотранспортную накладную либо водитель сразу находил у себя в машине пустые бланки товарно-транспортных накладных и заполнял их для заезда через проходную. Перезаполнять с исправлениями или грязные товарно-транспортные накладные заставляли водителей сотрудники службы внутреннего контроля. В настоящее время требуется от поставщиков зерна только товарно-транспортная накладная по форме СП-31 (зерно). Зерно возили одни и те же водители, только от разных организаций, поэтому формы товарно-транспортных накладных в 2015-2017 г.г. были разные. Водители заходили на проходную и заполняли там документы, вписывая свои фамилии и сведения о машине в пустые бланки товарно-транспортных накладных; 

- проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договоры и первичные документы ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Старт", ООО "Вертикаль", ООО "ЭкостепУрал" по сделкам с поставщиками - сельскохозяйственными товаропроизводителями подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций. В первичных документах указанных организаций имеются реквизиты (наименование должности руководителя "Директор") написанные одной рукой, что свидетельствует о наличии согласованности действий перепродавцов ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт" и перепродавцов второго порядка ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Старт", а также ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра", ООО "Экостеп-Урал"; 

- оформление документов от имени ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Старт", ООО "Вертикаль", ООО "Экостеп-Урал" одним человеком в совокупности с совпадением IP-адресов (в том числе и с IP-адресами ООО "Скон", ООО "Зерноопт") позволило инспекции прийти к выводу о наличии согласованности действий этих организаций, образующих "цепочку" поставщиков зерновых культур в адрес ООО "Объединение Союзпищепром"; 

- по расчетным счетам ООО "Скон", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Зерноопт", ООО "Агро-Е" ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра" установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги", однако по информации, полученной в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также по результатам допросов индивидуальных предпринимателей - перевозчиков (ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63) реальность оказания транспортных услуг в адрес ООО "Скон", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Зерноопт", ООО "Агро-Е", ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра" не подтверждена (перевозчики отрицают факт оказания транспортных услуг по перевозке зерновых культур в адрес ООО "Скон", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Зерноопт", ООО "Константа", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра"); 

- товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" сформированы не в момент фактической отгрузки зерна со склада поставщика, а путем их переписывания с фактических первичных документов, выписанных сельскохозяйственными товаропроизводителями от своего имени, что свидетельствует о формальном характере документооборота между ООО "Объединение Союзпищепром", организациями - посредниками ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт" и сельскохозяйственными товаропроизводителями (фактические поставщики зерновых культур), о чем свидетельствует также наличие в данных документах ошибок и неточностей в написании наименований организаций-покупателей и др. При этом, ряд товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Скон", ООО "Марс", ООО "Зерноопт", содержат недостоверные сведения, поскольку: руководитель КФХ ФИО35 (реальный поставщик) отрицал достоверность сведений относительно осуществления поставки зерновой культуры и доставку на автомобиле в дату, отраженную в товарно-транспортной накладной от 25.09.2019 N 241, выписанной от имени ООО "Марс" в адрес общество "Объединение Союзпищепром"; владелец транспортного средства, указанного в одной из товарно-транспортных накладных, ФИО64 утверждал, что товарно-транспортная накладная, выписанная от имени ООО "Скон" в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" и содержащая информацию о перевозчике ФИО64, является фиктивной; в 156 из 974 товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО "Скон" в адрес ООО "Объединение Союзпищепром", указаны реквизиты государственных номеров автомобилей Республики Казахстан, в то время как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля собственники и (или) водители данных автомобилей не знают ООО "Скон" и не имели с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений; в ряде случаев, водители не подтвердили факт транспортировки товара в Российскую Федерацию (осуществляли грузоперевозки только на территории Республики Казахстан); 

- несмотря на наличие перечислений по расчетным счетам ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Старт", ООО "Вертикаль", ООО "Салюра", ООО "Константа", ООО "Экостеп-Урал" с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес индивидуальных предпринимателей - перевозчиков, в ходе налоговой проверки перевозчики факт взаимодействия с указанными организациями не подтвердили; 

- при анализе документов, представленных ООО "Исеть" по взаимоотношениям с ООО "Зерноопт", установлен факт прямой поставки зерна от сельхозпроизводителя до конечного потребителя по транспортным накладным, оформленным два раза: на один и тот же товар, в одну и ту же дату, одним и тем же водителем; 

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента заявителя ООО "Сокол" ФИО65 пояснил, что работает с ООО "Объединение Союзпищепром" более 10 лет, больше 5 лет работает с менеджером ООО "Объединение Союзпищепром" Дыса С. ООО "Сельхозторг" ФИО65 не знакомо, несмотря на то, что с данной организаций существовал договор поставки. Со слов ФИО65, при осуществлении поставок в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" оформлялись сертификаты соответствия, удостоверения качества, ветеринарные свидетельства на поставляемую пшеницу, поскольку ООО "Объединение Союзпищепром", в лице менеджера ФИО12 требует данные документы. В ходе налоговой проверки ООО "Объединение Союзпищепром" представило товарно-транспортные накладные, полученные от поставщика ООО "Скон", при этом в некоторых из них указаны перечисленные ФИО65 регистрационные номера автомобилей, являющихся собственностью ООО "Сокол", данные водителей, являющихся работниками ООО "Сокол", а также отражены пункты погрузки: с. Булатово, с. Соколовское. То есть транспортировка продукции по договору ООО "Скон" в адрес ООО "Объединение Союзпищепром" осуществлялась напрямую от непосредственного производителя ООО "Сокол", что свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Скон" и ООО "Объединение Союзпищепром". На основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, полученных ООО "Объединение Союзпищепром" от ООО "Скон", налоговым органом установлено, что поставка пшеницы автомобилями, принадлежащими ООО "Сокол", с указанием фамилий водителей, являющихся работниками ООО "Сокол", из пунктов погрузки с. Булатова, с. Соколовское встречается в 197 из 974 товарно-транспортных накладных; 

- руководитель контрагента ООО "Скон" - СПК "Колос" ФИО66 пояснил, что ООО "Объединение Союзпищепром" является основным покупателем СПК "Колос" с 2015 года, взаимодействие осуществлялось с менеджером ФИО12 адрес ООО "Объединение "Союзпищепром" продукция доставлялась автомобилями СПК "Колос". В случае реализации зернотрейдерам производился самовывоз продукции зернотрейдерами; ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Скон", ООО "Зерноопт", ООО "Марс", а также руководители указанных организаций ему не знакомы; 

- в товарно-транспортных накладных от ООО "Скон", выставленных в адрес ООО «Объединение Союзпищепром», указаны фамилии водителей и номера транспортных средств, принадлежащих СПК "Колос", такие как Камаз В698ЕН (водитель ФИО67), Камаз В697ЕН (водитель ФИО68), МАЗ Р365КЕ (водитель ФИО69), что подтверждает тот факт, что пшеница поставлялась напрямую от СПК "Колос" до ООО "Объединение Союзпищепром", а участие ООО "Скон" носило формальный характер; 

- налоговым органом установлены факты финансовой подконтрольности заявителю ООО "Скон", ООО "Зерноопт". Так, доля ООО "Объединение Союзпищепром" составляет 76,4% от всех покупателей ООО "Скон" в 2015 году и 66,9% - от всех покупателей в 2016 году. Также, в числе покупателей ООО "Скон" числится ООО "Чебаркульская птица" (учредителем которого является ООО "Объединение Союзпищепром"), с долей 4,5% в 2015 году и 0,1% в 2016 году. То есть на ООО "Объединение Союзпищепром" и его взаимозависимых лиц приходится в 2015 году - 80,9%, в 2016 году 67% всех поставок ООО "Скон". Доля ООО "Объединение Союзпищепром" в объеме покупок ООО "Зерноопт" составила в 2015 году - 4,02%, в 2016 году - 19,80%, в 2017 году - 63,71%. Таким образом, заявитель являлся основным покупателем ООО "Скон" и ООО "Зерноопт" в 2015 - 2017 годах, в связи с чем мог оказывать влияние на ведение ими деятельности и на условия исполнения заключаемых с ними сделок; 

- анализ книг покупок ООО "Скон" показал, что данная организация закрывает свои налоговые вычеты по НДС взаимосвязанными организациями ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Экостеп-Урал", ООО "Старт". В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации составляли единую "платформу" организаций, действующих согласованно, подконтрольных одной группе лиц. В свою очередь, поставщики второго порядка ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "Экостеп-40 Урал", ООО "Старт" частично закрывали свои налоговые вычеты организациями, имеющими признаки "транзитных". Кроме того, на основании сведений расчетных счетов ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхозтранс", ООО "Агро-Е", ООО "ЭкостепУрал", ООО "Старт" установлено, что расчеты данными организациями производились с сельскохозяйственными производителями (без НДС), расчеты с иными поставщиками, являющимися плательщиками НДС, имеют незначительный характер; 

- анализ данных книг покупок и продаж ООО "Зерноопт" показал, что суммы НДС, исчисленные к уплате, минимизированы за счет сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Сельхозторг", ООО "Сельхоз Транс", ООО "Агро-Е", ООО "ЭкостепУрал", ООО "Салюра", ООО "Старт", ООО "Константа", ООО "Вертикаль", имеющих признаки "транзитных" организаций; 

- анализ данных книг покупок ООО "Марс" показал, что поименованные в них поставщики имеют различные категории рисков, в том числе не исполняющих свои обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований о представлении документов (информации), у них отсутствуют работники и основные средства, основная часть этих организаций-поставщиков созданы на непродолжительный срок и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Кроме того, ООО «Марс» за 3 квартал 2015 года налоговая декларация по НДС представлена без раздела 8 «Книга покупок». 

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал данный вывод инспекции правомерным. 

Судом исследован довод налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, с учетом выявления инспекцией в ходе налоговой проверки реальных поставщиков товара. 

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права. 

В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, в действительности поставку зерна налогоплательщику осуществляли непосредственно сельскохозяйственные товаропроизводители, минуя спорных контрагентов, в связи с чем инспекции следовало определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков. 

В ходе судебного разбирательства инспекцией и налогоплательщиком представлены расчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль (один расчет со стороны инспекции, два расчета от 05.09.2022 и от 29.09.2022 со стороны налогоплательщика с приложением документов). 

Представленный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль от 29.09.2022 с приложением документов судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку исходя из этого расчета и представленных документов, налогоплательщиком рассчитана налоговая база по средним ценам иных сельскохозяйственных товаропроизводителей, что, как верно отмечено инспекцией, является необоснованным, поскольку поставка товара, как установлено инспекцией, осуществлялась не от них, а от тех реальных сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые установлены инспекцией в ходе налоговой проверки. Изложенное исключает возможность признания расчета налоговых обязательств налогоплательщика от 29.09.2022 в качестве достоверного. 

Представленный инспекцией расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль также судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку исходя из этого расчета, инспекцией рассчитана налоговая база с учетом отсутствия товарно-транспортных накладных сельскохозяйственных товаропроизводителей по сделкам со спорными контрагентами и частичного поступления от налогоплательщика в адрес реальных сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств за товар. 

Судом апелляционной инстанции запрошены обобщенные сведения относительно движения товарно-материальных ценностей, оформленных в качестве поставок от спорных контрагентов - общества с ограниченной ответственностью «Скон», «Зерноопт», «Марс», а также движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком указанным контрагентам. 

Сведения относительно движения товарно-материальных ценностей предложено представить по каждому спорному контрагенту в отдельности в обобщенном виде сведения (расчеты) относительно произведенной в проверяемый период продукции; нормы расходов закупленного у спорных контрагентов сырья; расчет необходимого количества сырья для целей производства указанного количества продукции с соблюдением представленных норм расходования и с разбивкой по периодам; сведений о наличии остатков сырья на складе на начало проверяемого периода; о количестве закупленного сырья, поставка которого предметом спора по настоящему делу не является; количества сырья, полученного налогоплательщиком от организаций, квалифицированных налоговым органом в качестве технических компаний (являющегося предметом спора), соответствующее данному количеству стоимостное выражение расходов налогоплательщика на закуп сырья, расчет соответствующего налога на прибыль.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области предложено представить сведения относительно движения денежных средств также в табличном варианте с обобщением данных по каждому спорному контрагенту и последующим адресатам перечисления полученных контрагентом денежных средств с указанием даты, суммы и назначения платежа, чтобы представленная информация позволяла установить или опровергнуть доведение всей перечисленной налогоплательщиком суммы денежных средств до реальных поставщиков.

При анализе поступивших документов судом сделан вывод о невозможности установить подлинные налоговые обязательства налогоплательщика исходя из сумм денежных средств, полученных реальными сельхозпроизводителями, в том числе, от спорных контрагентов налогоплательщика. Данными организациями (КФХ, индивидуальными предпринимателями) получены денежные средства в проверяемый период в том числе за товар, который налогоплательщиком не закупался, источником денежных средств являлись перечисления не только со стороны налогоплательщика, выделить из полученных денежных средств долю ООО "Объединение Союзпищепром" достоверно невозможно.

Данные, поступившие от налогоплательщика, относительно произведенной в проверяемый период продукции; норм расходов закупленного у спорных контрагентов сырья; сведений о наличии остатков сырья на складе на начало проверяемого периода; о количестве закупленного сырья, поставка которого предметом спора по настоящему делу не является; количества сырья, полученного налогоплательщиком от организаций, квалифицированных налоговым органом в качестве технических компаний (являющегося предметом спора), позволяет сделать вывод о том, что объемы сырья, полученные по документами ООО "Объединение Союзпищепром" от обществ «Скон», «Зерноопт», «Марс» организации не требовались.

Так за 2015 год закуп сырья (пшеница мягкая) составил в общем объеме 208 570 249 кг, расход сырья в производство составил 189 876 903 кг, то есть разница в объеме закупленного сырья и отпущенном в производство составила 18 693 346 кг. При этом на долю обществ «Скон», «Зерноопт», «Марс» в указанном объеме закупки приходится 10 817 000 кг., что соответствует расходам налогоплательщика в сумме 110 141 560 руб.

За 2016 год закуп сырья (пшеница мягкая) составил в общем объеме 207 497 767 кг, расход сырья в производство составил 190 173 249 кг, то есть разница в объеме закупленного сырья и отпущенном в производство составила 17 324 518 кг. При этом на долю обществ «Скон», «Зерноопт», «Марс» в указанном объеме закупки приходится 15 907 020 кг., что соответствует расходам налогоплательщика в сумме 159 196 399 руб.

За 2017 год закуп сырья (пшеница мягкая) составил в общем объеме 205 549 738 кг, расход сырья в производство составил 197 717 231 кг, то есть разница в объеме закупленного сырья и отпущенном в производство составила 7 831 507 кг. При этом на долю обществ «Скон», «Зерноопт», «Марс» в указанном объеме закупки приходится 4 402 740 кг., что соответствует расходам налогоплательщика в сумме 41 063 632 руб.

Таким образом, в проверяемый период потребность налогоплательщика в сырье превышала закупленные им объемы сырья всегда сумму немного больше, чем закуплено у спорных контрагентов, фактическое исполнение обязательств которыми поставлено под сомнение, номинальный характер деятельности которых подтвержден при первоначальном рассмотрении дела. Излишек в объемах закупке (за вычетом объемов спорных контрагентов) соответствует изменениям объемов сырья на складе организации на начало и конец каждого отчетного периоды, а также объемам неполезных примесей по представленному Технологическому процессу (2-3 % от общего объема).

Соответствующий расчет выполнен налоговым органом по всем позициям закупленного налогоплательщиком сырья и дал аналогичные результаты.

Таким образом, обстоятельства дела, представленные самим заявителем данные, подтверждают выводы налогового органа о формальном включении спорных контрагентов в товарные цепочки ООО "Объединение Союзпищепром" без осуществления реальной деятельности по поставке сырья. Выводы инспекции могут быть признаны подтвержденными, в связи с чем оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисление налога на прибыль в сумме 57 454 323 руб., соответствующих пеней и штрафа  не имелось. В остальной части неверное доначисление налога на прибыль в сумме 1 503 487 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-51023/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области от 20.07.2020       № 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 503 487 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               Е.В. Бояршинова

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина