ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19452/2018

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А07-10073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кропивка И.В., Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-10073/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность без номера от 25.11.2016), ФИО3  (доверенность без номера от 20.07.2016),

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность № 2016-Д от 17.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель апелляционной жалобы) о взыскании 33 100 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 23 170 руб. суммы неустойки, 166 руб. 92 коп. суммы почтовых расходов, 7 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1. л.д. 138).

Определением суда от 20.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6, третьи лица; т.1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-10073/2018 принят частичный отказ от иска в сумме 3000  руб. услуг аварийного комиссара, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 33 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. неустойки, 166 руб. 92 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 250 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 147-167).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствует об изменении решения суда в части взыскания расходов на услуги эксперта в полном объеме и просит снизить расходы до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено судом первой инстанции при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что суд применил неправильный закон при решении вопроса о форме страховой выплаты и не учел, что при прямом возмещении убытков необходимо выяснить дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП, а не потерпевшим.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в совокупности и немотивированно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка», безосновательно отклонив экспертное заключение ООО  «ТК Сервис Регион». Кроме того, судом необоснованно признаны расходы на составление экспертного заключения в качестве убытков, поскольку осмотр произведен истцом без извещения страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь. Ответчик полагает, что заявленные требования направлены на обогащение истца, не являющегося потерпевшим, а не на возмещение потерь от возможных убытков. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом путем обхода закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2019 в 14 часов 00 минут.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения (от 25.02.2019 вход. №9138).

Судебной коллегией, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела письменные пояснения истца (от 25.02.2019 вход. №9138).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 29.03.2019 на 17 часов 20 минут. Указанным определением истцу предложено представить мотивированное пояснение в связи с чем, по его мнению, при определении порядка страховой выплаты, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, для определения даты заключения договора, как заключенного до 28.04.2017, либо, как заключенного после 28.04.2017, с учетом пункта 15.1 статьи 12 и статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует руководствоваться датой заключения договора потерпевшим, а не причинителем вреда, в том числе, при прямом возмещении убытков. Пояснения по доводам подателя апелляционной жалобы о том, что последним потерпевшему выдано направление на ремонт, о чем ему направлены неоднократные уведомления от 17.01.2018, 19.01.2018: получены ли такие уведомления потерпевшим, если получены, почему с предложенной формой страхового возмещения потерпевший не согласился, как такое несогласие оформлено (с учетом материалов выплатного дела, имеющихся в настоящем деле, в составе электронного дела, на бумажном носителе не распечатано).

Судом в соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений,  произведена замена  судьи Лукьяновой М.В. на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 04.04.2019 на 17 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Судом в соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений,  произведена замена  судьи Махровой Н.В. на судью Ширяеву Е.В.

До начала судебного заседания, от истца поступило письменное мнение от 29.03.2019 вход. №15347.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами: письмо от 17.01.2018, почтовый реестр от 22.10.2018, заявление потерпевшего от 18.01.2018.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает письменное мнение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Конкретные обстоятельства настоящего спора – оспаривание своевременной выдачи направления транспортного средства на ремонт, позволяет сделать вывод, что отказ в приобщении дополнительных доказательств может повлиять на правильность результата рассмотрения дела. На этом основании, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению.

В приобщении дополнения к апелляционной жалобе ответчику  отказано, так как доказательств направления указанного дополнения все лицам, участвующим в деле, не представлено, что нарушает их права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- ЛАДА 217130  государственный  регистрационный  знак  

<

***>   под  управлением водителя ФИО6;

- Хендай ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО5.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ЛАДА 217130  государственный  регистрационный  знак  

<

***>  ФИО6 (т. 1 л.д 18).

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай ACCENT причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2017 (т.1 л.д. 22).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии  ЕЕЕ №1001967215 от 07.02.2017 (т.1 л.д. 21).

Ответчик  выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший  обратился в экспертную организацию.

Согласно     заключению     ООО      ОК      «Эксперт     Оценка» № 2612172213 от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 33 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 31-59).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

03.02.2018 между ФИО5 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18065, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее-ТС) Хендай ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО: ЕЕЕ №1001967215, полученных в результате ДТП произошедшего 25.12.2017 года по адресу: РБ, 

<

...> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ЛАДА 217130  государственный  регистрационный  знак  

<

***> полис ОСАГО: ЕЕЕ 1018530211, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение  любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (т.1 л.д. 25-26).

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступке прав требования  и накладной № УФАК18065 с отметкой о вручении представителю ответчика 03.02.2018 (т.1 л.д.27).

03.02.2018 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате  страхового возмещения в размере 33 100 руб., расходов на оценку ТС, а также неустойки (т.1. л.д. 13).

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.02.2018 № УФАК18065  (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а требования материального ущерба в части суммы основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, затрат на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе штрафы, неустойки, финансовые санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, за повреждения транспортного средства – Хендай ACCENT государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2017 по адресу: 

<

...>

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Рассмотрев, представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у потерпевшего на момент уступки права требования истцу требования не приобрели характер денежного обязательства ввиду поведения самого потерпевшего, следовательно, в отсутствие такого права требования у потерпевшего, оно не могло быть передано истцу.

При этом суд апелляционной инстанции рукодствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки, убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта, почтовых и судебных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении объема прав потерпевшего в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора, судом первой инстанции неправильно применены норма закона, а именно, при решении вопроса о форме страховой выплаты судом первой инстанции не принято во внимание, что при прямом возмещении убытков необходимо выяснить дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП, а не потерпевшим. 

Об указанном обстоятельстве ответчиком заявлялось в пункте 2 отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 75-80), со ссылкой на то, что договор причинителем вреда заключен 05.07.2017. 

Истец, не оспаривая дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда завил о том, что следует руководствоваться датой заключения договора ОСАГО потерпевшего (т. 1, л. д. 95-98), с чем согласился суд первой инстанции, сделав на странице 10 решения выводы о применении даты заключения договора потерпевшим – 07.02.2017.

Поскольку выводы суда первой инстанции по изложенным обстоятельствам прямо противоречат нормам права, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 прямо указано, датой какого договора следует рукодствоваться.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №1018530211 от 05.07.2017, то есть после 28.04.2017. 

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит гражданину.

В связи с первоначальным принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, сформировано электронное дело, материалы которого отсканированы и доступны к исследованию, вследствие чего не распечатывание таких материалов на бумажном носителе, не является основанием не учитывать их при рассмотрении спорных правоотношений.

Таким образом, документы, приложенные ответчиком к письменному отзыву, учитываются при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате.

28.12.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До истечения 20-дневного срока принятия страховщиком решения по соответствующему заявлению потерпевшего, а именно, 18.01.2018 страховщиком потерпевшему направлено письмо № 1208 от 17.01.2018 о признании события страховым случаем, принятии решения об организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением направления на ремонт.

До получения письма ответчика № 1208 от 17.01.2018 и истечения 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по соответствующему заявлению потерпевшего, потерпевший оформил дополнительное заявление о выплате ему денежных средств, так как машина отремонтирована им за счет потерпевшего. Указанное заявление получено страховщиком 18.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика. 

Доказательств направления указанного заявления в иную дату истец не предоставил.

В ответ на указанное заявление потерпевшего, поступившего 18.01.2018, также в рамках установленного законом, 20-дневного срока, а именно, 23.01.2018, ответчиком истцу направлен письменный ответ № 1759 от 19.01.2018, которым в ответ на заявление от 18.01.2018 страховщик сообщает, что транспортное средство согласно заявлению потерпевшего отремонтировано им на иной СТОА, которая со страховщиком потерпевшим не согласовывалась в силу чего возможность выплаты денежных средств отсутствует. Кроме этого, ответчиком к своему письму № 1759 от 19.01.2018 приложено повторно направление на ремонт. 

Указанное письмо направлено потерпевшему, 23.01.2018, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 22.01.208 со штампом «Почты России» и почтовой квитанцией.

Изложенное поведение не может быть соотнесено с критериями добросовестного поведения с учетом следующего.

Как страхователь, так и страховщик при заключении договора страхования, так и при его исполнении обязаны руководствоваться нормами действующего законодательства.

Нарушение императивных положений действующего законодательства любым из участников спорных правоотношений создает условия, при которых такое поведение свидетельствует о наличии действий, которые не могли и не должны быть совершены, так как соответствующее лицо знало, могло и должно было знать о том, какой объем его прав и обязанностей ему установлен, и каков порядок их реализации.

В пункте 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, в качестве одного из требования к организации восстановительного ремонта указан - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Потерпевшим ни возражений, ни разногласий по указанной страховщиком СТОА не заявлено.

Поскольку страховщиком соблюден срок для осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что самостоятельное обращение потерпевшего до истечения срока, предоставленного законом страховщику на осуществление предписанных ему действий, за ремонтом к иному лицу и выполнение такого ремонта до представления транспортного средства на СТОА, определенную страховщиком, обусловлено не виновным поведением страховщика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств либо их неисполнении, но личным усмотрением самого потерпевшего. 

То есть, обращение потерпевшего обусловлено исключительно его собственным волеизъявлением, которое со страховщиком не согласовывалось, о чем страховщик не предупреждался, вследствие чего страховщик посредством поведения потерпевшего был лишен возможности исполнить принятые обязательства в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что потерпевший обратился на согласованную страховщиком станцию технического обслуживания.

При этом законом не предоставляется потерпевшему права без согласования со страховщиком обращаться в иную СТОА для ремонта, о чем потерпевшему было известно, могло и должно было быть известно, как и том, каким образом ему действовать, если соответствующее согласование от страховщика не получено.

Так, согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно части 2 пункта 4.17.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), при отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   То есть потерпевший знал о том, что он не имеет права обратиться в иную СТОА без согласования страховщика, а также знал, что при отсутствии согласования страховщиком, его требования не приобретают форму денежного, так как и в данном случае для него страховое возмещение вреда продолжает осуществляться в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не иной.

То есть в любом случае разумные ожидания потерпевшего не могли быть связаны с тем, что нарушая требования действующего законодательства, он приобретает преимущество в сравнении с другими участниками гражданских правоотношений, которые в такой же ситуации действуют добросовестно.

А разумные ожидания страховщика были связаны с тем, что при соблюдении им установленных срока и порядка направления на ремонт будет исполнены надлежащим образом.

Поскольку потерпевшему в спорной ситуации предписано действовать в определенном порядке, который истец не только проигнорировал, но и нарушил, следовать констатировать, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что произведенный потерпевшим ремонт до истечения, установленного законом срока для осуществления страховщиком действий для выдачи направления на ремонт, до истечения срока организации восстановительного ремонта, сделало невозможным исполнения со стороны страховщика своих обязательств. 

Следовательно, самостоятельный ремонт транспортного средства, до истечения срока для выдачи направления на ремонт страховщиком, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности реализовать пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а принятые обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме по обстоятельствам, вызванным поведением самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия злоупотребления правом на стороне потерпевшего.

Изложенное также свидетельствует о том, что трансформация обязательства страховщика по восстановительному ремонту в обязанность по выплате денежных средств не состоялась, то есть оснований для уступки права требования у потерпевшего не имелось

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-10073/2018 в части принятия отказа от иска в сумме 3000  руб. услуг аварийного комиссара, судебной коллегией не установлено.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в изложенной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В связи с изложенным судебные расходы по делу относятся на истца.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-10073/2018 в части принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и прекращении производства в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-10073/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева