Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248225/17-138-2120

28 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МодифиК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ БАЛАКЛАВЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии: 

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МодифиК» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ БАЛАКЛАВЫ» о взыскании задолженности в размере 579 995,34 руб., пени в размере 137 279,41 руб., расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб., госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Истец заявил о частичном отказе от исковых требований, которое судом принято как уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с отсутствием в содержащейся в материалах дела доверенности представителя истца полномочий на отказ от иска. 

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 60-2017 от 15.07.2016г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг по техническому обеспечению сценическим оборудованием мероприятия «Фестиваль «Золотая Балка 2017», проходившего 4 и 5 августа 2017 г. в Балаклаве.

Срок оказания услуг по Договору с 26 июля 2017 г. по 10 августа 2017 г. включительно.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по данному Договору составила 5 399 995 (Пять миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки, в т.ч. НДС (18 %).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата стоимости Технических услуг Ответчиком должна была быть произведена в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 620 000,00 руб., в срок до 24.07.2017 г. включительно;

- оплата в размере 2 500 000,00 руб., в срок не позднее 03.08.2017 г.;

- окончательный расчет с учетом перечисленных средств должен был быть произведен не позднее 10.08.2017 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями Договора. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от Ответчика не поступало, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Договора без замечаний Ответчика Акты от 31.07.2017 г. № 257 и от 10.08.2017 г. №265.

На момент обращения в суд Ответчик свои обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по Договору исполнил частично, оплатив 4 320 000,00 рублей, что подтверждается справкой о полученном исполнении от 13.12.2017 г. № М-026.

По состоянию на 14.12.2017 г. задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу составляет 1 079 995,34 рублей (5 399 995,34 руб. - 4 320 000,00 руб.).

14.11.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга по договору и сумму пеней из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспорил, заявил возражения относительно размера неустойки. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в заявленном объеме, а именно акт №257 от 31.07.2017.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты в  полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 579 995 руб. 34 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.5.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязан удовлетворить такое требование в течение 5 банковских дней с момента его получения.

На основании изложенного, истец произвел начисление неустойки в размере 137 279,41 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 64 415 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №2 от 13.12.2017 г. на оказание юридических услуг, платежное поручение №2606 от 15.12.2017, на сумму 60 900 руб. и от 15.12.2017 № 2605 на сумму 9100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 779, Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71,  110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять заявление истца как уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ БАЛАКЛАВЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МодифиК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 579 995 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 34 коп., пени в размере 64 415 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 345 (семнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «МодифиК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 827  (семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.12.2017 № 2604.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                    Е.В. Иванова