114/2019-74940(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11269/2018

г. Саратов

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 05 ноября 2019 года по делу № А57-11269/2018 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Бастион» ФИО3 о признании сделки  должника недействительной, применении последствий недействительности сделки  к ФИО2 в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лицо:  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26  ноября 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» ФИО3 – ФИО6, действующего на основании  доверенности от 17 апреля 2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018  заявление конкурсного кредитора - ООО «Стройпроминженеринг» о признании  должника – ООО СК «Бастион» несостоятельным (банкротом) принято к  

производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018  (резолютивная часть от 27.12.2018) по делу № А57-11269/2018 должник - ООО СК  «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018  (резолютивная часть от 27.12.2018) конкурсным управляющим должника - ООО  СК «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 7174,  адрес для направления почтовой корреспонденции: 410012, 

<

...>, офис 2а) – член саморегулируемой организации Союза  арбитражных управляющих «Авангард», город Москва. Сообщение опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного  управляющего ООО СК «Бастион» (с учетом уточнений) о признании договора  купли-продажи транспортного средства № 2 от 31.03.2016, заключенного между  ООО СК «Бастион» и ФИО2 недействительным, применении  последствия недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу стоимость  транспортного средства - Toyota Land Cruiser 200, 2013 г.в., VIN:  

<

***>, цвет белый, в размере 3245762,71 руб.  

05 ноября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Бастион» ФИО3, удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи  транспортного средства № 2 от 31.03.2016, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» и  ФИО2. Применены последствия  недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Бастион» денежные средства в сумме 3245762 руб. 71 коп.  

 ФИО2 не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

 Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки  должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  

переданного должником имущества или осуществленного иминого исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок. При определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

 Из содержания статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

 Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

 Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.03.2016  между ООО СК «Бастион» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 в отношении  следующего транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска,  VIN: 

<

***>, цвет белый.  

 В силу пункта 2.1 договора стоимость спорного транспортного средства  определена сторонами договора в сумме 3 245 762,71 руб. При этом Покупатель до  подписания акта приема-передачи оплачивает стоимость транспортного средства  путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или  внесением наличных денежных средств в кассу бухгалтерии Продавца либо путем  взаимозачета (пункт 2.2 договора купли-продажи транспортного средства № 2).  

 Дело о банкротстве в отношении ООО СК «Бастион» возбуждено 02.07.2018.  

 Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности – в течение трех  лет до принятия заявления о признании ООО СК «Бастион» несостоятельным  (банкротом).  

 В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки, конкурсный  управляющий ООО СК «Бастион» ссылается на то, что отсутствуют, по его  мнению, доказательства, подтверждающие действительность внесения денежных  средств за спорное транспортное средство в сумме 3 245 762,71 руб.  

 ФИО2, указывает, что оплата за спорное транспортное средство  была произведена наличными денежными средства в кассу должника, что  подтверждается квитанциями ООО СК «Бастион» к приходным кассовым ордерам   № 3 от 31.03.2016 на сумму 1320624,00 руб., № 4 от 30.12.2016 на сумму 1925128,71  руб.  

 Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что ФИО2 на дату совершения спорного договора купли-продажи  транспортного средства являлся руководителем должника, мать ФИО2  – ФИО7 являлась учредителем должника с долей участия в размере  50% уставного капитала ООО СК «Бастион».  

 Овсянников А.А. указывает, что денежные средства за спорное транспортное  средство были внесены в кассу должника наличными денежными средствами.  

 Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции представитель  ФИО2 не смогла пояснить, почему указанные денежные средства не  были в последующим внесены на расчетный счет, принимая во внимание, что  ФИО2 являлся руководителем должника. Также на вопрос суда,  представитель ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме  3245762,71 руб. в последующем были направлены на выплату дивидендов  участников должника, что, по мнению представителя ФИО2, также  подтверждает действительность внесения денежных средств за спорное  транспортное средство.  

 Так, в соответствии с представленным в материалы дела протоколом № 2  общего собрания участников ООО СК «Бастион» от 30.03.2015 участники  Общества определили по результатам 2014 года нераспределенную прибыль  направить на выплату дивидендов в будущие периоды.  

 Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО СК «Бастион» от  30.01.2016 участники Общества определили направить на выплату дивидендов  денежные средства – нераспределенную прибыль за 2014 год и прибыль  предприятия за девять месяцев 2015 года, распределив, в частности ФИО7 денежные средства в сумме 1000000,00 руб., 2100000,00 руб., 600000,00 руб.,  600000,00 руб., всего 4300000,00 руб.  

 Согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО СК «Бастион» от  30.03.2016 участники Общества определили по результатам 2015 года  нераспределенную прибыль направить на выплату дивидендов в будущие периоды,  направить на выплату дивидендов денежные средства, вырученные за реализацию  транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, по его  остаточной стоимости, выплатив участникам 3 245 762,71 руб.  

 Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что  должником в пользу ФИО2 (на основании доверенности от  ФИО7 как пояснил его представитель в ходе судебного  разбирательства) в счет выплаты дивидендов за 2015 год были перечислены  денежные средства в общей сумме 4300000,00 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 61 от 04.02.2016 на сумму 1000000,00 руб., № 178 от  23.03.2016 на сумму 2100000,00 руб., № 202 от 13.04.2016 на сумму 100000,00 руб.,   № 200 от 13.04.2016 на сумму 500000,00 руб., № 221 от 19.04.2016 на сумму  200000,00 руб., № 226 от 21.04.2016 на сумму 400000,00 руб.  

 Вместе с тем, как указывалось ранее, дивиденды в сумме 4300000,00 руб.  были распределены в пользу ФИО7 за счет нераспределенной  прибыли за 2014 год и прибыли предприятия за девять месяцев 2015 года.  Доказательства же перечисления в пользу ФИО7 либо иных  участников Общества в качестве дивидендов, денежные средства, вырученные за  реализацию транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, в  сумме 3245762,71 руб., не представлено и в материалах дела отсутствуют.  

 Каких-либо иных доказательств, подтверждающих последующее движение  денежных средств, полученных от реализации спорного транспортного средства, не  представлено и в материалах дела отсутствуют.  

 Кроме того, из представленных в материалы дела справок о доходах  ФИО2 за 2015 год, 2016 года следует, что совокупный доход за 2015  

год составил 1,6 миллиона рублей, за 2016 года – 2,9 миллиона рублей, тогда как  стоимость спорного транспортного средства составила более 3 миллионов рублей;  при этом из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу,  что доказательств, объективно подтверждающих наличие и оплату Овсянниковым  А.А. денежных средств в сумме 3245762,71 руб. за спорное транспортное средство  не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как к представленным в  материалы дела приходным кассовым ордерам суд относится критически,  принимая во внимание, что Овсянников А.А. являлся руководителем должника при  заключении спорного договора купли-продажи; факт же получения Овсянниковой  Т.С. в спорный период доходов в виде дивидендов от прибыли должника не  опровергает указанные выводы суда.  

 Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) государственной регистрации подлежит право собственности, право  оперативного управления только на недвижимое имущество.  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на  движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента  передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким  образом, регистрация транспортных средств, в отличие от регистрации права на  недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию  учета транспортных средств. Действующим гражданским законодательством  Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает  обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также  государственной регистрации перехода права собственности.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938  «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов  самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не  государственная регистрация права собственности или перехода права  собственности, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный  характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат  государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на  транспортное средство у приобретателя по договору возникает с момента его  передачи.  

 Так, из представленного в материалы дела акта приема-передачи  транспортного средства к спорному договору следует, что имеется отметка  должника о том, что дату акта приема-передачи считать 30.01.2017; также из  представленных сведений РОИО ГИБДД следует, что смена владельца спорного  транспортного средства произведена 02.02.2017, в связи с чем, оценив  представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд  пришел к правомерному выводу, что фактически спорная сделка была совершена в  январе 2017 года.  

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения  сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой  стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Согласно финансовой документации должника в период совершения сделки  его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества продавца.  Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы  и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают  лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание  которых содержится в первом предложении пункта.  

 Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов,  обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, с  учетом состоявшегося акта приема-передачи транспортного средства (ООО  «Стройпроминженеринг», ООО «ЭлектроСилаМонтаж», ООО «Спецтехстрой» и  иные).  

 Таким образом, факт отчуждения актива при наличии кредиторской  задолженности, без проведения оплаты, в отношении аффилированного лица  (руководителя должника) – в своей совокупности являются обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения  вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем  суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 На момент рассмотрения заявления собственником транспортного средства –  Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, согласно документам, представленным  сведениям РОИО ГИБДД, является ФИО4  

 В качестве последствий недействительности сделки, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ФИО2 денежные средства в сумме 3245762,71  руб.; при этом применил одностороннюю реституцию, поскольку транспортное  средство оплачено не было.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии  оплаты по спорной сделке отклоняются апелляционным судом.  

 В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, при отсутствии  денежных средств на расчетных счетах организации, факт наличия квитанций к  приходно-кассовым ордерам, не является достаточным доказательством  проведения оплаты (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

 Исследуя обстоятельство исполнения ответчиком обязательств по оплате по  оспариваемому договору, судебной коллегией установлено, что ответчиком  представлены лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не  заверенные надлежащим образом, тогда как денежные средства на расчетный счет  и в кассу должника не поступали.  

 При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование  конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и  применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи  167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года  по делу № А57-11269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова  

 Судьи О.В. Грабко 

 Л.А. Макарихина