Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                Донцовой А.Ю.,

судей                                                                Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» на решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-13730/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2025; общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4, директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Лига» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – компания, ответчик) о взыскании 183 992 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 43 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: за май 2024 года ответчик выставил счет от 31.05.2024 № 136 (далее – счет № 136) на общую сумму 406 908 руб. 75 коп., в пункте 9 которого отражена комиссия с суммы реализации билетов с сайта перевозчика в размере 241 996 руб. 02 коп.; поскольку дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2024 (далее – соглашение № 4) из договора № 21/21 от 29.09.2021 был исключен пункт 3.1.1, предусматривающий удержание с перевозчика 15% от суммы, полученной от реализации электронных проездных документов перевозчиком, оснований для включения указанной суммы в счет  № 136 не имелось; впоследствии счет был перевыставлен, эта же сумма учтена с формулировкой услуги «организация транспортного обслуживания населения по договору № 21/21 от 29.09.2021 за май 2024 года»; вместе с тем, оказанные ответчиком услуги по организации транспортного обслуживания населения учтены в пунктах 1, 2, 6, 7, 8 (комиссионные сборы) и в девятом пункте фактически продублированы; расчет сумм, указанных ответчиком в счете № 136, судами не проверен; суды не включили в предмет исследования вопрос о пользовании муниципальной землей, не приняли во внимание письмо от 07.04.2024 № 47, ограничивающее количество продаваемых мест, отсутствие в материалах дела доказательств продажи билетов лично компанией и понесенных ею затрат; ответчик, при условии отсутствия у него собственной инфраструктуры и затрат на ее содержание, не может взымать плату за проданные агентом истца билеты в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИТТ» (ИНН 

<

***>) агентского договора, поскольку компания данные услуги не оказала; судами необоснованно не привлечено к участию в деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги» как собственник железнодорожного вокзала, в котором размещается касса автовокзала, а также Администрация города Нижневартовска –  собственник подъездных путей, на которых расположены парковочные места (места остановки транспорта истца).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, указал на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчика просили суд оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что двойного удержания комиссий не  произошло, а изменение наименования услуги в счете № 136 обусловлено возвращением к прежней редакции договора после подписания соглашения № 4.

Заслушав пояснения представителей общества и компании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (автовокзал) и общество (перевозчик) заключили договор от 29.09.2021 № 21/21 на организацию транспортного обслуживания населения на междугородних автобусных маршрутах (далее – договор).

Договором урегулированы отношения сторон по организации транспортного обслуживания населения на междугородных маршрутах, выполняемых между субъектами Российской Федерации: № 4652 «Нижневартовск - Тюмень», № 4647 «Тюмень -Нижневартовск», на которых перевозчик производит пассажирские автобусные перевозки согласно разрабатываемому расписанию движения автобусов и паспорту автобусного маршрута, разработанному и утвержденному перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пунктами транспортного обслуживания являются: автовокзал города Нижневартовска (

<

...>) и автостанция города Мегиона (

<

...>).

Согласно пункту 3.1 договора за организацию перевозок пассажиров и багажа автовокзал удерживает с перевозчика 20% от общей суммы, полученной от реализации билетов, и 50% от общей выручки за провоз багажа.

Из пункта 3.2 договора следует, что за услуги компании, указанные в пункте 2.3.2 договора (предоставление информации онлайн о расписании движения автобусов, электронному бронированию билетов и продаже билетов через официальный сайт) автовокзал удерживает с перевозчика 2,5% от общей суммы, полученной от реализации билетов и провоз багажа.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 3 (далее – соглашение № 3) стороны включили в договор пункт 3.1.1, установив, что за обслуживание пассажиров в пунктах транспортного обслуживания автовокзала, которые приобрели электронные проездные документы на сайте перевозчика, компания удерживает с общества 15% от общей суммы, полученной от реализации электронных проездных документов истцом.

01.05.2024 данный пункт исключен из договора соглашением № 4.

Ответчик предъявил обществу акт от 31.05.2024 № 136 и выставил счет № 136 на оплату, в пункте 9 которых значится комиссия с суммы реализации билетов с сайта перевозчика, составляющая 241 996 руб. 02 коп.

Впоследствии содержание услуги поименовано следующим образом: «организация транспортного обслуживания населения по договору № 21/21 от 29.09.2021 за май 2024 года».

В претензиях истец потребовал переоформить счет на оплату за май 2024 года, исключив сумму в размере 241 996 руб. 02 коп., направить ему уточненный счет.

Оставление претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), статьей 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), положениями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пунктов 3.3, 4.3.2.2.2 «ГОСТ Р 51825-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 № 461-ст (далее – ГОСТ Р 51825-2001), пунктов 2, 3 минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных приказом Минтранса России от 02.10.2020 № 406 (далее – Приказ № 406), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходили из  подтвержденного материалами дела факта оказания предусмотренных договором услуг всем пассажирам независимо от способа приобретения ими билетов и обоснованности произведенного компанией при выставлении счета № 136 расчета.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 220-ФЗ, в силу части 1 статьи 34 которого владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

Таким образом, заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Частью 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 3.1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты, расположенные на территории автовокзала или автостанции, должны быть оборудованы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, расположенные вне территории автовокзала или автостанции, – в соответствии с требованиями, установленными Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приказом № 406 установлены минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, обязательные для выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими автовокзалами и (или) автостанциями на праве собственности или ином законном основании.

Так, в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала владельцами автовокзалов и автостанций размещаются: билетная касса площадью не менее 4,5 кв. м на одно рабочее место кассира и (или) автомат для продажи билетов; зал ожидания; комната матери и ребенка, площадью не менее 1,5 кв. м на одно индивидуальное детское спальное место; туалет; камера хранения вещей или места для хранения вещей; пункт общественного питания; пункт оказания первой помощи.

Согласно статье 26 Устава автомобильного транспорта пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Содержание договора об оказании услуг на объекте транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, при этом обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры по оказанию вышеуказанных услуг не поставлена в зависимость от факта принятия либо непринятия перевозчиком условий договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры, а возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры в силу положений Закона № 220-ФЗ, Устава автомобильного транспорта, Приказа № 406, ГОСТ Р 51825-2001.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив, что: соглашением № 3 комиссия за реализованные обществом через собственные сайты билеты была снижена с 20% до 15%; начисления одновременно производились в размере 15% от общей суммы за реализацию электронных билетов самим перевозчиком и 20% от общей суммы реализации билетов (иным способом); после заключения соглашения № 4, подписанного истцом без замечаний, стороны вернулись к прежней редакции договора, из буквального толкования положений которого следует, что комиссия 20% от реализации билетов и 50% от реализации провоза багажа удерживается не только от суммы, полученной при реализации билетов непосредственно компанией, но и от суммы, полученной истцом от реализации электронных билетов; иные изменения в договор не вносились; отраженные в пунктах 1 – 8 и пункте 9 счета № 136 услуги различны, данный счет соответствует условиям заключенного договора; объем оказанных компаний услуг доказан; принимая во внимание специфику единого комплекса проводимых владельцем объектов транспортной инфраструктуры мероприятий, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе и озвученным в судебном заседании представителем истца, расчет сумм, указанных ответчиком в счете № 136, равно как и содержание услуг по организации транспортного обслуживания населения по каждому из пунктов счета № 136, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа исходит из того, что суждения общества о двойном учете сумм, отраженных в девятом пункте и иных пунктах счета № 136, не нашли документального подтверждения. Напротив, из представленных в материалы дела, в том числе истцом, документов (взаиморасчетов с перевозчиками, посадочных ведомостей с отметками «Э – электронный билет») усматривается, что выставленный компанией счет № 136 двойного взыскания не предусматривает, а лишь разграничивает  комиссионные сборы по продаже билетов на автовокзалах (пункты 1, 2, 6, 7, 8) и на сторонних интернет-ресурсах (пункт 9).

Заявляя возражения относительно произведенного компанией расчета, основанного на количестве пассажиров, предъявивших документы о перевозке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иные данные о количестве пассажиров и стоимости реализованных билетов общество в материалы дела не представило.

При этом суждения общества о том, что комиссия от реализации билетов не через кассы автовокзала оплачиваться вообще не должна, не соответствуют как условиям договора, так и существу вышеприведенного правового регулирования.

Отклоняя доводы общества об ошибочности произведенных компанией расчетов по причине игнорирования письма от 07.04.2024 № 47, апелляционный суд исходил из его содержания, в котором истец сообщает ответчику, что с 01.05.2024 последний вправе продавать лишь одно место на один пункт отправления, и пришел к обоснованному выводу о направленности указанного документа на искусственное ограничение продажи ответчиком билетов, что условиями договора не предусмотрено.

Суд округа также находит необоснованными доводы истца о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Администрации города Нижневартовска.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку в решении суда первой инстанции, равно как в постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Администрации города Нижневартовска, необходимость привлечения данных лиц к участию в деле у судов отсутствовала.

По сути, содержание кассационной жалобы сводится к требованию об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13730/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

ФИО1