СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8042/2023-АК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-14459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

по делу № А60-14459/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» 

о признании незаконным решения от 23.01.2023 № 066/06/106-191/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Равновесие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) о признании недействительным решения № 066/06/106-191/2023 от 23.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГАУЗ СО «ОДКБ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что антимонопольный орган, принимая решение о признании необоснованной жалобы заявителя, признавая правомерным снижение заказчиком цены контракта на 15%, ограничился формальным анализом содержания заявок всех участников закупки, а также протокола подведения итогов электронного аукциона, что не отвечает целям реализации полномочий, предоставленных компетентному органу. По мнению общества, участником, предложившим российский товар, не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что товар произведён в Российской Федерации. В этой связи простое указание участниками в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с её доводами, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Васильеву Е.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Якушева В.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года производство по делу № А60-14459/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-40755/2022.

Определением от 06 декабря 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-14459/2023, рассмотрения апелляционной жалобы и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 15 января 2024 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rtstender.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0362200025822001445 на поставку дисков оптических. Начальная (максимальная) цена контракта составила 255 500,00 рублей.

12.01.2023 закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по итогам которой был составлен протокол №ИЭА1 (далее – протокол), в соответствии с которым заявки участников закупки, которым были присвоены идентификационные номера № 113362701 (порядковый номер 1), № 113366586 (порядковый номер 2), № 113357922 (порядковый номер 3) признаны закупочной комиссией соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона № 0362200025822001445.

При этом, согласно п. 9 Протокола, по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 113362701 (ООО «ТД «Равновесие») с ценовым предложением 218 452,50 руб., заявка которого содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Тайвань (Китай).

В заявке участника с идентификационным номером 113366586 страной происхождения товара задекларирована Российская Федерация.

Поскольку на участие в данном аукционе поступила заявка, содержавшая предложение о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (Российской Федерации), в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа № 126н победителю аукциона - ООО «ТД «Равновесие» был направлен проект контракта с предложением о его заключении по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной им.

Не согласившись с действиями заказчика, его комиссии при осуществлении электронного аукциона, выразившимися в необоснованном снижении предложенной победителем аукциона цены контракта на 15%, ООО «ТД «Равновесие» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой (вх. № 709-ЭП/23 от 16.01.2023).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России 23.01.2023 принято решение по жалобе № 066/06/106-191/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «ТД «Равновесие» признана необоснованной. В действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «ОДКБ», а также закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе выявлено не было.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы № 066/06/106-191/2023 от 23.01.2023, ООО «ТД «Равновесие» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях применения национального режима при осуществлении закупок (ст. 14 Закон № 44-ФЗ) и соблюдения законодательства о контрактной системе в аукционную документацию и извещение установлены ограничения допуска товаров из иностранных государств (ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ): Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) и условия допуска для целей осуществления закупок товаров происходящих из иностранного государства (ч. 4 ст. 14 закона № 44-ФЗ): Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

Требования к содержанию заявки на участие в закупке предусмотрены частями 1, 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, перечень указанных требований является исчерпывающим в силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка участника закупки должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 этого Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о закупке предметом аукциона является поставка дисков оптических, заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно: условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Приказом № 126н; ограничения допуска радиоэлектронной продукции в рамках мер по стимулированию производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 878).

Таким образом, порядок ранжирования заявок и определения победителя закупки должен применяться с учетом ограничений и условий допуска, утвержденных указанными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом          № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

В силу пункта 3 постановления № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом              № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза. Подтверждением производства радиоэлектронной продукции является, в том числе, на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре; на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров).

Из материалов дела следует, что заявки участников закупки не содержали предусмотренной п. 3 (1) Постановления № 878 информации о нахождении предлагаемого к поставке товара в реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре промышленных товаров.  

Следовательно, является верным вывод антимонопольного органа, что Постановление № 878 не подлежало применению, поскольку не соблюдено условие, предусмотренное данным постановлением.

Учитывая, что информация о стране происхождения товара продекларирована участниками закупки в составе заявок, что соответствует подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, участники закупки не обязаны прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Правильно применяя данную норму права, суд обоснованно заключил, что антимонопольный орган правомерно применил к правоотношениям по заключению контракта в рассматриваемом случае, положения приказа                    № 126н, которые предусматривают для целей определения страны происхождения указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара.

Следует отметить, что комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки. При этом из состава «спорной» заявки не представляется возможным сделать вывод об индивидуализирующих признаках товара, в целях проверки информации на предмет страны происхождения.

Судом установлено, что по результатам закупки победителем аукциона признано ООО «ТД «Равновесие» (заявка с номером 113362701), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения Тайвань (Китай).

Судом из материалов дела установлено также, что один из участников закупки с номером 113366586 предложил к поставке товар, страной происхождения которого является Россия. Однако, данным участником закупки указана недостоверная информация о стране происхождения товара.

Как следует из пояснений заказчика, данных в ходе рассмотрения жалобы общества, представленная участником закупки заявка с идентификационным номером № 113366586, соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона, в связи с чем, комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании заявки соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, преференции по приказу № 126н в части снижения победителю цены контракта на 15 % применимы в случае, если вторая заявка признана заявкой о поставке товара российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законом наименования страны происхождения товара, в связи с чем для целей применения приказа № 126н, в отличие от применения постановления № 878, достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара, в то время как положения приказа № 126-н, равно как и требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара, в том числе предусмотренные постановлением № 878, учитывая, что указанные нормативные правовые акты применяются к различным стадиям определения поставщика и предполагают различный механизм подтверждения страны происхождения товара. Аукционная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо противоречит части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что информация о происхождении товара (Россия) в составе заявки другого участника является недостоверной, не принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе осуществляется на основании статей 67, 69 Закона № 44-ФЗ.

Положения Закона № 44-ФЗ не допускают истребование заказчиком на стадии рассмотрения заявок дополнительных документов, не поименованных в закупочной документации.

С учетом изложенного, на этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара – Российская Федерация.

Таким образом, при правильном применении приведенных выше положений, установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что контракт с победителем аукциона ООО «ТД «Равновесие», предложившим в заявке товар иностранного происхождения, подлежит заключению по цене, сниженной на 15 % от предложенной данным обществом, в связи с этим обоснованно сделав вывод, что в рассматриваемом случае Управление правомерно не усмотрело нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 приказа №126н к ООО «ТД «Равновесие», предложившему к поставке товар иностранного происхождения.

Таким образом, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что в рассматриваемом аукционе правила постановления № 878 заказчиком не применялись; заявка другого участника на участие в аукционе содержала необходимую информацию (декларацию страны происхождения товара) для применения пункта 1.3 Приказа № 126н, правомерно признал обоснованным вывод управления, что действия заказчика, направившего победителю, предложившему к поставке товар иностранного происхождения, проект контракта со снижением цены на 15 %, при наличии участника аукциона, предложившего товар российского производства, соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Установив названные выше обстоятельства, выводы Управления о признании необоснованной жалобы ООО «ТД «Равновесие» на указанные действия заказчика, являются правильными, основанными на материалах дела, в связи с чем, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Равновесие» требований. 

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-14459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Равновесие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 440 от 26.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

        В.Н. Якушев