ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1346/2021

Дело № А41-40471/20

05 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реворк» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-40471/20 по исковому заявлению ООО «Реворк» к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области о признании недействительным одностороннего отказа, третьи лица: Администрация города Реутов, Управление Росреестра по Московской области, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реворк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды объекта недвижимости № 12 от 04.10.2016, оформленного уведомлением № 51 от 20.03.2020 о прекращении договора аренды № 12 от 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Реворк», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что между ООО «Реворк» (арендатор) и МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости № 12 от 04.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, 4 этаж, помещения №№ 402-416, 418-433, 435-437, общей площадью 745,2 кв.м, для размещения коворкинг-центра.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 1.4. договора срок действия договора устанавливается с 21.09.2016 по 21.09.2023.

Согласно пункту 2.1.3 договора, если договор заключен на год и более, в срок не более 30-ти дней со дня получения всех необходимых документов арендодатель обязан совместно с арендатором зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Московской области.

Здание 24.12.2019 было введено в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:48:0000000:1255.

Как указывает истец, в январе 2020 года истец сообщал ответчику о необходимости провести государственную регистрацию договора аренды. В феврале 2020 года стороны должны были совместно подать документы в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации договора. Однако 05.03.2020 представители ответчика и третьего лица не явились в МФЦ г. Реутов для подачи документов для государственной регистрации договора аренды.

МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области направило в адрес ООО «Реворк» уведомление № 51 от 20.03.2020 о прекращении договора аренды № 12 от 04.10.2016 с 01.07.2020.

По мнению истца, односторонний отказ арендодателя (МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области) от договора аренды, оформленный уведомлением от 20.03.2020 № 51 о прекращении договора аренды от 04.10.2016 № 12, является ничтожной сделкой, так как отказ нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец надлежащих доказательств злоупотребления правом ответчиком в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды объекта недвижимости № 12 от 04.10.2016, оформленного уведомлением № 51 от 20.03.2020 о прекращении договора аренды № 12 от 04.10.2016 на основании статей 10 ГК РФ несостоятельны.

Как следует из пункта 1.5. договора, в случае если договор не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, договор считается заключенным на 11 месяцев. Если арендатор будет продолжать пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован не был. В соответствии с пунктом 1.5 договор был заключен на 11 месяцев. Срок действия договора и его исполнения с даты его заключения – 04.10.2016. С 04.09.2017 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором иной срок предупреждения о прекращении договора не предусмотрен.

Уведомлением МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области №51 от 20.03.2020 ООО «Реворк» в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомлен о прекращении договора с 01.07.2020.

ООО «Реворк» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, 4 этаж, общей площадью 745,2 кв.м, возвращено 02.07.2020 МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области в связи с расторжением договора, о чем составлен акт от 02.07.2020г.

Арендные отношения между сторонами прекращены 02.07.2020 – в день подписания акта возврата имущества.

Следовательно, в данном случае правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области от исполнения договора аренды объекта недвижимости от 04.10.2016 № 12, оформленного уведомлением № 51 от 20.03.2020 о прекращении договора аренды от 04.10.2016 № 12 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание было введено в эксплуатацию в декабре 2019 года, а до этого времени договор аренды не мог быть зарегистрирован, не принимается апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу № А41-40471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина