Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» июля 2021 года       Дело № А32-32408/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310235325800021), г. Тимашевск Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону  

о взыскании задолженности в сумме 624 414,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 505 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 624 414,63 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 505 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05 часов 09.06.2021. По окончании перерыва судебное заедание продолжилось в том же составе сторон.

Представитель истца подал ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 624 414,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 505 рублей, от требования о взыскании неустойки просит принять отказ.

Указанное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и подачи встречного искового заявления.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд руководствуется следующим.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании фактически высказал устное намерение о подаче встречного иска. При этом дело подготовлено к рассмотрению по существу и рассматривается более 9 месяцев (принято к производству 22.08.2020).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. 

Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Суд также учитывает отсутствие письменно оформленных встречных требований на дату судебного заседания 09.06.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд считает, что отложение судебного разбирательства для предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Суд считает, что у ООО «СтройТелекомЮг» имелось достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Ответчик не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить встречное исковое заявление, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие заблаговременно в течение 9 месяцев рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что ООО «СтройтелекомЮг» не лишено возможности предъявить отдельный иск к предпринимателю ФИО4

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТелекомЮг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2018 № 01/04/2018-К на выполнение работ по объекту: «Строительство сети ШПД в Краснодарском филиале емкостью 56 портов, количество пройденных домохозяйств 136 шт., по адресу: ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 245, 209, ул. Фрунзе, 6, ул. Школьная, 48б, 48а, ул. Украинская/пер. Заводской 160/3/5».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 648 434,94 рубля.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2.1, а именно в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках договора от 13.04.2018 № 01/04/2018-К подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 648 434,94 рубля на основании двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актов о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 1 на сумму 12 429,20 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 179 189,36 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 43 533,28 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 13 045,12 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму58 752 рублей, от 23.04.2018 № 1 на сумму 29 613,24 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 4 229,01 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 27 200,85 рубля, 23.04.2018 № 1 на сумму 280 442,88 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 № 1 на сумму 648 434,94 рубля.

Также между ООО «СтройТелекомЮг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2018 № 03/04/2018-К на выполнение работ по объекту: «Строительство сети ШПД в Краснодарском филиале емкостью 8 портов, количество пройденных домохозяйств 24 шт., по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 117».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 16 070,85 рубля.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2.1, а именно в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках договора от 13.04.2018 № 03/04/2018-К подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 16 070,85 рубля на основании двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актов о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 1 на сумму 4 909,04 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 7 159,04 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 1 244,72 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 2 758,05 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2018 № 1 на сумму 16 070,85 рубля.

Кроме того, между ООО «СтройТелекомЮг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2018 № 01/05/2018-К на выполнение работ по объекту: «Строительство сети ШПД в Краснодарском филиале емкостью 16 портов, количество пройденных домохозяйств 24 шт., по адресу: ст. Каневская, ул. Горького, 87а, 89, 93».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 81 993,34 рубля.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2.1, а именно в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В рамках договора от 02.05.2018 № 01/05/2018-К подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 81 993,34 рубля на основании двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актов о приемке выполненных работ от 04.05.2018 № 1 на сумму 3 551,68 рубля, от 04.05.2018 № 1 на сумму 51 196,96 рубля, от 04.05.2018 № 1 на сумму 12 438,08 рубля, от 04.05.2018 № 1 на сумму 14 806,62 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2018 № 1 на сумму 81 993,34 рубля.

Претензий и замечаний со стороны заказчика при принятии работ в рамках договоров от 13.04.2018 № 01/04/2018-К, от 13.04.2018 № 03/04/2018-К, от 02.05.2018 № 01/05/2018-К не заявлено.

Также между сторонами заключен договор от 13.04.2018 № 02/04/2018-К на выполнение работ стоимостью 77 915,50 рублей. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 23.04.2018 № 1 на 77 915, 50 рублей, а также актами о приемке выполненных работ от 23.04.2018 на 3 551,20 рублей, 51 196,96 рублей, 12 438 рублей, 2 350,32 рубля, 8 378.94 рубля.      

В нарушение обязательств заказчик произвел оплату работ в рамках договоров от 13.04.2018 № 01/04/2018-К, от 13.04.2018 № 02/04/2018-К от 13.04.2018 № 03/04/2018-К, от 02.05.2018 № 01/05/2018-К частично на сумму 200 000 рублей.

Неоплаченная задолженность составила 624 514,63 рубля.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В подтверждение факта выполнения в полном объеме работ по договорам от 13.04.2018 № 01/04/2018-К, от 13.04.2018 № 03/04/2018-К, от 02.05.2018 № 01/05/2018-К в материалы дела представлена первичная документация (двусторонне подписанные акты по форме Кс-2, КС-3) в отсутствие замечаний со стороны заказчика.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы настоящего дела ответчик не представил.

Следовательно, подписав акты о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 1 на сумму 12 429,20 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 179 189,36 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 43 533,28 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 13 045,12 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму58 752 рублей, от 23.04.2018 № 1 на сумму 29 613,24 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 4 229,01 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 27 200,85 рубля, 23.04.2018 № 1 на сумму 280 442,88 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 4 909,04 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 7 159,04 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 1 244,72 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 2 758,05 рубля, от 04.05.2018 № 1 на сумму 3 551,68 рубля, от 04.05.2018 № 1 на сумму 51 196,96 рубля, от 04.05.2018 № 1 на сумму 12 438,08 рубля, от 04.05.2018 № 1 на сумму 14 806,62 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2018 № 1 на сумму 81 993,34 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 16 070,85 рубля, от 23.04.2018 № 1 на сумму 648 434,94 рубля, ответчик согласился с объемом и стоимостью работ. 

При рассмотрении спора суд установил, что предметом исковых требований является задолженность в сумме 624 414,63 рубля по договору 13.04.2018 № 01/04/2018-К. В подтверждение выполненных работ истец представил локально-сметный расчет на 648 434,94 рубля, справку о стоимости выполненных работ от 23.04.2018 № 1 на 648 434,94 рубля, акты о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 1 на 12 429,20 рублей, на 179 189,36 рублей, на 43 533.28 рублей, на 13 045,12 рублей, на 280 442,28 рублей, на 58 752 рубля, на 29 613,24 рубля, на 4 229,01 рубль, на 27 200,85 рублей. 

Истец в судебном заседании пояснил, что часть суммы (24 020,31 рубль) из указанной суммы долга погашено из платежа ответчика на 200 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2018 № 942). Оставшейся частью денежных средств погашена задолженность по договору от 13.04.2018 № 02/04/2018-К в сумме 77 915,50 рублей, по договору от 13.04.2018 № 03/04/2018-К в сумме 16 070,85 рублей, по договору                            от 02.05.2018 № 01/05/2018-К в сумме 81 993,34 рублей.           

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «СтройТелекомЮг» оплатило выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы на сумму 807 236,11 рубля, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 17 178,52 рубля, которую ответчик готов выплатить в течение 10 дней после принятия решения судом по настоящему дел.

В материалы дела представлена выписка по счету № 

<

***> клиента индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которой следует, что ООО «СтройТелекомЮг» 12.03.2018 осуществило перечисление 366 441,64 рубля (оплата за выполненные СМР по договору от 10.01.2018 № 01/01/2018-К согласно счета от 15.02.2018 № 12), 27.08.2018 осуществило перечисление 85 856,28 рубля (оплата за выполненные СМР о. «ст. Каневская, ул. Набережная, 

<

...>» согласно счета от 25.04.2018 № 25), 27.08.2018 осуществило перечисление 52 921,41 рубля (оплата за выполненные СМР о. «ст. Каневская, ул. Черноморская, д. 95а», согласно счета от 25.04.2018 № 27), 27.08.2018 осуществило перечисление 102 016,78 рубля (оплата за выполненные СМР о. «ст. Каневская, ул. Айвазовская, 

<

...>, 14а», согласно счета от 25.04.2018 № 28).

Вместе с тем, вышеприведенные платежные операции не подтверждают оплату работ, выполненных в рамках договора от 13.04.2018 № 01/04/2018-К, и не могут рассматриваться в качестве доказательств частичной оплаты задолженности в размере 624 414,63 рубля (адрес выполнения работ в рамках спорного договора:                                          ст. Стародеревянсковская, ул. Красная, 245,209; ул. Фрунзе, 6; ул. Школьная, 48 б. 48а;               ул. Украинская/пер. Заводской, 160/3/5).

Принимая во внимание наличие между сторонами иных договоров подряда, указание в качестве назначения платежа ответчика имеющихся в материалах дела на погашение задолженности, не позволяет отнести данные оплаты в счет спорного договора от 13.04.2018 № 01/04/2018-К.

Доводы ответчика о погашении задолженности за выполненные работ по договору от 13.04.2018 № 01/04/2018-К на общую сумму 624 414,63 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены, ссылки на зачет вышеприведенных оплаты в счет оплаты спорной задолженности подлежат отклонению, как содержащие в назначении платежа не позволяющие идентифицировать их принадлежность к спорным договорам,                о чем, в частности свидетельствует и выписка по расчетному счету                                                 № 

<

***> клиента индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтверждающая наличие иных договорных отношений между ООО «СтройТелекомЮг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Изложенные обстоятельства препятствуют принятию в качестве доказательств оплаты по спорным договорам платежей от 12.03.2018 на сумму 85 856,28 рубля, от 27.08.2018 на сумму 52 921,41 рубля, от 27.08.2018 на сумму 102 016,78 рубля.

Ответчик также заявил довод о согласовании сторонами в договоре от 13.04.2018 № 01/04/2018-К условий оплаты ответчиком работы выполненных истцом в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Данные разъяснения содержатся, также в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

В Обзоре судебной практики № 2 (2017) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 договора от 13.04.2018 № 01/04/2018-К стороны согласовали условия оплаты в течение 5 рабочих дней после ПАО «Ростелеком» заказчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по договору подряда не может зависеть от финансирования заказчика.

Материалы дела подтверждают принятие ответчиком работ, выполненных заказчиком, согласно двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, поскольку истец помимо актов КС-2, КС-3 должен был представить ответчику как проектную документацию, так и документы на затраченный при выполнении работ материал; данные документы истец не представил ответчику . Так, в договоре не предусмотрено условие о зависимости оплаты выполненных работ от факта представления истцом ответчику помимо актов КС-2 и КС-3 проектной документации и документов, подтверждающих стоимость затраченных материалов при  выполнении работ. Ответчик документально не подтвердил факты обращения к истцу с письмами о необходимости представления последним указанных документов. Кроме того, суд учитывает, что сумма по локально-сметному расчету на 648 434,94, КС-3 от 23.04.2018 совпадает с суммой, указанной в пункте 2.1 договора от 13.04.2018 № 01/04/2018-К.     

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 624 414,63 рубля, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 624 414,63 рубля подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 505 рублей.

С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований при цене иска 624 414,70 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 488 рублей, в связи с чем 1 017 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 15 488 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приобщении документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «СтройтелекомЮг» об отложении судебного заседания – отказать. 

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части взыскании 50 849,07 рублей неустойки, в указанной части производство по делу – прекратить.

Взыскать с ООО «СтройтелекомЮг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 624 414 рублей 63 копейки, 15 488 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1 017 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2020 № 55.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева