АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11029/2019

24 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Коми

о признании недостоверными сведений

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (Минприроды РК): ФИО3 – по доверенности от 24.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» обратилось (далее – ООО «Майстерштюк», истец) в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (далее – ООО «Оценка и Консалтинг», ответчик) о признании недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения объекта «Мойка автомобилей», площадь: 14000 кв.м., адрес: 

<

...> с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете № 07-КО-14, составленном 14.11.2014.

Ответчик отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми (далее – Минприроды РК) возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в отзыве на то, что основания достоверно утверждать о допущенных ответчиком при проведении кадастровой оценки искажениях данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, отсутствуют.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрации МОГО «Сыктывкар») поддерживает правовую позицию Минприроды РК, считая, что требования ООО «Майстерштюк» основаны на неверном толковании норм права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Республике Коми отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Майстерштюк» согласно договору аренды от 05.12.2012 № 01/12-665, заключенному с Администрацией МОГО «Сыктывкар», является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения объекта «Мойка автомобилей» (л.д. 119-121).

На основании приказа Минприроды РК от 20.05.2014 № 204 по результатам открытого конкурса № 010700002714000604 с ООО «Оценка и консалтинг» заключен контракт от 18.08.2014 № 17-1 на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми.

Приказом Минприроды РК от 28.11.2014 № 515 на основании представленного ООО «Оценка и консалтинг» отчета от 14.11.2014 № 07-КО-14 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 составила 43 599 360 руб..

Как указывает истец, им 23.11.2017 с ИП ФИО4 заключен договор № 17-052 на проведении оценки в отношении указанного выше земельного участка. По результатам исполнения указанного договора исполнителем составлен отчет от 30.11.2017 № 56/2017, в соответствии с которым определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 6 112 680 руб..

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми от 13.12.2018 № 108 на основании заявления ООО «Майстерштюк» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 определена в размере 6 112 680 руб..

Истец, ссылаясь на указанное выше решение Управлении Росреестра по Республике Коми от 13.12.2018 № 108, указывая, что отчет от 30.11.2017 № 56/2017 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами, считает, что имеются правовые основания для признания недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете ООО «Оценка и Консалтинг» от 14.11.2014 № 07-КО-14.

В связи с чем, ООО «Майстерштюк», полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недостоверными (недействительными) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете ООО «Оценка и Консалтинг» от 14.11.2014 № 07-КО-14.

При этом ООО «Майстерштюк»  указало на то, что определением Верховного суда Республики Коми от 05.07.2019 ему отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства ООО «Майстерштюк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 107-108), которое судом отклонено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодательства приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее - методические указания), которые согласно пункту 1.1. определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, не предназначенных для градостроительной деятельности, в частности, земель, покрытых поверхностными водными объектами, расположенных за пределами населенных пунктов лесных участков, земель сельскохозяйственных угодий и особо охраняемых природных территорий, исполнителем работ по определению кадастровой стоимости, отобранным в соответствии со статьей 24.14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта   недвижимости,   по   которой   он   может   быть   приобретен   исходя   из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом (пункт 1.2 Методических указаний).

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки. Применение методов массовой оценки предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики (пункт 1.3 Методических указаний).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется в рамках каждой из групп (подгрупп) (пункт 6.1 методических указаний).

При проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации (пункт 1.3 методических указаний).

Приказом Минприроды РК от 20.05.2014 № 204 в соответствии с компетенцией, предусмотренной Положением о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утверждённым постановлением Правительства Республики Коми от 3.04.2012 № 120, было установлено провести в 2014 году государственную кадастровую оценку земель населённых пунктов Республики Коми за счёт средств республиканского бюджета. По результатам открытого конкурса (ОК-014) № 0107200002714000604 на выполнение работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Республики Коми между Минприроды Республики Коми и ООО «Оценка и Консалтинг» 18 августа 2014 г. заключён государственный контракт №17-1.

При проведении указанных кадастровых работ оценщиком был использован сравнительный подход к оценке методом типового (эталонного) объекта оценки.

Сравнительный подход основан на сравнении цен сделок (предложений) по аналогичным объектам недвижимости (пункт 6.1 Методических указаний).

Метод типового (эталонного) объекта оценки заключается в определении стоимости типового (эталонного) объекта. В стоимость типового (эталонного) объекта могут вноситься корректировки, учитывающие отличие ценообразующих характеристик объекта оценки от типового (эталонного) объекта оценки.

Метод типового объекта заключается в следующем: - определяется группа (подгруппа) объектов оценки, в которой возможно (целесообразно) типологизировать объекты оценки; - определяется основание типологизации - характеристика или группа характеристик объектов оценки, на основании которых можно сгруппировать объекты оценки по типам; - проводится типологизация объектов оценки; - формируется типовой объект оценки; - определяется стоимость типового объекта оценки; - в зависимости от вида использования объектов оценки могут вноситься корректировки в стоимость объектов оценки при распространении на них стоимости типового объекта оценки (пункт 6.2.2 методических указаний).

Кроме этого, как указывает Минприроды РК, при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, а также с учетом того, что покупатель получает возможность полного и незамедлительного его использования в состоянии, в котором он был приобретен (передан) на дату оценки независимо от того, ограничен ли такой объект недвижимости в обороте, существует ли рынок такого рода объектов недвижимости и может ли он быть фактически отчужден.

Кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую величину, установленную в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую стоимость установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением законной рыночной стоимости этих объектов (пункт 4.1. постановления Конституционного суда РФ № 15-П).

При этом рыночная стоимость также представляет собой наиболее вероятную, то есть приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными средствами. При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. В связи чем Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта .

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим законодательство о государственной кадастровой оценке различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости   на  дату,   по   состоянию   на  которую   установлена   его   кадастровая стоимость.

Суд на основании представленных доказательства считает, что государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населённых пунктов Республики Коми 2014 года проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации; правомерность ее проведения и (или) процедура её проведения в судебном порядке не оспаривались.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

С учётом того, что при определении кадастровой стоимости земель населённых участков в Республике Коми использовались методы массовой оценки (путём группирования объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, а также с использованием сравнительного подхода к оценке) кадастровая оценка, а равно и определение видов разрешённого использования, отдельно в отношении каждого конкретного земельного участка не проводилась. 

Следовательно, основания для утверждения о допущенных ООО «Оценка и консалтинг» при проведении кадастровой оценки искажениях данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, у суда не имеются, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что законодатель, предполагая применение методов массовой оценки кадастровой стоимости земель, и возникновение в связи с этим споров хозяйствующих субъектов и физических лиц, предусмотрел механизм установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости.

В пункте 3 статьи 66 ЗК РФ указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В статье 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При этом правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является обязанность органа кадастрового учета внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ) или вступившего в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 818/14, изменение кадастровой стоимости в случае внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка в кадастр во исполнение судебного акта, возможно только на будущее время.

Решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является основанием для аннулирования ранее внесенных в кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что заявление в комиссию Управления Росреестра по Республике Коми было обусловлено наличием у ООО «Майстерштюк» в силу статьи 24.18 Закона 135-ФЗ права на установление рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, которое направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Совокупность представленных ООО «Майстерштюк» доказательств не позволяет установить нарушения процедуры проведения в 2014 году государственной кадастровой оценки земель, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или Методическим указаниям. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд на основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание изложенные выше нормами права в совокупности с соответствующими разъяснениями, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность  сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141, указанной в отчете № 07-КО-14, составленном 14.11.2014. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. денежных средств на оплату экспертизы, внесённых платежным поручением от 16.12.2019 № 245. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов