ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63085/2016

Дело № А40-184689/15

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 

по делу № А40-184689/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-1537) 

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,

<

...>)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115088,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА УГРЕШСКАЯ,ДОМ 2,СТР 149)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 77 АБ 4511166 от  13.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 185.809 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, исковые требования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 № 75-Д/ВГК- 303.

В соответствии с условиями договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта 25 вагона собственности истца.

Согласно пункту 6.1 Договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 № 47 (Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с рекламационными актами формы ВУ-41М, выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с указанными условиями договора на ремонт обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР- ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 185.809 руб., что подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что согласно пункту 9.2 Договора на ремонт ответчику направлена соответствующая претензия от 05.11.2014 № Исх-1570/ФГКФМск, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлены требования в отношении вагонов №№ 60211612, 62027453, 62175088, 62329917, 62694484, 63360416, 63431118, 63553242, 64034416, 64155773, о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо Ответчика не проводились. Ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

В соответствии с п.6.1 заключенного договора, Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

В соответствии с частью 1 ст.702 ГК РФ принять результат работы и проверить из качество является обязанностью Истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем Истца, что было бы невозможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии.

Вагоны №№ 60211612 (3 ТОР), 61328779 (3 ТОР), 61511150 (1 ТОР), 62027453 (4 ТОР), 62094230 (3 ТОР), 62299730 (1 ТОР), 62363072 (1 ТОР), 62694484 (2 ТОР), 63343610 (1 ТОР), 63360416 (2 ТОР), 63431118 (2 ТОР), 67267708 (2 ТОР), 67750133 (1 ТОР), в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). Более того, вагоны №№ 62094230, 63360416, 66645482 в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт по аналогичным неисправностям. 

АО «ВРК-2» не может нести ответственность за качество работ проведенных работниками ОАО «РЖД».

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах. Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых Ответчику, Истцом не предоставлено

Учитывая изложенное, предъявление требований к АО «ВРК - 2», после доведения ТОР и предоставления гарантии ОАО «РЖД», может быть расценено - злоупотребление своим правом.

Вагоны №№ 62175088, 62329917, 62694484, 67750133 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225- излом опорной прокладки. Считаем, что истцом не доказана причинно- следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины (прокладки), принимая во внимание количество пружин (прокладок) в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ. Указание в акте ВУ-41М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина (прокладка), также не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Вагоны №№ 63360416, 63431118 были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам. Трещины относятся к дефектам литейного производства. Представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам

Судом апелляционной инстанции признан правомерным довод суда первой инстанции относительно того, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод- изготовитель. Следовательно, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Вагон № 42698688, проходил текущий ремонт по устранению неисправности "оковой рамы. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта была проведена замена дефектной боковой рамы на исправную, вновь приобретенную Истцом у ОАО РЖД», производившего текущий отцепочный ремонт. В данном случае истцом предъявлена к взысканию стоимость вновь установленной боковой рамы. Сумма -21.127 руб. 46 коп. При этом, при производстве планового ремонта боковая рама ответчиком не устанавливалась. 

Согласно положениям договора, Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего Истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Вагоны №№ 61511150, 62363072 отцеплены по коду «157» - не гарантийный случай, на момент отцепки данный код не был утвержден в установленным законом порядке. Отнесение ответственности данного кода возникло с момента издания приказа Министерства транспорта, которое в свою очередь чвляется органом исполнительной власти в сфере железнодорожного транспорта.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по вагонам №№ 62299730, 63343610, 61328779, 62027453, 63431118, 64155773, 67267708, 62175088, 63553242, 62694484, 63360416, 61511150, 62329917, 64034416, 67750133, 60211612, 62094230, 62363072 на ответчика и не оспоренных ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно иудовлетворено судом первой инстанции в размере 53 730 руб. 68 коп

Доводы апелляционной  жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-184689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 Г.Н. Попова